Дело № 11-14/11 18 октября 2011 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Россия» на решение мирового судьи Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга

У С Т А Н О В И Л :

Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее – ОСАО «Россия» ) обратилось в Судебный участок № "..." Санкт-Петербурга с иском к Горемыкину Д.В., в котором просила взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб в сумме "..." руб. "..." коп., возместить расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что "..." г. у дома "..." по ул. "..." в Кронштадте произошло ДТП с участием автомашины «"..."», г.н. "..." под управлением водителя О. и пешехода Горемыкина Д.В., переходившего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода с признаками алкогольного опьянения. В результате ДТП транспортному средству, застрахованному по договору добровольного страхования средств автотранспорта в ОСАО «Россия» по риску «Автокаско», причинены механические повреждения.

ОСАО «Россия», выполняя свои обязательства по договору страхования, выплатило сумму страхового возмещения в размере "..." руб. "..." коп.

В связи с выплатой указанного страхового возмещения, ОСАО «Россия» в порядке суброгации и просит взыскать его с ответчика (л.д. 2-3).

Решением мирового судьи Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга от "..." г. в удовлетворении требований ОСАО «Россия» отказано (л.д. 63-65).

ОСАО «Россия», считая решение мирового судьи незаконным, необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.69-70).

В судебном заседании представитель ОСАО «Россия» Безкоровайная А.Н., действующая на основании доверенности ( л.д. 86) на требованиях апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней, настаивала.

В судебном заседании ответчик Горемыкин Д.В., не признавая исковых требований и возражая против удовлетворения требований апелляционной жалобы, ссылался на то, что участником ДТП, имевшего место "..." г. он не являлся.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки КУСП № "..." по факту ДТП, и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.330,362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст.ст.11, 195 ГПК РФ).

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое истцом решение данным требованиям не соответствует, поскольку оно было вынесено с нарушением норм материального права, выразившихся в следующем.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что У. является собственником автомашины «"..."», г.н. "..."

"..." г. между ОСАО «Россия» и У.. сроком на один год был заключен договор страхования средств автотранспорта № "..." по риску «Автокаско», в который в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, была включена О.. (л.д.12,20).

"..." г. в "..." ч. "..." мин. водитель автомобиля «"..."» г.н. "..." О.., управляя вышеуказанным автомобилем, и двигаясь по ул. "..." от ул. "..." в сторону ул. "..." у дома "..." в Кронштадте совершила наезд на пешехода Горемыкина Д.В., переходившего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода ( л.д. 13-17).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга М. от "..." г. производство по делу об административном правонарушении в отношении О. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. 17).

Согласно материалам проверки КУСП № "..." от "..." г. по факту ДТП, "..." г. в "..." час. "..." мин. бригадой скорой помощи от дома "..." по ул. "..." в СПб ГУЗ «Городская больница № "..."» был доставлен Горемыкин Д.В. с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ? признаки АО».

Из объяснений, данных Горемыкиным Д.В. в ходе проверки по факту ДТП, следует, что он, подойдя к проезжей части не посмотрел по сторонам, стал переходить дорогу и почувствовав удар в левую ногу увидел, что на него наехал автомобиль со стороны пл. "...", после его он на скорой помощи был доставлен в больницу.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД г. Кронштадта С. по делу об административном правонарушении "..." № "..." от "..." г. было установлено, что пешеход Горемыкин Д.В. "..." г. нарушил п. 4.3 ПДД РФ, а именно переходил проезжую часть вне зоны обозначенного пешеходного перехода, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «"..."» г.н. "...". Горемыкин Д.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа "..." рублей ( л.д. 19).

Указанное постановление Горемыкиным Д.В. в установленном законом порядке не оспорено и доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

В результате указанного ДТП автомобиль «"..."» получил механические повреждения капота и лобового стекла ( л.д. 14,29).

В соответствие с договором страхования средств автотранспорта № "..." ОСАО «Россия» выплатило на основании страхового акта страховое возмещение в сумме "..." руб. "..." коп., размер которого был определен на основе счета ООО «"..."» № "..." от "..." г., заказ-наряда № "..." от "..." г. ( л.д. 13, 30, 35).

Из указанных документов следует, что износ автомобиля «"..."» составил "..."% ( л.д. 23).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа складывалась из следующих показателей:

стоимость выполненных работ – "..." руб. "..." коп.

стоимость деталей составила "..." руб. "..." коп., однако с учетом износа автомобиля указанная сумма составила "..." руб. "..." коп. ( "..."-("..."%*"...")

стоимость расходных материалов составила "..." руб. "..." коп.

Итого общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "..." руб. "..." коп., и данную сумму ОСАО «Россия» заявило к взысканию с Горемыкина Д.В. в судебном порядке.

Разрешая данное дело по существу, и отказывая удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что к ОСАО «Россия» могло перейти в порядке суброгации только право требования, которое имел бы У. к ответственному за убытки лицу, поскольку владельцем источника повышенной опасности ( автомобиля) в данном случае являлся не Горемыкин Д.В., а сам У.

Между тем, указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и на неполной оценке собранных по делу доказательств, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом потерпевший должен доказать возникновение у него ущерба, размер этого ущерба, неправомерность действий ответчика, а так же причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшим у потерпевшего вредом, вину причинителя вреда.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери. Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае, ОСАО «Россия» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были представлены доказательства тех обстоятельств, на которые оно ссылалось, как на основания своих требований, и которые Горемыкиным Д.Д. не были опровергнуты.

В материалах дела были представлены документы, указывающие на вину Горемыкина Д.В. в произошедшем ДТП, а так же на то, что именно его неправомерные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, и доказательств обратного Горемыкиным Д.В. не представлено, что именно он является причинителем вреда, на которого законом возложена обязанность по возмещению расходов, понесенных ОСАО «Россия» на восстановление автомобиля «"..."» г.н. "...".

Учитывая, вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, а заявленные ОСАО «Россия» исковые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в мировой суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме "..." руб. "..." коп., которые в соответствии со ст.ст.103 ГК РФ, 333.19 НК РФ подлежит возмещению за счет ответчика (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга от "..." года- отменить.

Взыскать с Горемыкина Дмитрия Васильевича, "..." года рождения, уроженца "..." в пользу Открытого с акционерного общества «Россия» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме "..." рубле "..." копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей "..." копеек.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:

Решение вступило в законную силу 18.10.2011 г.