Дело № 11-22/11 18 октября 2011 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СотМаркет Санкт-Петербург» на решение мирового судьи Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга

У С Т А Н О В И Л :

Комлев Д.А. обратился в Судебный участок № "..." Санкт-Петербурга с иском к ООО «СотМаркет Санкт-Петербург», в котором просил взыскать денежные средства по договору купли-продажи в сумме "..." рублей, возместить судебные издержки в сумме "..." рублей, ссылаясь на то, что "..." г. им у ответчика был приобретен сотовый телефон "...", стоимостью "..." рублей. В процессе эксплуатации телефона им были выявлены недостатки, наличие которых препятствует полноценному использованию данного товара в соответствии с его назначением.

Отказ ООО «СотМаркет Санкт-Петербург» в удовлетворении в добровольном порядке его требований о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, явился основанием для его обращения в суд, при этом он понес расходы по составлению претензии и искового заявления в сумме "..." рублей, обязанность по возмещению которых он просит возложить на ответчика (л.д.2-4).

Решением мирового судьи Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга от "..." г. с ООО «СотМаркет Санкт-Петербург» в пользу Комлева Д.А. взысканы денежные средства в сумме "..." руб., убытки в сумме "..." рублей.

Кроме того, указанным решением с ООО «СотМаркет Санкт-Петербург» в доход государства взыскан штраф в сумме "..." руб. "..." коп., а так же госпошлина в доход государства в сумме "..." руб. (л.д.47-49).

ООО «СотМаркет Санкт-Петербург», считая решение мирового судьи незаконным, необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д.50-52).

В судебных заседаниях Комлев Д.А., не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Представитель ООО «СотМаркет Санкт-Петербург» Крыжановская А.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, настаивая на отмене оспариваемого ответчиком решения по основаниям, указанным в жалобе ( л.д.65).

Выслушав объяснения Комлева Д.А., исследовав материалы настоящего дела и оценив их в совокупности, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.330,362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст.ст.11, 195 ГПК РФ).

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое ответчиком решение указанным требованиям не соответствует, поскольку было вынесено с нарушением норм материального права.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что "..." г. между ООО «СотМаркет Санкт-Петербург», расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. "..." (продавец) и Комлевым Д.А. ( покупатель) был заключен договор купли-продажи сотового телефона "..." "...", по условиям которого покупателем была уплачена его стоимость в сумме "..." руб. На приобретенный Комлевым Д.А. товар был установлен гарантийный срок – 1 год (л.д.10-11).

В процессе эксплуатации телефона Комлевым Д.А. были выявлены недостатки как то: отсутствие инструкции на русском языке, не совпадение серийного номера телефона, указанного на аппарате, с серийным номером, указанным на упаковочной коробке, телефон предназначен для продажи на территории Германии, программное обеспечение телефона перестало поддерживать русский язык.

Мировой судья, удовлетворяя заявленные Комлевым Д.А. требования, полагал, что наличие указанных недостатков товара является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с данным суждением согласиться не может и считает, что он основан на неправильном толковании норм материального права, на неполной оценке собранных по делу доказательств и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.п. 1,2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Мировой судья, разрешая настоящее дело по существу, и ссылаясь на положения абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, не принял во внимание то обстоятельство, что проданный Комлеву Д.А. телефон, отнесен к технически сложным товарам, в отношении которых законодателем установлен иной порядок расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с абз.8 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В абзаце 8 преамбулы указанного Закона закреплено положение о том, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575, не содержит указания на сотовый телефон, как на технически сложный товар.

Но вместе с тем данный перечень не ограничивает номенклатуру технически сложных товаров, в отношении которых в случае обнаружения существенного недостатка товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы либо предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В пункте 47 раздела IV "Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, при перечислении технически сложных товаров бытового назначения указаны "средства связи".

В силу чего, сотовый телефон, являясь абонентской телефонной техникой, относится к средствам связи.

Кроме того, в пункте 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55) телефонные аппараты также указаны в списке технически сложных товаров.

Таким образом, сотовый телефон, являясь продукцией с официальным наименованием «радиостанции приемо-передающие» (код ОКП 65 7140), относится к технически сложным товарам, в связи с чем, отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за него суммы возможен в случае обнаружения в нем недостатков и в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенных недостатков товара т.е. неустранимых недостатков, либо таких, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, или других подобных недостатков.

Доводы Комлева Д.А. о наличии у приобретенного им сотового телефона существенных недостатков нельзя признать обоснованным, поскольку он не основан на законе и не подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти положения подлежат применению во взаимосвязи с нормами ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В разъяснениях, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", обращено внимание на то, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Из положений ст. 476 ГК РФ и п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, объяснений Комлева Д.А., относящихся в силу ст. 55 ГПК РФ к доказательствам по делу, установлено, что "..." г. в момент продажи телефона он и его комплектация были осмотрены потребителем. Вместе с телефоном Комлеву Д.А. была предоставлена вся необходимая информация, требуемая для предоставления потребителю действующим законодательством, а также инструкция на русском языке, содержащаяся на CD-диске. Качество телефона у Комлева Д.А. нареканий не вызвало: он был полностью русифицирован, выполнял свои прямые функции, т.е. прием входящих и совершение исходящих телефонных вызовов, прием и отправка SMS-сообщений. Телефон был упакован в коробку, на которой был указан его серийный номер (л.д. 10-11).

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что "..." телефон был передан Комлеву Д.А. в исправном состоянии, в каком он и эксплуатировался им до "..." г.

Как следует из объяснений Комлева Д.А., недостатки были выявлены в "..." г., т.е. по истечении установленного законом 15-дневного срока, после того, как им была выполнена загрузка обновленного программного обеспечения для телефона "...", о возможностях которой ему стало известно из полученного SMS-сообщения с официального сайта "...", из программного обеспечения меню телефона был удален русский язык.

Поскольку в соответствии с правилами гарантийного обслуживания, с содержанием которых Комлев Д.А. был ознакомлен в момент заключения договора купли-продажи, при продаже сотовых телефонов продавец несет ответственность лишь за качество реализуемого им товара, и гарантийные обязательства распространяются только на сам телефон, а не на его программное обеспечение, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что весь риск, связанный с использованием и выполнением программного обеспечения сотового телефона должен нести Комлев Д.А., как потребитель (л.д.11).

Указанный недостаток не может быть признан существенным, поскольку, как справедливо указано ответчиком, смена языка операционной системы производится опционального, путем выбора в меню телефона системного языка (л.д.19).

Доказательств обратного истцом, на ком в силу ст. 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было.

Как следует из объяснений истца, приобретенный им телефон до настоящего времени продолжает выполнять свои прямые функции, как то прием и отправка вызовов, а так же SMS-сообщений.

Суд, производя буквальное толкование нормы закона о признаках существенного недостатка, приходит к выводу о том, что выявленные Комлевым Д.А. иные недостатки как то: отсутствие инструкции на русском языке, не совпадение серийного номера телефона, указанного на аппарате, с серийным номером, указанным на упаковочной коробке, предназначение телефона только для продажи на территории Германии, также не могут быть отнесены к существенным.

Акт выполнения работ, из которого следует, что телефон "..." сертифицирован не для продажи на территории РФ, не находится на гарантии производителя, составленный работником ИП «Н.», куда Комлев Д.А. обратился за восстановлением русификации телефона, не подрывает указанных выводов суда апелляционной инстанции (л.д. 5-6), поскольку данный документ, не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Как следует из п. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Так, принимая в качестве доказательства по делу квитанцию № "..." от "..." г. компании «"..."», подписанную специалистом Д.., а так же акт выполненных работ №"..." от "..." г., выполненный ИП «Н..», подписанный Д. ( л.д. 5-6), мировой судья не установил, имеет ли указанное лицо соответствующую лицензию и сертификацию на выполнение ремонтных работ и проведение оценки, какое отношение данный предприниматель имеет к официальному дилерскому центру "..." или компании- ответчику ООО «СотМаркет Санкт-Петербург», а так же на основании чего был сделан вывод о том, что конкретный телефон не находится на гарантии производителя.

Пункт 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 предоставляет право проводить проверку качества продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Доказательств того, что ИП Н. относится к одной из указанных категорий уполномоченных лиц, материалы дела не содержат.

Между тем, как следует из материалов дела, и данный факт не был оспорен Комлевым Д.А., ООО «СотМаркет» на его обращение, поступившее по электронной почте, было предложено для определения качества приобретенного товара обратиться в уполномоченные сервисные центры, расположенные в г. Санкт-Петербурге, чего им сделано не было (л.д.16-18).

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что указанные Комлевым Д.А. в исковом заявлении недостатки, исходя из фактических обстоятельств дела, существенными не являются и таковыми признаны быть не могут, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для его отказа от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, а заявленные Комлевым Д.А. исковые требования подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Отказывая Комлеву Д.А. в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения его требований о возмещении судебных расходов в сумме "..." руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга от "..." года- отменить.

Комлеву Д.А. в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:

Решение вступило в законную силу 18.10.2011 г.