Дело № 11-6/12 04 апреля 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга от "..." года,

У С Т А Н О В И Л :

Судебным приказом № "..." от "..." г. мирового судьи Судебного участка "..." Санкт-Петербурга с Илюхина Д.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС Банк» была взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № "..." от "..." г. в сумме "..." руб. "..." коп., госпошлина в сумме "..." руб. "..." коп. (л.д.25).

"..." г. должник Илюхин Д.В., ссылаясь на свое затруднительное материальное положение, не позволяющее ему погасить задолженность в сроки, установленные законом, обратился в Судебный участок №"..." Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ему рассрочке исполнения исполнительного документа указанного путем выплаты взыскателю ежемесячно по "..." рублей до полного погашения долга (л.д.31).

Определением мирового судьи Судебного участка №"..." от "..." г. заявление Илюхина Д.В. было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Русфинанс Банк» обратилось с частной жалобой, в которой просило о его отмене.

В судебное заседание представитель взыскателя Люлева Е.Д., действующая на основании доверенности, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, настаивая на отмене оспариваемого определения (л.д. 42,47).

В судебном заседании Илюхин Д.В., не соглашаясь с доводами и требованиями частной жалобы, просил в их удовлетворении отказать, а определение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене. При этом суд исходит из следующего

В силу положений ст.ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены определения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае, при разрешении вопроса о предоставлении должнику Илюхину Д.В. рассрочки исполнения судебного акта до "..." мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что привело к принятию незаконного определения.

Предоставляя Илюхину Д.В. рассрочку исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что основанием для этого является отсутствие у него постоянного источника доходов, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может и считает, что он сделан без учета того, что основания для рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, свидетельствующий о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Между тем, доводы, представленные Илюхиным Д.В., не свидетельствовали о наличии препятствий к совершению исполнительных действий, и данный факт не был принят мировым судьей во внимание.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, действующее законодательство исходит из необходимости исполнения судебного акта обязанным лицом в добровольном порядке

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.07 г. «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ, регламентирующей порядок предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения, означающей изменение срока его исполнения, основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон либо иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить вопрос перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, исчисление которых по гражданским делам начинается со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

В связи с чем, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ориентирует суды на неукоснительное соблюдение требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, судебным приказом № "..." от "..." г. Илюхин Д.В. обязан к выплате в пользу ООО «РУСФИНАНС Банк» задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № "..." от "..." г. в сумме "..." руб. "..." коп., госпошлины в сумме "..." руб. "..." коп. Указанный судебный приказ Илюхиным Д.В. оспорен не был и вступил в законную силу.

Однако, как следует из объяснений Илюхина Д.В., он в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, добровольно требования исполнительного документа не выполнил, и за период с "..." по "..." 2011 года не приступил к погашению задолженности.

Доводы, на которые ссылается Илюхин Д.В. в обоснование заявленного им ходатайства, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку они не подтверждают наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им судебного приказа, и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Суд считает, что материальное положение Илюхина Д.В., на которое он ссылается в обоснование своих требований, позволяет ему исполнить судебный акт в установленный в законе срок, поскольку, как следует из материалов дела, он в настоящее время работает, хотя и не официально, но при этом имеет постоянный источник доходов.

Как следует из заявления Илюхина Д.В., он просит рассрочить ему исполнение судебного приказа до "..." г. с максимальным внесением оплаты в сумме "..." рублей, что отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку намерения Илюхина Д.В. изыскать денежные средства в погашение долга перед банком носят предположительный характер, доказательствами, свидетельствующими о принятых мерах по исполнению решения суда, не подтверждены.

Суд с учетом положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, равенства процессуальных прав и обязанностей сторон, предусмотренных ст. 38 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, разумной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Срок же рассрочки, запрашиваемый должником- 2 года 2 месяца, указанным требованиям не отвечает, поскольку является неразумным, нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в сроки, установленные законом.

Таким образом, суд считает, Илюхин Д.В. обладает достаточными денежными средствами для выплаты взыскателю взысканных на основании судебного решения денежных средств, а поэтому решение суда им должно быть исполнено в установленные законом сроки, иное бы нарушало права и охраняемые законом интересы взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга от "..." года о предоставлении Илюхину Д.В. рассрочки исполнения судебного приказа № "..." от "..." г. - отменить.

Илюхину Д.В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного приказа № "..." от "..." г –отказать.

Определение суда апелляционной инстанции является окончательным и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Определение вступило в законную силу 04.04.2012 г.