Дело № 2 - 691 / 10 08 июля 2010 г.
Кронштадтского районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Азаровой О. А.,
с участием адвоката адвокатского кабинета Санкт-Петербургской адвокатской палаты Баранова Б.А., представившего ордер *** от 22.06.2010 г. и удостоверение ***
при секретаре Пилипчук Я.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЮРАСОВА Сергея Александровича к ВОРОНЦОВОЙ Татьяне Владимировне о разделе совместно нажитого имущества
у с т а н о в и л :
Юрасов С. А. обратился в суд с иском к Воронцовой Т. В. о разделе совместно нажитого имущества.
В судебном заседании представитель истца Юрасова С.А. – Воронин М.В. ( по доверенности – л. д. 4) на иске настаивал.
Суду пояснил, что с 30.06.2006 г. до июля 2008 года истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака с ответчицей был приобретён автомобиль «***». Апелляционным решением Кронштадтского районного суда от 28.06.2008 г. по иску Воронцовой о разделе имущества указанный автомобиль передан в собственность Юрасова С.А., а с Юрасова С.А. в пользу Воронцовой взыскана половина его стоимости – 260.000 руб. 00 коп.
Ссылался, что денежные средства, уплаченные в 2006 г. супругами при покупке указанного автомобиля Юрасов С.А. получил по беспроцентному договору займа, заключенному 28.07.2006 г. с К.К.О., что подтверждается распиской о получении Юрасовым у последнего заемных средств. В январе 2010 г. Юрасов в полном размере вернул денежные средства по указанному договору займа К.К.О.. Поскольку в долг деньги на приобретение автомобиля Юрасов взял в период брака с Воронцовой, указанные денежные средства входят в состав совместно нажитого супругами имущества и подлежат разделу в равных долях. Только после окончательно расчёта с займодавцем истец обратился в суд с иском о взыскании части общего долга. Просит взыскать с Воронцовой 260 тыс. рублей – то есть ? от общей суммы долга, полученной по договору займа от ****г., заключенному с К.К.О. на сумму 520 тыс. рублей.
Также представитель истца пояснил, что в процессе рассмотрения мировым судом и апелляционной инстанцией гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля «***», Юрасов С.А., оспаривая право Воронцовой на автмобиль, действительно утверждал, что в период брака о долге Воронцовой он не сообщал, расписку о получении заемных средств в размере 520.000 руб. ей не показывал, деньги у К.К.О. брал непосредственно для себя для покупки автмобиля, согласия Юрасов у Воронцовой на получение в долг денег не спрашивал. Доказательств того, что на приобретение автомобиля «***» были использованы деньги, полученные по договору займ или эти деньги потрачены на общесемейные нужды, не имеет. Представитель истца считает, что апелляционным решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 20941/08 от 28.07.2008 г. установлен факт, что полученные Юрасовым у К.К.О. по договору займа денежные средства являются общим супружеским имуществом, как и автомобиль «***».
Ответчица Воронцова Т.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется расписка о получении ею судебного извещения - ( л. д. 20).
Интересы Воронцовой Т.В. представлял в судебном заседании адвокат Баранов Б.А., который посчитал рассмотрение дела в отсутствие ответчицы возможным.
В силу ст. 167п. 4 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчицы адвокат Баранов Б.А. ссылался на недоказанность исковых требований. Указал, что ответчице Воронцовой Т.В. в период брака с истцом не было известно о наличии каких-либо долгов у Юрасова С.В., об чём ею неоднократно заявлялось в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе имущества, было написано заявление в суд о подложности расписки, выданной Юрасовым К.. Если даже Юрасов и брал какие-либо денежные средства у К.К.О. в долг, то мнения Воронцовой и её согласия по этому поводу Юрасов никогда не спрашивал, доказательств того, что предполагаемые заемные средства были потрачены на приобретение автомобиля «***» или на иные семейные нужды, не имеется.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела по апелляционному производству № 2-941/08, копии которого приобщены к делу – ( л. д. 28-52), оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Юрасов С.А. и ответчица Воронцова Т.В. состояли с 30.06.2006 года в зарегистрированном браке – ( л. д. 29). 28.07.2008 года брак расторгнут. В период брака сторонами было нажито супружеское имущество – автомобиль «Тойота-Камри», приобретённый по договору купли-продажи от 31.07.2006 года. Данное обстоятельство подтверждено сторонами.
Решением Мирового суда 110 Судебного участка СПб Воронцовой Т.В. было отказано в требованиях о разделе супружеского имущества – ( л. д. 5 - 6).
Апелляционным решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2008 г. по делу 2-941/08 решение мирового суда 110 СУ отменено в этой части, супружеское имущество сторон разделено, Юрасову С.А. в собственность передан автомобиль «***», с Юрасова С.А. в пользу Воронцовой Т. В. взыскана сумма 260.000 руб.00 коп., соответствующая стоимости ? доли автомобиля. Оригиналы решения Мирового судьи и апелляционного решения в судебном заседании обозревались, копии приобщены к материалам дела – ( л. д. 5 - 6, 7, 52).
То есть доли в супружеском имуществе Юрасова и Воронцовой признаны судом равными.
По смыслу ст. 39 п.3 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно Постановлении Пленума от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"( с последующими изменениями): «При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи».
Статьёй 71 ГПК РФ к письменным доказательствам отнесены приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.
В судебном заседании обозревались материалы по гражданскому делу по иску Воронцовой к Юрасову о расторжении брака и разделе имущества.
Как следует из протоколов судебных заседаний, Юрасов С.А., оспаривая право Воронцовой Т.В. на раздел автомобиля «***» и доказывая принадлежность автомобиля единолично ему, в суде заявлял, что Воронцову он не поставил в известность о том, что взял деньги в долг, не видел смысла сообщать супруге о том, что взял деньги в долг, намеревался рассчитываться с долгами сам ; расписку о получении денежных средств супруге не показывал – ( протокол судебного заседания по делу 2-941/08 – л. д. 43-44).
Замечания на указанный протокол судебного заседания Юрасовым С.А. не подавались. Представитель Юрасова С.А. - Воронин М.В., в судебном заседании подтвердил, что Юрасов С.А. согласия у Воронцовой на получение им займа не спрашивал.
Данные объяснений Юрасова С.А., а также объяснения его представителя в судебном заседании суд расценивает как одно из доказательств того, что денежные средства, полученные Юрасовым от К.К.О. по договору займа от 28.07.2006 г. не являлись супружеским имуществом, поскольку были взяты Юрасовым С.А. без ведома и согласия Воронцовой Т.В., являвшейся в тот период его супругой.
Суд учитывает, что истцом не был доказан факт использования им и ответчицей полученных по договору займа денежных средств на приобретение общего имущества - автомобиля «***», а в самом договоре займа не указана цель получения денег Юрасовым у К.К.О..
По этой причине автомобиль «***» был судом в апелляционном решении разделен без учёта долговых обязательств Юрасова по договору займа. А именно, в апелляционном решении по делу № 2-941/08 судом указано, что то обстоятельство, что денежные средства для покупки автомобиля были привлечены ответчиком посредством заключения договора займа, не имеет правового значения для рассматриваемого дела – (л. д. 52).
Не обоснованны доводы истцовой стороны о том, что апелляционным решением по делу № 2-941/08 установлено, что денежные средства в сумме 520 тыс. рублей, полученные Юрасовым у К.К.О. являются супружеским имуществом. Данное обстоятельство никаким судебным актом не установлено, а носит предположительный характер.
Также необоснованны доводы истца о том, что Воронцова лично и в лице своего представителя признала факт того, что взятый Юрасовым у К.К.О. заем относится к совместному имуществу.
Как следует из материалов дела апелляционного производства, Воронцовой заявлялось о подложности долговой расписки, представленной Юрасовым суду – ( л. д. 48). Также это оспаривалось в ходе судебных заседаний, что подтверждено протоколами судебных заседаний. А именно, в судебном заседании от 16.06.2006 г. представитель Воронцовой, выступавший по доверенности от её имени, указал, что истице не было известно о том, что Юрасов брал деньги в долг; она знала, что долгов нет, о расписке Воронцова узнала только в судебном заседании ; автомобиль куплен на совместные средства, а расписка, которая указывает на то, что деньги взяты взаймы у К.К.О. является подложным доказательством, представленным для того, чтобы избежать раздела имущества. Также заявлялось о подложности расписки и проведении экспертного исследования – ( л. д. 34, 38, 39).
Данные возражения Воронцовой согласуются с доводами Юрасова о том, что он ей не сообщал о полученных в долг денежных средствах и ей об этом не было известно.
Суду не представлены Юрасовым доказательства того, что заемные средства были потрачены супругами на семейные нужды. Представитель истца в судебном заседании заявил, что таких доказательств представить суду не может.
Оснований не доверять расписке у суда нет, поскольку, заявляя о подложности договора займа Воронцова, согласно ст. 186 ГПК РФ, не представила суду доказательств этого.
Однако, доказательств того, что долговые обязательства Юрасова являются общим имуществом, суду также не представлено.
Суд считает заявленные исковые требования не доказанными, исходя из чего не усматривает оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197, 441, 254-257 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Юрасову С. А. в иске к Воронцовой Т. В. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт -Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья :
Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2010 г.