о расторжении договора купли-прдажи, взыскании уплаченной за товар суммы

Дело № 2-13/10

08 июня 2010 года г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Кронштадтский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Солодковой Ю.Л.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

с участием Мироненко К.В. и его представителя Иванова В.А. (по ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ), представителя ООО «Актив-Фото» Кулеба А.П. (доверенность от 01.08.2009), генерального директора ООО «Актив-Фото» Петрова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мироненко К. В. к ООО «Актив-Фото» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, процентов за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков, неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2006 Мироненко К.В. в магазине ООО «Актив-Фото» приобрел фотоаппарат DSLR-A100K фирмы SONY (том 1,л.д. 12). При этом на указанный товар установлен гарантийный срок - 2 года.

26.03.2007 Мироненко К.В. обратился в ООО «Актив-Фото» с претензией, ссылаясь, что в процессе эксплуатации фотоаппарата выявился заводской неустранимый брак и просил заменить дефектный товар на новый. Продавцом ООО «Актив-Фото» Е. фотоаппарат был осмотрен, зафиксировано отслоение защитной пленки на объективе, на рукоятке обнаружен выход резины из бортов, мелкие повреждения покрытия на дисплее. Товар принят для передачи в сервисный центр, о чем на бланке магазина заполнена претензия-заявление №1, копия которого выдана Мироненко К.В. Заявление Мироненко К.В. приложено к данной претензии-заявлению №1 в качестве приложения.(том 1,л.д. 6, 7).

Как указал Мироненко К.В., 29.03.2007 продавец магазина возвратил ему фотоаппарат, в устной форме предложив сделать диагностику товара за свой счет (том 1,л.д. 165).

В этот же день 29.03.2007 для проведения диагностики Мироненко К.В. обратился в ООО «Сервисная компания АС».

Согласно техническому заключению указанного сервисного центра от 05.04.2007 в ходе технического осмотра и проведения диагностики были обнаружены периодические сбои в работе колеса установок параметров. Также присутствует вздутие (отслоение) резинового покрытия на корпусе камеры. Фотокамера выдана клиенту без ремонта (том 1,л.д. 10).

06.04.2007 истец потребовал от ответчика возвратить уплаченную за товар сумму, возместить расходы по диагностике фотоаппарата, о чем в материалах дела имеется претензия №2, которую по утверждению истца, он оставил продавцу Е. (том 1,л.д. 8, том 2,л.д. 44-об).

15.08.2008 Мироненко К.В. направил в адрес ответчика претензию №3, в которой требовал возвратить уплаченную за товар сумму и выплатить пени. Даная претензия получена ответчиком 26.08.2008 (том 1,л.д. 13, 14).

03.09.2008 ООО «Актив-Фото» в ответ на претензию Мироненко К.В. от 26.03.2007 направило письмо, в котором разъяснило порядок устранения выявленных недостатков товара путем обращения в сервисный центр, либо в торгующую организацию, и в связи с истечением гарантийного срока, предложило обратиться лично и за свой собственный счет в сервисный центр для устранения недостатков (том 1,л.д. 15).

12.09.2008 Мироненко К.В. передал в магазин претензию № 4, в которой также просил вернуть уплаченную за товар сумму (том 1,л.д. 17-19). Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. подтвердил, что продавец ООО «Актив-фото» отказался принять данную претензию, после чего Мироненко К.В. оставил данный документ на прилавке (том 2,л.д. 47-об).

15.09.2008 Мироненко К.В. вновь направил ответчику претензию №5 с требованием выполнить его требования, к которой приложил претензию №4 (том 1,л.д. 20). Согласно почтовому уведомлению, данные заявления получены ООО «Актив-Фото» 24.09.2010 (том 1,л.д. 16).

Неисполнение ответчиком требований Мироненко К.В. послужили последнему основанием для обращения 24.07.2009 в суд с иском к ООО «Актив-Фото» (с учетом уточнений):

-о расторжении договора купли-продажи фотоаппарата SONI DSLR-A100K от 16.08.2006,

- о взыскании: 27 900 руб. уплаченной за товар суммы,

- 300 руб. расходов на проведение диагностики товара,

- 837 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств по замене товара на новый с 03.04.2007 по 05.04.2007 (3 дня),

- 320 292 руб. процентов за просрочку возврата уплаченной за товар суммы с 17.04.2007 по 09.06.2010 (1148 дней),

- 320 292 руб. процентов за просрочку выполнения требований о возмещении части убытков с 17.04.2007 по 09.06.2010 (1148 дней).

- 320 710 руб. 50 коп. штрафа в доход Российской Федерации

- 33 000 руб. морального вреда.

В судебном заседании Мироненко К.В. и его представитель Иванов В.А. требования поддержали и пояснили, что истец обнаружил в приобретенном фотоаппарате заводской брак и обратился к торгующей организации с требованием о замене товара. Отказ ответчика выполнить данное требование явилось основанием для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое также не было выполнено ответчиком. Истец также ссылался, что ответчик всячески уклонялся от принятия его претензий и выполнения законных требований в течение длительного времени, что явилось причиной переживаний, неисправность фотокамеры не позволила ему участвовать в фотоконкурсах, а отказ ответчика возвратить уплаченную за товар сумму не позволил приобрести другой фотоаппарат.

Представители ООО «Актив-Фото» Кулеба А.П. и Петров П.А. не согласились с заявленным иском, ссылались на то, что истец к ним с претензиями не обращался, фотоаппарат для диагностики не предоставил, недостатки товара не являются неустранимыми и могли быть исправлены в рамках гарантийного обслуживания.

Привлеченная в качестве третьего лица Компания Сони ЮК Лтд, в судебное заседание своего представителя не направила, представила отзыв, в котором указала, что не является лицом, которое в силу закона несет ответственность за продажу товара ненадлежащего качества. По ее мнению, выявленный недостаток не является неустранимым, а требования истца к ООО «Актив-Фото» являются правомерными, поскольку заявлены в пределах гарантийного срока.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По правилам ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя исковые требования Мироненко К.В. по праву, суд исходит из доказанности факта продажи ООО «Актив-Фото» товара с недостатками.

Данное обстоятельство следует из акта товароведческой экспертизы ...Т-005 от ..., согласно которому в спорном фотоаппарате выявлены дефекты: отслоение накладки Grip rubber, сбои в работе колеса установки параметров Control Dial Operation носят крайне периодический характер. Нарушений условий эксплуатации фотокамеры не обнаружено. Следов физического, термического воздействия, загрязнения, следов влаги и коррозии не выявлено. Недостатки, выявленные в процессе эксплуатации фотокамеры, являются заводским браком изготовителей товара фирмы SONY (том 1,л.д. 117-118).

В соответствие с актом экспертизы ООО «Омега» от 19.04.2010 №756, в ходе проведенной экспертизы фотокамеры SONY модель DSLR-A100K, заводской №1542422 выявлены следующие недостатки: отслоение накладки Grip rubber и сбои в работе колеса установки параметров Control Dial Operation. Причиной возникновения данных недостатков являются конструктивные недоработки фирмы производителя, они являются производственным браком, имели скрытый характер и не являются результатом неправильной эксплуатации товара (том 1,л.д. 208-221).

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку в них подробно изложен метод, которым пользовались эксперты в ходе проведения исследования, к ним приложены свидетельства о наличии у них права осуществлять подобного рода деятельность, имеются ссылки на образование и стаж работы в экспертной деятельности, а также на руководящие документы, использованные в работе.

Судом также установлено, что Мироненко К.В. до истечения гарантийного срока, обращался к ООО «Актив-Фото» с требованием заменить дефектный товар на новый, возвратить уплаченную за товар сумму, однако указанные требования до настоящего времени ответчиком не выполнены.

Так, гарантийный срок на приобретенный 16.08.2006 фотоаппарат установлен в 2 года (том 1,л.д. 182-183).

В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком письменных претензий №1 от 26.03.2007 и №3 от 15.08.2008, №4 от 12.09.2008 и №5 от 15.09.2008.

В частности, в материалах дела имеется собственноручно заполненная продавцом Е. претензия-заявление ... от ... (том 1,л.д. 6), и, согласно его же показаниям, подлинник данной претензии им принят (том 1,л.д. 192). При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что данное заявление было оформлено по просьбе Мироненко К.В. в качестве образца, поскольку отметки о том, что это образец в тексте документа не имеется, он содержит штамп магазина и подпись продавца. Более того, в своем ответе на претензию покупателя ООО «Актив-Фото» подтверждает факт обращения Мироненко К.В. 26.03.2010 с претензией (том 1,л.д. 15). Также необоснованными представляются ссылки ответчика на п.7 ст.67 ГПК РФ, поскольку истец пояснил, и свидетель ответчика подтвердил, что подлинный экземпляр претензии-заявления №1 находится у ответчика, а потому по объективным причинам не может быть представлен истцом.

Также в материалы дела представлены почтовые уведомления о получении ответчиком 26.08.2008 претензии Мироненко К.В. №3 (том 1,л.д. 14) и о получении 24.09.2008 претензии №4 и претензии №5 (том 1,л.д. 21).

Свидетелем Е. подтверждены доводы Мироненко К.В. об оставлении им 12.09.2008 записи в Книге жалоб и предложений (том 1,л.д. 192).

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Актив Фото» Петров П.А., который до 2009 работал в этом магазине продавцом, пояснил, что примерно через год после приобретения спорного фотоаппарата Мироненко К.В. приходил в магазин и общался с Е. (том 1,л.д. 191-об).

Свидетель Е. тоже подтвердил, что истец обращался к нему с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, позднее Мироненко К.В. принес заключение сервисного центра, третий раз истец приходил в магазин летом и оставил запись в Книге жалоб и предложений (том 1,л.д. 192).

Также предметом исследования суда являлась аудиозапись, произведенная истцом 12.09.2008 в магазине ООО «Актив-Фото», из которой следует, что между Мироненко К.В. и продавцом Е. возник спор по поводу подачи претензии и предоставления жалобной книги.

В свою очередь ООО «Актив-Фото» действий, направленных на удовлетворение требований покупателя не предпринимало, 03.09.2008 направило лишь один ответ истцу, в котором по существу, отказалось возвратить уплаченную за товар сумму, ссылаясь на истечение гарантийного срока. В этом письме ответчик подтверждает факт «неоднократных обращений» истца (том 1,л.д. 15).

Суд отклоняет объяснения ответчика о том, что истец отказывался передать в ООО «Актив-Фото» спорную фотокамеру, что препятствовало продавцу провести диагностику и удовлетворить требование покупателя, поскольку надлежащих доказательств тому, что данное требование предъявлялось продавцом, либо направлялось в адрес Мироненко К.В., не представлено.

Также критически суд оценивает показания допрошенного свидетеля Е. о том, что истцу предлагалось передать фотоаппарат в магазин, но Мироненко К.В. отказался, поскольку данный свидетель, являясь сотрудником ООО «Актив-Фото», и соответственно оппонентом Мироненко К.В. в возникшем споре, по мнению суда может необъективно, в пользу работодателя, анализировать имевшие место события.

Таким образом, суд находит установленным факт невыполнения ООО «Актив-Фото» обязанности по замене товара (ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей») и обязанности по возвращению уплаченных за товар денежных средств (ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей») в размере 27 900 руб.

При этом, ссылки ответчика на Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 №55, суд также находит несостоятельными, поскольку данным нормативным актом утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный, тогда как судом установлено, что фотоаппарат, приобретенный Мироненко К.В. имел недостатки, которые выявились в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока. К технически сложным товарам данный фотоаппарат также не относится.

Размер неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет один процент от цены товара за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества исчислена за 3 дня - с 03.04.2007 (дня истечения семидневного срока для выполнения требования о замене товара) по 05.04.2007 (по день предъявления нового требования), составляет 837 руб. и, по мнению суда, подлежит взысканию в полном объеме.

Просрочка исполнения требования о расторжении договора и выплате уплаченной за товар денежной суммы исчислена за 1148 дней - с 17.04.2007 (дня истечения десятидневного срока для удовлетворения требования о возвращении уплаченной за товар суммы) по 09.06.2010 (день вынесения решения суда) и составляет 320 292 руб. Данные расчеты ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, суд полагает, что взыскание указанной неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушенного должником обязательства, в связи с чем, снижает ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае суд учитывает степень невыполнения должником обязательств, а именно: ООО «Актив-Фото» длительное время игнорировало претензии и обращения истца, не предпринимало мер по урегулированию спора. Срок неисполнения ответчиком обоснованных требований истца составил более трех лет.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что истец также длительное время не обращался в суд с иском о защите своего нарушенного права, тем самым способствуя увеличению периода, за который подлежит взысканию неустойка.

Принимая во внимание, требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд определяет размер подлежащей взысканию с ООО «Актив-Фото» в пользу Мироненко К.В. неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 25 000 руб.

Суд также не находит оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении 300 руб., уплаченных истцом за проведение диагностики, поскольку по смыслу Федерального закона «О защите прав потребителей» данная сумма относится к расходам потребителя, которые подлежат возмещению за счет продавца, но не является убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Факт причинения таких убытков истцом, в свою очередь, не был обоснован и их размер не доказан.

Факт несения истцом расходов по диагностике товара в размере 300 руб. подтверждается представленными в материалы дела контрольно-кассовым чеком, товарным чеком, Допрошенные свидетели технический директор ООО «АС» С. и технический директор ООО «Ас-Сервис» подтвердили факт оплаты проведенной диагностики (том 2,л.д. 46, 47).

Суд также приходит к выводу, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда основаны на нормах действующего законодательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, которая осуществляется продавцом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ООО «Актив-Фото» в нарушение сроков исполнения законных требований покупателя, установлена судом.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда в сумме 3000 руб. суд учитывает, что истцу в результате продажи дорогостоящего, но некачественного товара причинены нравственные страдания и переживания. Как пояснил Мироненко К.В. урегулирование спора повлекло за собой переживания, поездки в магазин и изучение законодательства о защите прав потребителей, занимали определенное количество времени, не позволяя использовать его для других дел.

Судом также учитывается, что, несмотря на выявленные недостатки, истец все же имел возможность пользоваться приобретенной вещью. Как пояснил в судебном заседании свидетель С. выявленный в ходе диагностики недостаток, позволял истцу использовать фотоаппарат по назначению. Сбои в работе колеса установок имели незначительный характер. (том 2,л.д. 47).

Поскольку истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден» от уплаты государственной пошлины, а судом иск удовлетворен, государственная пошлина по иску в части требований материального характера подлежит взысканию с ответчика в сумме 1911 руб. 11 коп., в части заявления неимущественного характера в размере 200 руб.

В соответствие с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд также взыскивает с ООО «Актив-Фото» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также, в соответствие со ст. 95 ГПК РФ, суммы подлежащие выплате эксперту в связи с его явкой в суд 16.02.2010 подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98. 194-199, ГПК РФ, суд

Расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата SONY DSLR-A100K, заключенный 16.08.2006 между покупателем Мироненко К. В. и продавцом ООО «Актив-Фото».

Взыскать с ООО «Актив-Фото» в пользу Мироненко К. В,:

- 27 900 руб. уплаченной за товар суммы,

- 300 руб. расходов на проведение диагностики товара,

- 837 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств о замене товара с 03.04.2007 по 05.04.2007,

- 25 000 руб. процентов за просрочку возврата уплаченной за товар суммы с 17.04.2007 по 09.06.2010,

- 3000 руб. морального вреда.

Итого 57 037 руб.

В остальной части иска отказать

- Взыскать с ООО «Актив-Фото» в доход Российской Федерации 2111 руб. 11 коп. государственной пошлины и 28 518 руб. 50 коп. штрафа.

- Взыскать с ООО «Актив-Фото» в пользу Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта 1000 руб. расходов, понесенных в связи с явкой эксперта в суд.

В окончательной форме решение изготовлено 11.06.2010.

На решение сторонами и другими, участвующими в деле лицами может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме, то есть до 21.06.2010. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству подателя жалобы.

Судья:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 04.08.2010 решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2010 оставлено без изменений.