о признании недействительным договора приватизации

Дело № 2-742/10

28 июля 2010 года г. Санкт-Петербург

Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Солодковой Ю.Л.,

при секретаре Лебедевой Е.В.

с участием представителя истца Степановой С.И. – Бурзина К.Ф. (доверенность от ...)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой С. И., Степанова Н. Н. к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора приватизации,

Степанова С.И., Степанов Н.Н. обратились в суд с иском к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора от 29.10.1998 №7196 приватизации двухкомнатной квартиры ... дома ... на ... в ....

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в нарушение ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности на основании оспариваемого договора не было зарегистрировано, а потому указанный договор является недействительным.

В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Степановой С.И. заявленные требования поддержал.

Администрация в судебное заседание своего представителя не направила, причины неявки не сообщила, отзыв по существу рассматриваемого требования не представила.

Третье лицо Дудар Н.Н. в судебное заседание также не явился. При этом судом предприняты все возможности для обеспечения ему права участвовать в рассмотрении настоящего дела. Так, по месту его жительства направлено исковое заявление, полученное его супругой К.., которая сообщила, что Дудар Н.Н. находится в командировке и возвратится в начале июля 2010 года. В связи с этим судебное заседание было назначено на 15.07.2010, однако Дудар Н.Н. извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Исходя из содержания письма К. и предполагая наличие у Дудар Н.Н. возражений против заявленных требований, судебное заседание было вновь отложено. Попытки известить о времени и месте рассмотрения дела третье лицо не привели к желаемым результатам, сведения о вручении извещения, направленного Дудар Н.Н. 13.07.2010, до настоящего времени в суд не поступили, на телефонные вызовы абонент не ответил.

В настоящее время, установленный ст.151 ГПК РФ двухмесячный срок рассмотрения дела истек, оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела у суда не имеется.

Суд считает, что в данном случае соблюдено право на справедливое судебное разбирательство в соответствие со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть судом предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела с целью предоставления возможности эффективно участвовать в рассмотрении его дела. При этом, Дудар Н.Н., осведомленный о наличии в производстве суда настоящего дела, в судебное заседание не являлся, доказательств уважительности причин своей неявки не представлял, ходатайств в связи с рассмотрением дела не заявлял, ходом дела не интересовался, возражений не представил, представителя для участия в деле не направил, что расценивается судом как отсутствие интереса к рассматриваемому спору. Между тем суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По правилам ст. 131 этого же кодекса и ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из положений ч.1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение в установленных законом случаях требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Как установлено судом 29.10.1998 Территориальным управлением Кронштадтского административного района Санкт-Петербурга, с одной стороны, и Дудар Н.Н., Дудар (в настоящее время – Степанова) С.И. и несовершеннолетний Дудар (в настоящее время – Степанов) Н.Н., с другой стороны, заключен договор № 7196 передачи в общую долевую собственность граждан (по 1/3 доли) отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... л.д. 4).

Вместе с тем, до настоящего времени указанный договор, который в силу указанных выше правовых норм, подлежит государственной регистрации, в установленном порядке не зарегистрирован, что подтверждается выписками из ЕГРП, где правообладателем данного жилого помещения до настоящего времени указан Санкт-Петербург л.д. 5, 44), сообщением УФРС по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга о том, что граждане, которым спорная квартира передана в собственность, по вопросу регистрации права собственности в регистрирующий орган не обращались л.д. 43). Данных о том, что кто-либо из участвующих в деле лиц обращался с иском о понуждении зарегистрировать спорный договор приватизации, у суда также не имеется. С момента совершения сделки приватизации прошло более 11 лет.

Учитывая изложенное, суд находит возможным согласиться с доводами истца и, применительно к положениям ч.1 ст.165 Гражданского кодекса РФ признать оспариваемый договор приватизации не заключенным (ничтожным).

Констатируя, что недействительный договор не влечет правовых последствий, на которые он направлен из-за отсутствия внешней предпосылки его действительности - акта государственной регистрации, суд считает возможным сохранить за истцами Степановой С.И., Степановым Н.Н. и третьим лицом Дудар Н.Н. право на приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Признать недействительным договор №7196 от 29.10.1998 передачи в общую долевую собственность (по 1/3 доли) отдельной двухкомнатной квартиры ... дома ... на ... в ..., заключенный между Территориальным управлением Кронштадтского административного района Санкт-Петербурга (в настоящее время Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга), с одной стороны, и Дудар Н. Н., родившемся ..., Дудар (в настоящее время – Степанова) С. И., родившейся ..., и несовершеннолетним Дудар (в настоящее время – Степанов) Н. Н., родившимся ..., действующим в лице законного представителя Дудар С. И, с другой стороны.

Сохранить за Дудар Н. Н., Степановой С. И., Степановым Н. Н., право на приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда.

На решение сторонами и другими, участвующими в деле лицами может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: