Дело № 2-936/10
23 сентября 2010 года г. Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Солодковой Ю.Л.,
при секретаре Лебедевой Е.В.,
с участием представителя ответчика Дудкина А.В. – Хайрутдинова Р.М. (по ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Столичное коллекторское агентство» к Дудкину Александру Васильевичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий банк «Московский деловой мир» (далее – Банк) и Дудкин А.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 12.09.2006 №72.Ф01-06/2/06.5940 (далее – кредитный договор), согласно которому Банк для покупки автотранспортного средства ... ... (...) предоставил заемщику кредит в сумме 519 190 руб. 20 коп. на срок до 07.09.2011, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку 11% процентов годовых от суммы текущей ссудной задолженности (л.д. 10-15).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Дудкин А.В. и Банк заключили договор залога имущества от 12.09.2006 №72.Ф01-06/2/06.5940 (далее – договор залога), согласно которому Дудкин А.В. предоставил Банку в залог приобретенное автотранспортное средство (л.д. 16-18).
13.07.2009 Банк (цедент) и ООО «Столичное коллекторское агентство» (далее – Общество, цессионарий) заключили договор №74.17/09.1313 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (должники) по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и должниками, указанным в Кратком реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, в том числе на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции (п.1.1). Общая сумма уступаемых прав требований на дату подписания настоящего договора составляет 1 303 106 668 руб. 61 коп. (п.1.3). Размер уступаемых прав требования по каждому кредитному договору указан в Кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение № 1). Суммы задолженности должников, указанные в Кратком реестре уступаемых прав требования (Приложении № 1) на момент перехода прав требования подтверждаются документально (п. 1.7). Одновременно с подписанием настоящего договора Цедент обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования (Приложение № 1) на бумажном носителе, заверенный подписью уполномоченного лица цедента (п.2.1.1).
03.08.2010 Общество обратилось в суд с иском к Дудкину А.В. о взыскании 492 786 руб. 66 коп. задолженности по кредитному договору и 8 127 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины, возникшей на основании договора цессии.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Представитель ответчика Хайрутдинов Р.М. исковые требования не признал, полагал, что истцом не доказан факт перехода права требования долга и не подтвержден размер взыскиваемой задолженности.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По правилам ст.384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым Банк в связи с неисполнением обязательств по возврату кредитов передал истцу права (требования) к ряду граждан, однако надлежащих доказательств тому, что в числе должников был поименован ответчик, суду не представлено.
Приложенная к исковому заявлению выписка из Приложения №1 к договору уступки права требования (л.д. 29) не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку подписана представителем Общества по доверенности в одностороннем порядке. Других доказательств согласования условия о передаче Банком Обществу права требования с Дудкина А.В. задолженности по кредитному договору, суду не представлено.
Кроме того, истцом не представлен расчет данной задолженности с указанием суммы основного долга, процентов, периодов просрочки, а также доказательства существования этой задолженности, какими может являться справка Банка, выписка по счету и т.п.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу предлагалось представить доказательства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела, однако данная обязанность Обществом не выполнена, что в силу ст. ст. 68 и 150 ГПК РФ дает суду право обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает исковые требование истца необоснованными не находит оснований для их удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Столичное коллекторское агентство» к Дудкину Александру Васильевичу о взыскании долга по договору займа –отказать.
На решение сторонами и другими, участвующими в деле лицами может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме, то есть до 04.10.2010. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству подателя жалобы.
Судья: