Дело № 2-921/10
22 сентября 2010 года г. Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Солодковой Ю.Л.,
при секретаре Лебедевой Е.В.,
с участием истца Глибиной Ю.В., ответчика Ильичева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глибиной Юлии Валерьевны к Ильичеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела 14.04.2008, Ефимова Ю.В. (займодавец) и Ильичев А.В. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого, займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 80 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 05.08.2009 (п.1). Стороны предусмотрели, что возврат занятой суммы будет производиться ежемесячно по 5000 руб. не позднее пятого числа каждого месяца начиная с 05.05.2008. Подтверждением возврата суммы займа будут являться выдаваемые займодавцем заемщику расписки, совершенные в простой письменной форме (п. 3). В случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4). Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Соловьевой Н.И. на бланке 78 ВЗ 342565 и зарегистрирован в реестре за № О-1219 (л.д. 6).
Факт получения денежных средств в размере 80 000 руб. подтверждены сторонами в п.1 названного договора займа.
17.07.2009 в связи с вступлением в брак фамилия Ефимовой Ю.В. изменена на Глибину (л.д. 11).
04.08.2010 Глибина Ю.В., ссылаясь на то, что с января 2009 года Ильичев А.В. прекратил выполнять свои обязательства по возврату займа, обратилась в суд с иском о взыскании (с учетом уточнения):
- 40 000 руб. долга по договору займа,
- 207 800 руб. неустойки за период с 05.01.2009 по 22.09.2010.
- 9200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истца Глибина Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ильичев А.В. исковые требования не признал, ссылался, что вся сумма займа истице возвращена.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 этого же Кодекса закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), ответчик, ссылающийся на полный или частичный возврат суммы займа, должен доказать данные обстоятельства. Истечение срока займа и периоды просрочки возврата заемщиком суммы займа как факты общеизвестные, связанные с исчислением времени, доказыванию не подлежат (ст. 61 ГПК).
В рассматриваемом случае, факт получения денежных средств признан ответчиком, а доказательства возвращения заемных денежных средств в соответствие с условиями обязательства в материалы дела не представлены.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что он погасил долг перед истицей, поскольку данное обстоятельство является голословным и не подтверждено соответствующими доказательствами, которыми в соответствие с п. 3 договора займа являются расписки.
Кроме того, применительно к ч.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки, в данном случае передача денежных средств без оформления расписок, лишает ответчика права в случае спора ссылаться на свидетельские показания. Таким образом, показания его сожительницы Т. и брата И. о том, что ответчик передавал истице деньги в счет оплаты долга, не могут быть приняты судом, как надлежащее доказательство возврата суммы займа. Кроме того, данные свидетели не смогли пояснить в какие периоды времени данные выплаты были произведены.
Другие доводы ответчика о том, что соответствующие расписки он выбросил, также не могут быть приняты судом, поскольку данные действия до истечения срока исковой давности влекут для должника соответствующие неблагоприятные последствия.
Применительно к установленным обстоятельствам дела обязанность по возвращению 40 000 руб. оставшейся суммы займа, а также по выплате 207 800 руб. причитающихся процентов за несвоевременное исполнение обязательства за период с 05.01.2009 по 22.09.2010, возникла у ответчика в силу статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора.
Вместе с тем, суд полагает, что взыскание договорной неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушенного должником обязательства, в связи с чем, снижает ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).
В рассматриваемом случае суд полагает, что размер договорной неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, ввиду чего размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд также учитывает то обстоятельство, что истец длительное время не обращалась в суд с иском о защите своего нарушенного права, тем самым способствуя увеличению периода, за который подлежит взысканию неустойка.
Принимая во внимание, требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд определяет размер подлежащей взысканию с Ильичева А.В. в пользу Глибиной Ю.В. неустойки за просрочку возврата займа в размере 50 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствие со ст.98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ильичева Алексея Владимировича, родившегося ... в г.... в пользу Глибиной Юлии Валерьевны:
- 40 000 руб. долга по договору займа,
- 50 000 руб.неустойки за период с 05.01.2009 по 30.07.2010.
- 2900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Итого: 92 900 руб.
В остальной части иска отказать
На решение сторонами и другими, участвующими в деле лицами может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме, то есть до 04.10.2010. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству подателя жалобы.
Судья: