о признании незаключенным предварительного договора, взыскании неосновательного обогащения

Дело № 2-729/10

20 июля 2010 года г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Кронштадтский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Солодковой Ю.Л.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

с участием представителей истца Гайдеек Г.А. – Гайдеек С.М. и Гайдеек М.М. (доверенность от 11.02.2010), представителя ответчика ООО «Сэтл Сити» - Щеглова А.Ю. (доверенность от 26.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гайдеек Г. А. к ООО «Сэтл Сити» о признании незаключенным предварительного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2008 ООО «СЭТЛ СИТИ» (продавец) и Гайдеек Г.А. (покупатель) заключили договор №286-ДС (далее – Договор о резервировании квартиры), по условиям п.1.1 которого обязались заключить договор о передаче продавцом в собственность покупателя квартиры (условный номер №99) общей площадью (без учета площади балконов, лоджий, террас) 63,75 кв.м. в первом подъезде на 9-ом этаже, состоящей из двух комнат, строительные оси: 4/1-8/1; Е/1-К/1, в жилом доме, расположенном по адресу: ... район, ... пр., участок ... (западнее дома № ... корп. ... лит ... по ... пр.; далее - Объект), для этого продавец резервирует вышеуказанную квартиру за покупателем (л.д. 6-9).

При этом, покупатель приняла на себя обязательство вносить денежные средства на счет по договору о целевом накопительном счете в порядке, определенном п.3.3 настоящего договора (п.2.6). В частности покупатель в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора заключает договор о целевом накопительном счете в филиале Акционерного коммерческого акционерного банка РФ (ОАО) Северо-Западном банке Сбербанка России (далее – Банк) и размещает на целевом накопительном счете денежную сумму в размере 5 316 750 руб. в следующем порядке: 27% от суммы при открытии целевого накопительного счета, далее до 25 числа последнего месяца квартала равными частями в течение 6 кварталов, последний платеж в размере 3% в день подписания основного договора (п.3.3).

В этот же день - 26.03.2008 стороны подписали соглашение (далее – Соглашение об обеспечнии исполнения обязательства), по которому в соответствие с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ обеспечением обязательств Гайдеек Г.А. по заключению договора купли-продажи на условиях, изложенных в Договоре о резервировании квартиры от 26.03.2008 №286-ДС, признается сумма в размере 159 503 руб., которая вносится на расчетный счет ООО «Сэтл Сити» (п.1). При заключении сторонами договора купли-продажи на условиях, изложенных в Договоре о резервировании квартиры, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательства Гайдеек Г.А. денежные средства, засчитываются в счет оплаты последнего платежа, предусмотренного п. 3.3 Договора о резервировании квартиры (п.3).

Факт внесения Гайдеек Г.А. на расчетный счет ООО «Сэтл Сити» 159 503 руб. согласно Соглашению об обеспечнии исполнения обязательства, а также обстоятельства внесения денежных средств на Целевой накопительный счет для оплаты по основному договору в соответствие с п.3.3. Договора о резервировании квартиры, сторонами в ходе рассмотрения дела признаны и применительно к ч.2 ст.68 ГПК РФ установлены судом. Сторонами также признано, что 19.11.2008 Гайдеек Г.А. сняла всю сумму с Целевого накопительного счета в Банке.

Полагая, что 159 503 руб., внесенные на расчетный счет ООО «Сэтл Сити» в соответствие с Соглашением об обеспечении исполнения обязательств, должны быть возвращены, Гайдеек Г.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Так Гайдеек Г.А. просила признать незаключенным Договор о резервировании квартиры от 26.03.2008 №286-ДС, и Соглашение об обеспечении исполнения обязательств от 26.03.2008, полагая, что при заключении данных сделок сторонами не согласован их предмет, а также взыскать с ООО «Сэтл Сити»:

- 159 503 руб. неправомерно удерживаемых средств,

- 24 053 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 по 20.07.2010 (с учетом уточнений;л.д. 36),

- 10 000 руб. морального вреда.

В судебном заседании представители Гайдеек Г.А. заявленные требования поддержали и пояснили, что в соответствие с п.5.3 Договора о резервировании квартиры у нее имеется право в любое время его расторгнуть, а поскольку Соглашением об обеспечении исполнения обязательств удержание обеспечения при отсутствии вины со стороны Гайдеек Г.А., не предусмотрено, то 159 503 руб. должны быть возвращены истице, за их неправомерное удержание выплачены проценты, и в соответствие с Федеральным законом «О защите прав потребителей» - возмещен моральный вред.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылался, что предмет Договора о резервировании квартиры был согласован сторонами по строительному адресу в соответствие с проектной документацией, а потому оснований для признания его недействительным не имеется. Относительно требования о возвращении 159 503 руб. ответчик ссылался, что неисполнение покупателем своего обязательства накапливать денежные средства на целевом накопительном счете стало причиной незаключения Основного договора купли-продажи, и применительно к п.4 Соглашения об обеспечении исполнения обязательства внесенное обеспечение остается у ООО «Сэтл Сити».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Гайдеек Г.А. по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными Договора о резервировании квартиры от 26.03.2008 №286-ДС и Соглашения об обеспечении исполнения обязательств от 26.03.2008, суд приходит к выводу, что при их заключении требования, установленные п.3 ст.429, п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, соблюдены, а именно: сторонами согласовано, что предметом Основного договора купли-продажи будет являться квартира, строительный адрес которой определен в соответствие с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2005 №1448 (л.д. 38-39), разрешением на строительство л.д. 40), и согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 41), планам и схемам застройки (л.д. 43, 44, 54) позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества.

При этом суд не находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора ООО «Сэтл Сити» не являлось собственником указанной квартиры, поскольку в соответствие с п.2 ст.455 Гражданского кодекса РФ предметом договора купли-продажи, и соответственно предметом предварительного договора, может быть товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Полагая необоснованными требования о взыскании 159 503 руб. неправомерно удерживаемых средств, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 этого же Закона закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как было указано выше, согласно п. 2.6 Договора о резервировании квартиры Гайдеек Г.А. приняла на себя обязанность вносить денежные средства на счет по договору о целевом накопительном счете в порядке, определенном п.3.3 настоящего договора (п.2.6).

Невыполнение данной обязанности, является основанием для расторжения Договора о резервировании квартиры применительно к п. 5.2.1.

В пункте 5.3 Договора о резервировании квартиры стороны предусмотрели правовые последствия совершения Покупателем указанных действий, а именно: со дня расторжения Договора о целевом накопительном счете, Договор о резервировании квартиры считается расторгнутым.

По правилам п. 4 Соглашения об обеспечении исполнения обязательств, если Основной договор купли-продажи не будет заключен по вине Гайдеек Г.А., в том числе по основаниям, указанным в п.5.2.1 Договора о резервировании квартиры, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательства остаются у ООО «Сэтл Сити».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гайдеек Г.А., 19.11.2008 расторгнув договор о Целевом накопительном счете, нарушила принятые на себя обязательства по накоплению денежных средств для оплаты Основного договора купли-продажи, установленные в п.п.2.6 и 3.3 Договора о резервировании квартиры, соответственно, по ее вине Основной договор купли-продажи не был заключен и, следовательно, внесенная в обеспечение обязательств сумма, применительно к п. 4 Соглашения об обеспечении исполнения обязательств, должна остаться у ООО «Сэтл Сити».

При этом суд находит несостоятельными доводы о том, что пунктом 5.3 Договора о резервировании квартиры предусмотрено право Гайдеек Г.А. расторгнуть данный договор в одностороннем порядке, поскольку такая трактовка не согласуется с положениям ч.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае стороны в Договоре о резервировании квартиры предусмотрели, что этот договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон (п. 5.1), либо в одностороннем порядке при наступлении двух условий (п. 5.2): в случае уклонения Покупателя от обязанностей, предусмотренных п.п.2.6, 2.7, 2.10, 3.3. Договора (п.5.2.1), и в случае, если Продавец уклоняется от обязанности, предусмотренной п. 2.1 Договора (п.5.2.2).

Пункт 5.3 устанавливает последствия расторжения покупателем Договора о целевом накопительном счете в виде расторжения Договора о резервировании квартиры, однако сам по себе не предоставляет покупателю право в любое время отказаться от выполнения принятых на себя обязательств по накоплению денежных средств для оплаты Основного договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования о возвращении 159 503 руб. не подлежат удовлетворению и, соответственно вытекающие из него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В иске Гайдеек Г. А. к ООО «Сэтл Сити» о признании незаключенным предварительного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда - отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 26.07.2010.

На решение сторонами и другими, участвующими в деле лицами может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству подателя жалобы.

Судья:

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2010, данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гайдеек Г.А. – без изменения. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции «В иске Гайдеек Г. А. к ООО «Сэтл Сити» о признании недействительным договора о резервировании квартиры и соглашения об исполнении обязательств, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда отказать».