Дело № 2-923/10
20 сентября 2010 года г. Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Солодковой Ю.Л.,
при секретаре Лебедевой Е.В.,
с участием представителя ответчика Трегубова А.Г. – адвоката Староверовой Н.П. (в порядке ст. 50 ГПК РФ; ордер от 17.09.2010 № 446),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Трегубову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 22.12.2009 ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Трегубов А.Г. (заемщик) заключили кредитный договор №697926-ф (далее – кредитный договор;л.д. 4-5), согласно которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 449 700 руб. для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 22.12.2009 №584 (п.п.1, 2;л.д. 11-12), а заемщик обязался до 22.12.2014 ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца перечислять на соответствующий счет платежи в размере 14 274 руб. 32 коп. (п.п.1,10). За пользование кредитом в течение определенного договором срока пользования кредита заемщик обязался уплатить кредитору 29% годовых.
В случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом сумма непогашенной части ссудной задолженности и начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных ссуд и просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки (п.п.18,19).
В случае ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по погашению части кредита и/или уплате процентов кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии (л.д. 26).
Согласно договору купли-продажи от 22.12.2009 №584 Трегубов А.Г. приобрел автомобиль ... (л.д.11-12).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Трегубов А.Г. и ООО «Русфинанс Банк» заключили договор залога имущества от 22.12.2009 №697926-ФЗ (далее – договор залога), согласно которому Трегубов А.Г. предоставил ООО «Русфинанс Банк» в залог приобретенное автотранспортное средство (л.д. 6-8). Пунктами 15 и 17 указанного договора залога предусмотрена ответственность залогодателя в виде обращения взыскания на предмет залога, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Сумма кредита в размере 442 000 руб. и 7700 руб. перечислены ООО «Русфинанс Банк» платежным поручением от 23.12.2009 №697926 на счет продавца автомобиля и мемориальным ордером от 23.12.2009 №697926 за услуги по кредитному договору (л.д. 15, 16).
Как следует из истории погашений, Трегубов А.Г. обязанность по погашению задолженности в соответствие с п.10 кредитного договора не исполнял (л.д. 36-37), в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленным истцом расчетам на момент предъявления иска составляет 540 039 руб. 16 коп., их них:
- 6000 руб. единовременная комиссия за обслуживание,
- 431 399 руб. 86 коп. текущий долг по кредиту,
- 2399 руб. 29 коп. срочные проценты на сумму текущего долга,
- 18 300 руб. 14 коп. долг по погашению кредита (просроченный кредит),
- 55 929 руб. 83 коп. долг по неуплаченным в срок процентам,
- 6179 руб. 86 коп. повышенные проценты на просроченный кредит,
- 19 830 руб. 18 коп. повышенные проценты на просроченные проценты л.д.32-35).
Уведомление с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии направлено в адрес Трегубова А.Г. (л.д. 31)
Отказ ответчика от возвращения указанной суммы послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска о взыскании 540 039 руб. 16 коп. задолженности по кредитному договору от 22.12.2009 №697926-ф.
ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивало.
Ответчик в судебное заседание также не явился. Как следует из материалов дела Трегубов А.Г. с 14.08.2009 был постоянно зарегистрирован по адресу: ..., ..., ..., ..., однако 13.04.2010 был снят с регистрационного учета в связи с переменой места жительства по адресу: Волгоградская обл., ..., ..., ..., ... (л.д. 41). Вместе с тем, согласно сообщению УФМС по Волгограду и Волгоградской области Трегубов А.Г. в Волгоградской области на регистрационный учет не встал, по указанному адресу был зарегистрирован до 14.08.2009 (выбыл в Кронштадт;л.д. 49).
Место жительства ответчика в настоящее время не известно, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ.
Представляющая интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Староверова Н.П. исковые требования не признала, пояснила, что в отсутствии ответчика не возможно установить причину, по которой он не исполнял обязательства по кредитному договору.
Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 этого же Кодекса закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае судом установлен факт неисполнения обязательств по своевременному погашению кредита и процентов за его пользование в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет задолженности проверен судом, не оспорен представителем ответчика и признается правильным.
Применительно к установленным обстоятельствам дела обязанность по досрочному возвращению всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, возникла у ответчика в силу статей 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, пункта 26 кредитного договора.
Учитывая, что исковые требования по данному иску удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Трегубова Андрея Геннадьевича, родившегося ... в ... ... 540 039 руб. 16 коп. задолженности по кредитному договору от 22.12.2009 №697926-ф.
Взыскать с Трегубова Андрея Геннадьевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» 8640 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
На решение сторонами и другими, участвующими в деле лицами может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: