Дело № 2-931/10
26 августа 2010 года г.Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Солодковой Ю.Л.,
при секретаре Лебедевой Е.В.,
рассмотрев дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Санкт-Петербургу к Литвинову С. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,
УСТАНОВИЛ :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) обратилась с иском к Литвинову С.В. о взыскании 78 866 руб. 67 коп. задолженности по транспортному налогу за 2009 год и 448 руб. 17 коп. пени. на следующие транспортные средства:
- Лодка, государственный регистрационный знак ...
- ... государственный регистрационный знак ...
- ... государственный регистрационный знак ...,
- ... государственный регистрационный знак ...,
- ... государственный регистрационный знак ....
Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Литвинов С.В. в судебное заседание также не явился. Извещения, неоднократно направленные ему по месту регистрации: ..., ... ..., ..., ..., вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Сведений о месте нахождения ответчика, а также о причинах, по которым он не получает почтовую корреспонденцию, не имеется.
Суд считает, что в данном случае соблюдено право Литвинова С.В. на справедливое судебное разбирательство в соответствие со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть судом предприняты все меры для его извещения с целью предоставления возможности участвовать в рассмотрении дела. При этом суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст.119 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, и оценив их в соответствие со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.357 Налогового кодекса РФ под налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
По правилам ст.358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются в том числе автомобили (транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником моторной лодки, которая зарегистрирована 23.06.2000 и до настоящего времени с регистрационного учета не снята л.д. 20). Налог на данное транспортное средство за 12 месяцев 2009 года в размере 2500 руб. рассчитан правильно л.д. 10).
На основании учетных данных УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области судом установлено, что мотоцикл ... ... был зарегистрирован на имя ответчика 18.11.2007 и до настоящего времени с регистрационного учета не снят. Транспортный налог за 12 месяцев 2009 года в сумме 5050 руб. рассчитан правильно.
Автомобиль ... был зарегистрирован на имя ответчика 27.04.2002 и снят с регистрационного учета 12.05.2009. Транспортный налог на данный автомобиль за 5 месяцев 2009 года в сумме 3166 руб. 67 коп. рассчитан правильно.
Автомобиль ... был зарегистрирован на имя ответчика 19.05.1999 и до настоящего времени с регистрационного учета не снят. Транспортный налог на данный автомобиль за 12 месяцев 2009 года в сумме 1760 руб. рассчитан правильно.
Автомобиль ... был зарегистрирован на имя ответчика 24.03.2007 и до настоящего времени с регистрационного учета не снят. Транспортный налог на данный автомобиль за 12 месяцев 2009 года в сумме 48 150 руб. рассчитан правильно.
Налоговое уведомление №41391 и требование об уплате налога №6502 направлялось ответчику по месту жительства соответственно 15.04.2010 и 02.07.2010 и по правилам ст. 52 Налогового кодекса РФ, считается полученным.
Доказательств оплаты данной задолженности суду не представлено, ввиду чего суд находит требования Инспекции о взыскании недоимки по транспортному налогу в этой части (60 626 руб. 67 коп.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем Инспекция предъявила требование о взыскании транспортного налога в размере 9200 руб. за 2008 год и 9040 руб. за 2007 года.
Отказывая во взыскании данных сумм, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговой орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ч.1). Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ч.2).
Согласно ч.2 ст.48 этого же Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено решение о выявлении у Литвинова С.В. недоимки за 2007-2008 годы, что не позволяет установить день ее выявления. Также не представлены налоговые уведомления и требования об уплате налога за указанные периоды и доказательства направления их ответчику, что не позволяет установить срок исполнения налоговой обязанности и начало течения срока для обращения Инспекции в суд с требованием о взыскании недоимки.
То обстоятельство, что данная задолженность поименована как перерасчет, судом не принимается во внимание, поскольку основания для такого перерасчета не указаны, а характер и размер этих сумм указывает на то, что они по существу являются задолженностью по уплате налога за прошедший период.
Ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления Инспекцией не заявлено, и доказательства его пропуска по уважительным причинам - не представлены.
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по налогу за 2007-2008 годы.
Учитывая, что обязанность налогоплательщика по уплате налога за 2009 год не была исполнена в установленный срок, в соответствие со ст.75 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию пени из расчета задолженности в размере 60 626 руб. 67 коп., что за период с 02.06.2010 по 23.06.2010 составляет 344 руб. 56 коп.
Поскольку Инспекция в силу ст. 335.35 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, а судом иск удовлетворен, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с Литвинова С.В.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Взыскать с Литвинова С. В., родившегося ... в г.... в пользу УФК по Санкт-Петербургу (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт-Петербургу) 60 626 руб. 67 коп. задолженности по транспортному налогу за 2009 год и 344 руб. 56 пени.
Итого 60 971 руб. 23 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Литвинова С. В. 200 руб. государственной пошлины.
На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: