Дело № 2-732/10 19 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.
При секретаре Роговой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «Кронштадтский морской завод» к Сахненко Василию Евгеньевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л :
ФГУП «Кронштадтский морской завод» обратился в суд с иском к Сахненко В.Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением- комнатой ... в общежитии, расположенном по адресу: ... и взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 23.841 руб. 59 коп. л.д.3-5).
В последствии истец, уменьшив размер исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ подал исковое заявление в котором просил признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 17.807 руб. 68 коп. (л.д.40-41).
В судебном заседании представитель истца Пигарев Е.В., действующий на основании доверенности (л.д.84), настаивая на исковых требованиях пояснил, что Сахненко В.Е., как военнослужащему, 18.04.1990 г. на основании ордера было предоставлено жилое помещение -комната ... в общежитии, расположенном по адресу: ..., и принадлежащим заводу на праве хозяйственного ведения.
По мнению истцовой стороны, Сахненко В.Е. утратил право пользования указанным жилым помещением, поскольку с ним не заключен договор найма указанного жилого помещения, он не состоит в трудовых отношениях с заводом, не проходит службу и не обучается во ФГУП «Кронштадтский Морской завод», фактически на спорной жилой площади не проживает, не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с не исполнением Сахненко В.Е. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период 2008 г. и январь-март 2010 г. образовалась задолженность в сумме 17.807 руб. 68 коп., которую представитель истца и просит взыскать с него.
Ответчик Сахненко В.Е. исковые требования не признал, указывая на их незаконность и необоснованность.
Сахненко Е.С., Сахненко Д.В. и несовершеннолетний Сахненко И.В., привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц (л.д.79), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель органа опеки и попечительства Местной Администрации города Кронштадта Конаныхина С.А., действующая на основании доверенности (л.д.85), исковые требования о признании Сахненко В.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением не подержала, указывая на то, что регистрация ответчика на спорной жилой площади не нарушает права и охраняемые законом интересы его несовершеннолетнего сына Сахненко И.В.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ... имеет статус семейного общежития на 355 человек, внесен в реестр федерального имущества, переданного на праве хозяйственное ведения ФГУП «Кронштадтский Морской завод», которое в свою очередь находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ (л.д.9-10,43-64).
С 27.10.1993 г. в указанном общежитии значится постоянно зарегистрированным Сахненко В.Е., которому в соответствии со ст.109 ЖК РСФСР, как военнослужащему, не обеспеченному жилой площадью, 1999 ОМИС МО РФ на основании ордера № 103 от 18 апреля 1990 г., действительность которого истцовой стороной не оспаривалась, было предоставлено жилое помещение- комната .... Впоследствии Сахненко В.Е. в предоставленное жилое помещение были вселены и зарегистрированы постоянно по месту жительства: жена Сахненко Е.С., брак с которой прекращен ... г., и двое детей Сахненко Д.В., ... года рождения, Сахненко И.В., ... года рождения (л.д.11-12, 19,67-73).
С 2006 г. Сахненко В.Е. на спорной жилой площади не проживает, а с указанного времени на условиях договора поднайма проживает на жилой площади по адресу: ....
Однако, суд считает, что факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении сам по себе не свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением. При этом суд исходит из следующего. с суд исходит из следующего.его.зования жилым помещением.знакомиться через 5 дней с момерта оглашения резолюьтивной части ре
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пункт 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» и п. 1 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года №80, конкретизируют конституционное право граждан на жилище применительно к специфике прохождения ими военной службы.
Указанные нормативные акты устанавливают, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь, за счет государственного или муниципального жилищного фонда, закрепляемого за Министерством обороны Российской Федерации. До получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, военнослужащим предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, или общежития.
В этой связи, основания и порядок признания граждан утратившими право пользования жилыми помещениями, в том числе и специализированными жилыми помещениями, должны определяться федеральным законом и только на его основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Суд, принимая во внимание, что спорные правоотношения по пользованию специализированным жилым помещением носят длящийся характер, с учетом положений ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, рассматривая и разрешая настоящее дело по существу, считает необходимым руководствоваться нормами действующего в настоящее время жилищного законодательства.
По смыслу главы 8 ЖК РФ, право пользования жилым помещением возникает у гражданина после его вселения в жилое помещение в установленном порядке и заключения с ним договора найма.
В силу ч.5 ст. 100 ЖК РФ, к пользованию жилыми помещениями в общежитиях по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч.ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 ЖК РФ.
Доводы представителя завода об отсутствии заключенного между сторонами договора найма, как свидетельство об утрате ответчиком права пользования жилым помещением, судом отвергаются как не основанные на законе.
Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 105 ЖК РФ основанием возникновения жилищного правоотношения по найму жилого помещения в общежитии является договор найма соответствующего помещения в общежитии, основанием для заключения которого является, согласно ст. 99 ЖК РФ, решение собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.
Однако, следует заметить, что по действующему до 1 марта 2005 года жилищному законодательству, единственным основанием для вселения в общежитие являлся ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР, Постановление Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. «Об утверждении Примерного положения об общежитиях»).
Судом на основании фактических обстоятельств дела установлено, что в отсутствие письменного договора найма между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, вытекающие из договора найма специализированного жилого помещения, в рамках которого наймодатель (ФГУП «КМЗ») производил начисление оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, а наниматель (Сахненко В.Е.) в свою очередь нес расходы по содержанию данного жилого помещения, в том числе, оплачивая коммунальные платежи.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует статья 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных статьей 83 ЖК РФ.
Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, может являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением, а при необходимости и выселение их из жилого помещения.
Положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.
В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В этой связи, юридически значимым и подлежащим доказыванию истцовой стороной при разрешении данного спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ являлся факт добровольного выбытия ответчика Сахненко В.Е. из спорного жилого помещения в другое место жительства и его отказ от прав и обязанностей в отношении указанной комнаты.
Однако, доказательств, безусловно свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения на другое постоянное место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.
Напротив, как достоверно установлено судом, не проживание ответчика на спорной жилой площади с 2006 г. носит вынужденный характер, поскольку обусловлено расторжением брака между ним и бывшей супругой, делающим невозможным совместное проживание бывших супругов в одном жилом помещении.
В настоящее время Сахненко В.Е. проживает на съемной квартире, и права пользования каким-либо жилым помещением не приобрел.
Вместе с тем, не проживая с указанного времени в общежитии, Сахненко В.Е. от права пользования спорным жилым помещением и от обязанностей по его содержанию не отказывался, о чем свидетельствует отсутствие у него задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за 2009 г. л.д. 22,34).
При этом, доводы истцовой стороны о том, что Сахненко В.Е. не производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг в 2008 г. и январе-марте 2010 г., не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты от действий лиц, уклоняющихся от исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.
Не является основанием для вывода суда об утрате Сахненко В.Е. права пользования специализированным жилым помещением и отсутствие у него трудовых отношений с ФГУП «КМЗ», поскольку согласно представленному в материалах дела ордеру, и данное обстоятельство было подтверждено самим представителем завода, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику, как военнослужащему не обеспеченному жилой площадью, Министерством обороны РФ, в ведомственном подчинении которого и находится истец.
Статья 13 Вводного Закона к Жилищному кодексу РФ предусматривает, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, старший мичман Сахненко В.Е. состоит на действительной военной службе в войсковой части № 53001, где стоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 23.09.1996 г. и включен в компьютерную базу 2000 ОМИС (л.д.74-76).
Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Сахненко В.Е. утратившим право пользования специализированным жилым помещением, расположенным по адресу: ..., в связи с чем, заявленные ФГУП «КМЗ» исковые требования подлежат отклонению.
В тоже время, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг нашел подтверждение, как в материалах дела, так и в объяснениях самого Сахненко В.Е., которые в силу ст. 55 ГПК РФ относятся к доказательствам по делу, суд находит требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, законными, поскольку они основаны на требованиях ЖК РФ, положении об общежитиях, и обоснованными, поскольку они подтверждены расчетом, произведенным истцом на основании тарифов и ставок, утвержденных внешним управляющим ФГУП «КМЗ», и которые ответчиком не оспаривались.
Однако, разрешая вопрос о размере указанной задолженности и периоде ее образования, суд не может согласиться с заявленной истцом ко взысканию суммой в 17.807 руб. 68 коп. (л.д.13-15,20-22).
Как следует из представленных ответчиком документов, действительность и достоверность которых представителем истца не опровергнута, Сахненко В.Е. в рассматриваемый период частично производил оплату занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг путем перечисления денежных средств со счета банковской карты (л.д.77).
При этом суд отвергает как несостоятельные доводы представителя истца о том, указанные денежные средства не могут быть приняты во внимание, со ссылкой на то, что получателем перечислявшихся ответчиком денежных средств являлось не ФГУП «КМЗ», а ОАО «КМОЛЗ».
Как установлено в судебном заседании и данный факт истцом не опровергнут, Сахненко В.Е. в указанный период производил оплату за пользование общежитием, расположенным по адресу: ..., которое в совокупности с другим имуществом, согласно акту приема-передачи, было предано от ОАО «КМОЛЗ» ФГУП «КМЗ» (л.д.10).
Все вышеизложенное позволяет суду признать указанные платежи, как оплата за проживание в общежитии, и с их учетом определить задолженность, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 9.977 рублей 63 копейки.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд исходит из следующего.
Учитывая, что ФГУП «КМЗ» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения по существу заявленных им требований (л.д.26-27), то госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, составляющая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ 400 руб., подлежит взысканию с ответчика Сахненко В.Е. в доход государства
Поскольку ФГУП «КМЗ» в удовлетворении исковых требований о признании Сахненко В.Е. утратившим право пользования жилым помещением и взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 7.830 руб. 05 коп., то в соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ судебные издержки в сумме 4400 рублей подлежат взысканию с него в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Сахненко Василия Евгеньевича, ... года рождения, уроженца ... в пользу ФГУП «Кронштадтский морской завод» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным платежам в сумме 9.977 рублей 63 копейки.
В остальной части исковых требований ФГУП «Кронштадтский морской завод»-отказать.
Взыскать с ФГУП «Кронштадтский морской завод» госпошлину в доход государства в сумме 4400 рублей.
Взыскать с Сахненко Василия Евгеньевича, ... года рождения, уроженца ... госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья: