о возмещении вреда

Дело № 2-27/10

19 июля 2010 года г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Кронштадтский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Солодковой Ю.Л.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

с участием истца Павлова В.Л. и его представителя Швецовой Е.А. (доверенность от ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павлова В. Л. к Шишину С. А., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.03.2009 в 01.45 час. Шишин С.А., двигаясь на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... от проспекта ... в сторону ... по ... в г...., совершил наезд на стоящий на охраняемой стоянке автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащий Павлову В.Л. л.д. 9).

При этом, транспортное средство ... в результате данного ДТП было повреждено. Так, в справке о ДТП от 09.03.2009, выданной Кронштадтским отделом ОГИБДД, зафиксированы следующие механические повреждения указанного автомобиля: крышка багажника, заднее стекло, левое и правое задние крылья, задний бампер, правый и левый фонари, задние левая и правая двери, багажное отделение (возможны иные скрытые повреждения л.д. 8, 39).

В соответствие с отчетом ООО «А» №Б20090316-2009/66/В1 затраты на восстановительный ремонт автомобиля ... с учетом износа составляют 324 522 руб. 45 коп. л.д. 22).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по определению суда ТТП г.... (далее – ТПП; отчет №434/13), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту этого же автомобиля с учетом износа деталей по состоянию на 09.03.2009 составляет 481 395 руб. 93 коп. л.д. 98-117).

Также, как следует из отчета ООО «Н» от 02.07.2010 №1574/10 величина утраты товарной стоимости автомобиля ... по состоянию на 02.07.2010 составляет 32 655 руб. 97 коп. л.д. 139).

Определением инспектора по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции УВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от 20.03.2009 установлена вина водителя Шишина С.А., который при движении не учел скорость исходя из конкретных погодных условий, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением. В действиях Шишина С.А. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, однако учитывая, что административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано л.д.9).

Павлов В.Л. обратился в суд с иском о взыскании с Шишина С.А.:

- 324 522 руб. 45 коп. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

- 212 487 руб. упущенной выгоды,

- 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

- 4845 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ЗАСО «К» путем выдачи страхового полиса серии ВВВ ... сроком действия с 25.02.2009 до 24.02.2010 л.д. 48).

Поскольку на день рассмотрения спора лицензия на право осуществления страховой деятельности у ЗАСО «К» отозвана, в соответствие с п.п. «б» п.2 ст.18, ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

До рассмотрения спора по существу Павлов В.Л. уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с РСА:

- 120 000 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

взыскать с Шишина С.А.:

- 394 051 руб. 89 коп. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

- 10 255 руб. расходов по оплате оценочной экспертизы ТПП.

- 5000 руб. расходов по оплате экспертизы по определению утраты товарной стоимости ООО «Н»,

- 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

- 10 963 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От требований в части взыскания 212 487 руб. упущенной выгоды и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя истец отказался. Определением от 19.07.2010 производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что поскольку ответчик признан виновным в ДТП, он должен возместить причиненный имущественный ущерб в виде восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, а поскольку лицензия у страховой компании ЗАСО «К» отозвана, ущерб в пределах страховой суммы должен возместить РСА.

Ответчик Шишин С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором изложил мотивы несогласия с заявленными требованиями, полагая себя ненадлежащим ответчиком, а сумму ущерба завышенной.

РСА, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела в лице Представительства в Санкт-Петербурге, своего представителя для участия в судебном заседании также не направило, представило ходатайство об исключении его из числа ответчиков по делу, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку исковые требования предъявлены непосредственно к РСА, а в соответствие с п.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение РСА было направлено по месту нахождения его представительства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствие со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая вопрос о размере убытков, причиненных потерпевшему в результате рассматриваемого ДТП, суд полагает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчету ТПП №434/13 в сумме 481 395 руб. 93 коп.

При этом суд учитывает, что в данном отчете подробно изложен метод, которым пользовался оценщик при составлении расчетов, к нему приложено свидетельство о наличии у него права осуществлять оценочную деятельность, имеются ссылки на образование и стаж работы в оценочной деятельности, руководящие документы, использованные в работе.

Тогда как данные отчета ООО «А» №Б20090316-2009/66/В1 не могут быть приняты во внимание, поскольку данный отчет представлен в виде извлечений, что не позволяет суду произвести оценку объективности, полноты и достоверности произведенного исследования и правильности сделанных выводов.

Суд также полагает обоснованным возмещение истцу убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП, размер которых согласно представленному отчету ООО «Н» от 02.07.2010 №1574/10 составляет 32 655 руб. 97 коп. Данное доказательство также оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, причин для отказа в возмещении этих убытков не усматривается.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за убытки истца в пределах страховой суммы 120 000 руб., применительно к п.п. «б» п.2 ст.18, ст.19 Закона об ОСАГО отвечает РСА. Данных о том, что причиненный в результате ДТП ущерб был возмещен ЗАСО «К» или РСА другим потерпевшим, у суда не имеется.

Остальная сумма материального ущерба и убытков в размере 361 395 руб. 93 коп. (481 395 руб. 93 коп. – 120 000 руб.) + 32 655 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика Шишина С.А. по общим правилам о возмещении вреда.

Поскольку иск удовлетворен, по правилам ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины 4845 руб. 23 коп. и 6118 руб. л.д. 3, 124) подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствие со ст. 94, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела также подлежат возмещению за счет ответчиков. Их размер подтверждается:

-договором от 09.12.2009 №029/09 и квитанцией об уплате 20 000 руб. за оказание правовой помощи в суде л.д. 61, 62),

- квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 17.06.2010 №253 и контрольно-кассовыми чеками от 17.06.2010 об оплате экспертизы в ТТП в сумме 10 255 руб. л.д. 180),

- договором от 02.07.2010 №1574/10, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.07.2010 №404 и контрольно-кассовым чеком от 05.07.2010 об оплате 5000 руб. услуг ООО «Н» по оценке величины утраты товарной стоимости л.д. 142, 143, 144).

Возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с расходов и доказательств, на которых эти возражения основаны, от ответчиков не поступило.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Павлова В. Л.:

- 120 000 руб. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

- 3600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Итого 123 600 руб.

Взыскать с Шишина С. А., родившегося ... в ... в пользу Павлова В. Л.:

- 361 395 руб. 93 коп. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

- 32 655 руб. 97 коп. убытков, причиненных ввиду утраты товарной стоимости автотранспортного средства,

- 10 255 руб. расходов по оплате оценочной экспертизы ТПП ....

- 5000 руб. расходов по оплате экспертизы по определению утраты товарной стоимости ООО «Н»,

- 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

- 7140 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Итого 436 447 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 23.07.2010.

На решение сторонами и другими, участвующими в деле лицами может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме, то есть до 03.08.2010. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству подателя жалобы.

Судья: