Дело № 2 - 1006/ 10 04 октября 2010 г.
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Азаровой О.А.
с участием прокурора Дмитренко В.В.
при секретаре Пилипчук Я.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Кронштадтский морской завод» Минобороны России к ДУДКИНУ Анатолию Владимировичу, ПАРАМОНОВОЙ Ольге Алексеевне, ПАРАМОНОВОЙ Дарье Алексеевне о выселении из специализированного жилого помещения, взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, признании ДУДКИНА Анатолия Владимировича утратившим право пользования жилым помещением
у с т а н о в и л :
ФГУП «Кронштадтский морской завод» Минобороны России обратился в суд с иском к Дудкину Анатолию Владимировичу, Парамоновой Ольге Алексеевне, несовершеннолетней Парамоновой Дарье Алексеевне о выселении из специализированного жилого помещения – ..., расположенной в ... в общежитии по ..., ... в. .... Также истец заявил о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и о признании Дудкина А.В. утратившим право пользования жилым помещением - кв. № ... в этом же общежитии.
Представитель истца – Виноградова Н.О. ( по доверенности № 11-15/Д-13 от 23.07.2020 г., выданной сроком на три месяца– л. д. 41) на заявленных требованиях настаивал. Ссылался, что ответчики проживают в спорном специализированном помещении без законных оснований, за пользование которым, а также за коммунальные услуги и пользование жилым помещением не вносили плату за период с апреля по июль 2010 г.
В судебное заседание ответчик Дудкин А.В. и несовершеннолетняя Парамонова Д.А. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие – ( л. д. 42, 66).
Ответчица Парамонова О.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что состоит в фактических трудовых отношения с истцом, меры для погашения образовавшейся задолженности предприняла, представила суду квитанцию о частичной оплате задолженности. Также пояснила, что ответчик Дудкин является инвалидом 3 группы, ранее являлся работником ФГУП «КМЗ», но в 2008 г. был уволен в связи с сокращением штата, то есть не по своему желанию. С ответчиком Дудкиным состоит в зарегистрированном браке; Дудкин А.В. и несовершеннолетняя Пармонова О.А. являются членами её семьи. Иного жилья, кроме спорного, не имеют.
Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства МО г. Кронштадта Конаныхина С.А. ( по доверенности – л. д. 67) считает, что иск о выселении ответчиком истцом не доказан.
Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, представителя 3-го лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о выселении не основаны на законе, а требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, спорная жилая площадь – комната ... в ..., расположенная в общежитии по адресу : ..., ..., .... Здание общежития истцу передано на праве хозяйственного ведения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 23.09.2008 г.
Жилое помещение в общежитии было предоставлено истцом ответчику Дудкину А.В. в связи с его трудовыми отношениями с ФГУП «КМЗ», то есть на законных основаниях. 08.06.2005 г. с Дудкиным был заключен договор пользования жилым помещением на основании принятого решения жилищно-бытовой комиссии завода квартирой ... в общежитии по адресу : ..., ..., ... - (л.д.61). Согласно условиям договора срок его действия – не более 5 лет, при этом не должен превышать срок работы Дудкина А.В. на заводе.
Дудкин А.В. уволен с ФГУП «КМЗ» 20.08.2008 года по сокращению штата – ( л. д. 39 - 40).
26.05.2009 г. между ФГУП «Кронштадтский морской завод» и ответчицей Парамоновой О.А. заключен договор найма жилого помещения – комнаты ... в квартире 22 по ..., ... - ( л. д. 53 – 56). Договором предусмотрено, что спорное жилое помещение передаётся нанимателю Парамоновой О.В. и членам её семьи на платной основе в бессрочное пользование. Условия расторжения договора найма установлены п.п.12-16 указанного договора – ( л. д. 55).
Пармонова О.А. уволена с ФГУП «КМЗ» 20.08.2008 года по сокращению штата – ( л. д. 37 - 38).
Доводы истцовой стороны о том, что основанием для выселения ответчиков из спорного специализированного жилого помещения является прекращение трудовых отношений между Дудкиным А.В. и ФГУП «КМЗ», не обоснованны.
С 26.05.2009 г. правовым основанием для пользования ответчиками спорным жилым помещением в общежитии является договор найма, заключенный между истцом и Парамоновой О.А., условиями которого срок действия договора не ограничен, жилое помещение предоставлено нанимателю и членам его семьи, а также прекращение трудовых отношений нанимателя с ФГУП «КМЗ», как основание для расторжения договора найма, условиями договора найма не предусмотрено.
О расторжении договора № 10 от 26.05.2009 г. найма спорного жилого помещения истец не заявлял. При наличии действующего договора найма, правовых оснований для выселения нанимателя не имеется. Так как действие договора найма, согласно п.1, распространяется и на членов семьи нанимателя, то также не оснований для выселения ответчиков Дудкина и Парамоновой Д.А. Суду представлены копия свидетельства о браке Дудкина и Парамоновой О.А., а также свидетельство о рождении несовершеннолетней Парамоновой Д.А.
Кроме того, судом установлено, что между ответчицей Парамоновой О.А. и истцом имели место фактические трудовые отношения. Это следует из представленных документов. А именно, договором № 973/217 от 01.06.2010 г., заключенным между истцом и Парамоновой О.А., установлена обязанность Парамоновой О.А. осуществлять на возмездной основе уборку комнат, коридоров и мест общего пользования, расположенных в зданиях общежития «КМОЛЗ» в период с 01.06.2010 г. по 31.07.2020 г. – ( л. д. 52). Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.08.2020 г. пролонгировано его действие по 30.09.2010 г. – ( л. д. 51). Как установлено судом и не оспаривалось истцом, ответчица Парамонова О.А. до своего увольнения по сокращению штата работала на заводе уборщицей бытовых и служебных помещений. После увольнения, то есть после 20.08.2008 г. она продолжала выполнять обязанности ..., ранее возложенные на неё трудовым договором, но уже на основании заключенных с истцом договоров возмездного оказания услуг. Суд считает, что оформление истцом фактических трудовых отношений с ответчиком как гражданско-правовую сделку, не свидетельствует об отсутствии наличия фактических трудовых отношений между сторонами.
Наличие фактических трудовых отношений между истцом и ответчицей Парамоновой также является основанием для отказа в иске.
Требования истца о признании ответчика Дудкина А.В. утратившим право пользования жилым помещением в общежитии – ... в ... по ... в ... не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Дудкин А.В. с 2008 года указанной комнатой не пользуется, регистрацию в ней не имеет. Кроме того, срок действия договора найма ответчиком указанной комнаты истек согласно условиям договора.
Согласно ст. 156 ЖК РФ, порядок определения размера платы за жилое помещение для граждан, проживающих … также в общежитиях, если в одной комнате в общежитии проживают несколько граждан, устанавливается собственниками указанных жилых помещений.
Ст. 157 ЖК РФ вводит диспозитивную норму, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилья оплачивают коммунальные услуги согласно показаниям приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами местного самоуправления (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти этих субъектов РФ).
На этом основании ответчикам, за пользование специализированным жилым помещением и за коммунальные услуги истцом была начислена оплата. Так как ответчики свою обязанность по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2010 г. по июль 2010 г., не исполняли, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. При составлении расчёта истцом применялись расценки, действовавшие в расчетный период, что отражено в расчете. У суда нет оснований не доверять правильности представленного расчета. Возражений в суд ответчики не представили.
Судом учитывается, что в период рассмотрения дела ответчики частично погасили сумму задолженности, представив суду квитанцию от 27.09.2010 г. на сумму 6.000 руб. – ( л. д. 67). Указанная сумма взысканию не подлежит.
Определением суда истцу была отсрочена оплата государственной пошлины за подачу иска в суд до рассмотрения дела по существу – ( л. д. 1). На этом основании с истца подлежит взысканию государственная пошлина : 4.000 руб.00 коп. – по исковым требованиям о выселении ответчиков, а также 416 руб.05 коп. - ( исходя из суммы задолженности 10.401 руб. 49 коп., которую истец просил взыскать), а всего 4.416 руб. 05 коп.
Руководствуясь ст. ст. 191 – 197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :Федеральному государственному унитарному предприятию «Кронштадтский морской завод» Минобороны России в иске к ДУДКИНУ Анатолию Владимировичу, ПАРАМОНОВОЙ Ольге Алексеевне, ПАРАМОНОВОЙ Дарье Алексеевне о выселении из специализированного жилого помещения – комнаты ..., расположенной в квартире ... в общежитии по адресу : ..., ..., ...,
а также в иске в ДУДКИНУ Анатолию Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой ..., расположенной в общежитии по адресу : ..., ..., ... – отказать.
Взыскать с Дудкина Анатолия Владимировича и Парамоновой Ольги Алексеевны солидарно задолженности по оплате специализированного жилого помещения - 4.401 (четыре тысячи четыреста один) руб. 49 коп.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Кронштадтский морской завод» Минобороны России государственную пошлину в доход государства в размере 4.416 (четыре тысячи четыреста шестнадцать) руб.05 коп.
В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2010 г.
На решение может быть подана кассационная жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья :