Дело № 2 – 1017/ 10 12 октября 2010 г.
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Азаровой О.А.
при секретаре Пилипчук Я.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску БАРАНОВСКОЙ Натальи Александровны к ЛУЦЕНКО Татьяне Александровне о нечинении препятствии в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей от жилого помещения
у с т а н о в и л :
Барановская Наталья Александровна обратилась к ЛуценкоТатьяне Александровне о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствии в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру, обязании ответчицы зарегистрировать свое право собственности, а также о передаче комплекта ключей от жилого помещения. Указанные требования истица заявляла также в интересах несовершеннолетней дочери – Барановской Виолетты Сергеевны.
Впоследствии истица уточнила требования, указав, что требования в отношении несовершеннолетней дочери не заявляет; не настаивает на иске в части обязания ответчицы зарегистрировать право собственности на 1/3 долю в квартире, так как ответчица добровольно зарегистрировала. Кроме того, не настаивает на требовании о признании за ней - истицей, права пользования жилым помещением, в котором ей принадлежит на праве собственности 1/3 доли, так как такое право ей принадлежит в силу закона, как сособственнику – ( л. д. 32).
Истица в судебном заседании на иске, с учетом уточнений, настаивала. В обоснование пояснила, что собственницей 1/3 доли в однокомнатной квартире по адресу : ..., ..., ..., ... стала после оформления наследственных прав на наследство, оставшееся после умершего отца. Также по 1/3 доли в указанной квартире принадлежат жене отца – ответчице Луценко Т.А. и его второй дочери – Луценко Ю.А. Фактически пользуется квартирой только ответчица. Неоднократно по телефону просила у ответчицы дать ей - истице, ключи от входной двери в квартиру, но получала отказ. Лично приезжала в к ответчице, но последняя в категоричной форме отказала ей в выдаче комплекта ключей и в пользовании спорным жилым помещением, сославшись на то, что опасается за своё имущество, находящееся с квартире и за свою безопасность.
Обращалась по поводу неправомерных действий ответчицы в органы РУВД с целью получения содействия в осуществлении своих прав на долю в квартире и возможности попасть в неё, однако правоохранительными органами было отказано ей в возбуждении уголовного дела, хотя она – истица, этого и не просила и предложено обратиться в суд. Ответчица до настоящего времени по–прежнему препятствует ей в пользовании спорной однокомнатной квартирой, лишив её доступа в квартиру.
Истица пояснила, что её постоянное место жительства - квартира по адресу: ..., ..., ..., ..., где проживает с мужем и ребенком. За указанную жилую площадь выплачивает Сбербанку кредит, полученный на 20 лет. Также имеет в собственности комнату в коммунальной квартире, которая ранее являлась маневренным фондом и фактически непригодна для постоянного проживания из-за повышенной сырости и грибка, а также необходимости проведения дератизации (истреблении мышей и крыс ).
В связи со сложившейся тяжелой материальной ситуацией желает иметь возможность пользоваться спорной квартирой, в том числе возможность, при необходимости, проживать в ней.
Иным способом решить вопрос с ответчицей нет возможности.
Ответчица суду пояснила, что по правовым основаниям иск не оспаривает, так как у истицы, как у сособственника, имеется формальное право пользования спорной квартирой, и она вправе иметь доступ в квартиру и ключи от входной двери. Соглашение с истицей о порядке пользования квартирой не достигалось. Также указала, что фактически требования истицы не намерена исполнять, так как её пользование квартирой невозможно из-за того, что квартира малогабаритная, ключи передать истице также не может, так как ей не доверяет и опасается последствий. Действительно, были случаи, когда истица приходила в квартиру, требовала ключи от квартиры, но она - ответчица ей отказала.
Ответчица оспаривает равноправие истицы в пользовании квартирой, поскольку считает, что основная доля и преимущественное право в пользовании жилым помещение принадлежит ей – ответчице, в силу ст. 1168 ГК РФ.
Третье лицо – Луценко Юлия Александровна, привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явилась. Её интересы представляла Михайлиди С.В. ( по доверенности –л.д.30). Представитель 3-го лица пояснил, что Луценко Ю.А. имеет в собственности, как и стороны, 1/3 долю в спорной квартире. Так как Луценко Ю.А. проживает в Чешской Республике, она доверила своей сестре – истице Барановской Н.А. пользоваться своей долей в спорной квартире. Требования истицы поддерживает.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.04.2010 г. истица Барановская Н.А. и 3-е лицо Луценко Ю.А. являются собственниками по 1\3 доли в однокомнатной квартире по адресу ..., ..., ..., .... Право собственности истицы зарегистрировано, представлена выписка из ЕГРП - ( л. д. 11).
Решением Кронштадтского районного суда по делу № 2-264/10 от 25.02.2010 г. за ответчицей Луценко Т.А. было признано право собственности на 1/3 долю в указанной квартире – ( л. д. 10). Право собственности ответчицы зарегистрировано в УФРС – ( л. д. 23).
Судом установлено, что с момента открытия наследства, оформления сторонами наследственных прав на долю в квартире и до настоящего времени ответчица Луценко Татьяна Александровна единолично пользовалась всей квартирой по адресу ..., ..., .... ..., проживая в ней.
Также судом установлено и не оспаривалось ответчицей Луценко Т.А., что фактически она лишила истицу свободного доступа в квартиру, в которой истица, как собственник, имеет равную с ответчицей долю, а также равное с ответчицей право пользования квартирой.
Это выражалось в том, что ответчица отказала истице в выдаче ключей входной двери, тем самым сделав невозможным истице свободный доступ в квартиру. Также ответчица отказывала истице в пользовании жилым помещением. Свой отказ предоставить добровольно доступ истице в квартиру и выдать ей комплект ключей от входной двери в спорное жилое помещение с целью осуществления истицей прав сособственника, ответчица высказала также в ходе судебного разбирательства.
Ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 226 ГПК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, в силу закона каждая сторона, как собственники квартиры, имеют права пользования и распоряжения квартирой (её долей), пользование ею должно осуществляться каждым из собственников с учётом прав другого собственника, по соглашению с ним, с учётом причитающейся каждому доли.
Установлено, что ответчиком, как одним из сособственников квартиры, допускаются нарушения прав другого собственника – истицы, в пользовании имуществом, что является нарушением её прав.
В силу ст. 304 ГК РФ, истица, как собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На этом основании нарушенное право истицы в пользовании имуществом, 1\3 доля которого принадлежит ей, подлежит восстановлению.
Доводы ответчицы о том, что она оспаривает равенство долей и равенство права истицы на спорную квартиру, а также её ссылки на невозможность совместного с истицей пользования спорным жилым помещением не может служить законным основанием для создания препятствий истице в пользовании долей имущества, ей принадлежащей.
При недостижении соглашения о порядке пользования каждый из собственников вправе обратиться в суд с иском, как предусмотрено ст. 247 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Обязать ЛУЦЕНКО Татьяну Александровну не чинить препятствия БАРАНОВСКОЙ Наталье Александровне во вселении и пользовании однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... ; а также обязать ЛУЦЕНКО Татьяну Александровну передать БАРАНОВСКОЙ Наталье Александровне комплект ключей от входной двери в указанную квартиру.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья :
Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2010 г.