Дело № 2 – 693 / 10 31 августа 2010 г.
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Азаровой О.А.
при секретаре Пилипчук Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ШОЛОХОВОЙ Инессы Геннадьевны, ШОЛОХОВА Алексея Владимировича к ГУ «Жилищное агентство Кронштадтского района» Санкт-Петербурга и к Васильевой Людмиле Геннадьевне об оспаривании действий и об оспаривании соглашения,
у с т а н о в и л :
Шолохова Инесса Геннадьевна, Шолохов Алексей Владимирович обратились в суд с заявлением к ГУ «Жилищное агентство Кронштадтского района» Санкт-Петербурга об оспаривании действий, выразившихся в открытии дополнительного лицевого счета на жилое помещение.
К участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство») – ( л. д. 69).
Впоследствии истцы уточнили и дополнили требования, предъявленные к ГУ «ЖА», а также к Васильевой Л.Г. – ( л. д. 115).
В уточненном иске Шолохов А.В. и Шолохова И.Г. просят :
- обязать ГУ «ЖА» Кронштадтского района восстановить допущенное нарушение прав на отдельную квартиру по адресу : ..., ..., ... ..., вернуть один прежний финансово-лицевой счёт ...;
- восстановить ранее существовавшую форму учёта финансовых обязательств ;
- исключить указание нанимателя Шолохова И.Г. и нанимателя Васильева Л.Г. из финансовых и бухгалтерских документов ;
- признать соглашение от 26.05.2010 года о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ..., ..., ..., ..., ... от 26 мая 2010 недействительным и юридически незаконным ;
- обязать ГУ ЖА не нарушать статуса сонанимателей отдельной государственной квартиры ;
- обязать ГУ ЖА Кронштадтского района сформировать счёт -квитанции за май и июнь 2010 г. с прежним финансово-лицевым счётом ... для предотвращения задолженности по оплате квартиры.
В судебном заседании, истцы, настаивая на требованиях, пояснили, что проживают в 3-х комнатной квартире по адресу: ..., ..., ..., ..., ... по договору социального найма. В квартире зарегистрированы они – истцы с двумя детьми, а также сестра истицы – Васильева Л.Г. с несовершеннолетним ребёнком. ГУ «ЖА» был открыт лицевой счет. Являются сонанимателями жилого помещения, так как с Васильевой не достигнуто согласия по вопросу кандидатуры нового нанимателя после смерти прежнего нанимателя В.А А.В.
На основании судебного решения от 22.12.2009 г. определён размер участия Васильевой и её дочери в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – в размере 1/3 доли. Также судом на ГУ«ЖА» возложена обязанность выдавать Васильевой отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, заключить соглашение об определении размера участия в расходах, исходя из 1/3 доли общей площади жилого помещения.
Под предлогом исполнения указанного решения суда, ГУ«ЖА» открыло помимо имевшегося лицевого счёта, ещё один лицевой счет, указав в нем нанимателем Васильеву Л.Г., а старый лицевой счет ГУ «ЖА» оформило на Шолохову, указав в нём её нанимателем. Впоследствии 26.05.2010 г. ГУ«ЖА» заключило с Васильевой Л.Г. письменное соглашение, при этом в тексте соглашения указало второй стороной соглашения их – Шолоховых.
ГУ«ЖА», по мнению истцов, незаконно сформировало помимо имевшегося лицевого счета, второй лицевой счёт. В результате квартира стала, фактически, коммунальной. Считают, что данное обстоятельство может послужить впоследствии основанием для заключения между ГУ «ЖА» и Васильевой Л.Г. отдельного договора найма на часть квартиры, что позволит Васильевой Л.Г. распорядиться частью квартиры по своему усмотрению. Против выдачи Васильевой отдельных платежных документов не возражают, однако, считают, что при наличии одного договора социального найма открытие двух лицевых счетов неправомерно. ГУ «ЖА» должно было к имеющемуся уже лицевому счету открыть субсчёт с таким же номером, но обозначив его дополнительно литерой. Ссылались на сложившуюся практику в г. Москве. Соглашение от 26.05.2010 г., заключенное ответчиками о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, считают незаконным. Об указанном соглашении они – истцы, узнали только в судебном заседании, хотя в п. 6 соглашения указано, что составлено и подписано в 3-х экземплярах, в том числе для стороны 2. Соглашение не подписывали, намерений заключать его не имели. Указав в соглашении их – истцов, второй стороной, а также определив их обязанности по данному соглашению в части размера оплаты жилого помещении и коммунальных услуг, без их – истцов, участия, ответчики нарушили права.
Представитель ответчика – ГУ «ЖА» Давыденко М.А. ( по доверенности – л. д. 173) указал, что не оспаривает правомерность требований истцов в части заключенного соглашения от 26.05.2010 г. намерены перезаключить с Васильевой соглашение с измененной формулировкой, подготовлен проект. В остальной части иск не признает.
Ответчица Васильева Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – ( л. д. 164). Ответчицей было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью её адвоката – ( л. д. 170).
Васильевой Л.Г. в ходатайстве об отложении судебного заседания определением суда отказано, так как ответчицей суду не представлены доказательства заключения соглашения с адвокатом и его полномочия на участие в деле, а также не представлены доказательства уважительной причины неявки в суд.
Представитель третьего лица ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» Павлов Ф.Н. ( по доверенности – л. д. 174) иск не поддержал, считает его не обоснованным.
Суд, выслушав истцов, представителя ответчика и третьего лица, огласив отзыв ответчика Васильевой Л.Г., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на жилое помещение – 3-х комнатную квартиру по адресу : ..., ..., ..., ..., ... в январе 1984 года был выдан ордер на имя В.А А. В.А, в ордер включены истица Шолохова ( до брака Васильева) И.Г., ответчица Васильева Л.Г. и их мать – В.Л. – ( л. д. 102). 17.01.1984 года был открыт лицевой счёт ... ... на указанное жилое помещение.
Наниматель В.А умерла в 1988 г., В.Л умерла в 2007 г. – ( л. д. 103, 104). В настоящее время квартире зарегистрированы истица Шолохова И.Г. с супругом – истцом Шолоховым А.В. и двумя детьми, а также ответчица Васильева Л.Г. с несовершеннолетней дочерью И.Д – ( л. д. 6). После смерти нанимателя ни с кем из совершеннолетних граждан, зарегистрированных в квартире, письменный договор социального найма не заключался.
С учётом этого и в соответствии со ст. 686 ч. 2 ГК РФ, Шолоховы и Васильева являются сонанимателями, а договор найма, заключенный с прежним нанимателем (впоследствии умершим) на основании ордера, сохраняет действие на прежних условиях.
22.12.2009 года вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по требованию Васильевой Л.Г. определён размер её участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на неё и несовершеннолетнюю дочь И.Д в размере 1/3 доли общей площади жилого помещения; также на ГУ «ЖА» возложена обязанность выдавать Васильевой Л.Г. отдельный платежный документ и заключить с ней соглашение об определении размера её участия в расходах на оплату жилого помещения – ( л. д. 11 – 14).
01.05.2010 года ответчиком ГУ «ЖА», в дополнение к ранее открытому лицевому счёту ... ..., был открыт лицевой счёт ... ... –( л. д. 175, 176, 178). На основании лицевого счёта 10 13866 ответчиком ГУ«ЖА» стали оформляться платежные документы (счёт-квитанции) Шолоховым, а на основании лицевого счёта 10 10089 – В.А.
Суд считает несостоятельными доводы истцов о том, что открытие лицевого счета на Васильеву для последующего оформления платежных документов является правовым основанием для заключения с ней (Васильевой) отдельного договора социального найма на часть жилого помещения.
Как следует из решения Кронштадтского районного суда от 22.12.2009 г., Васильевой Л.Г.было отказано в определении порядка пользования квартирой.
Кроме того, Жилищный кодекс РФ (ст. 82), вступивший в силу в 2005 году, не предусматривает возможности осуществлять изменение договора социального найма путём раздела лицевых счетов.
В жилищном законодательстве РФ вообще отсутствуют правовые нормы, предоставляющие возможность раздела финансовых лицевых счетов с последующей целью выдела жилого помещения в жилых помещениях, занимаемых по договору социального найма с целью заключения отдельного договора социального найма ни во внесудебном, ни в судебном порядке.
Доводы истцовой стороны о необходимости оформления субсчёта к основному лицевому счёту ... ... необоснованны, так как никакими правовыми нормами это не предусмотрено. Второй лицевой счет, открытый ГУ «ЖА» можно расценивать как субсчет, так как никаких правовых последствий, влияющих на изменение договора найма он не влечет.
В Жилищном кодексе РФ понятие «лицевой счёт» отсутствует. Открытие ответчиком лицевого счёта ... ... с целью отдельного начисления платы за жилье и коммунальные услуги на Васильеву Л.Г. и её дочь, жилищному и гражданскому законодательству не противоречит.
Таким образом, сам по себе отдельный лицевой счёт ни при каких условиях, в рамках действующего законодательства, нацеленного на исключение коммунальных квартир, не может повлечь заключение отдельного договора найма на жилое помещение с Васильевой.
Учитывая изложенное, требования истцов в части оспаривания действий ГУ «ЖА» по оформлению дополнительного лицевого счета на жилое помещение, не подлежат удовлетворению.
Во исполнение решения Кронштадтского районного суда СПб от 26.05.2010 г. между ответчиками ГУ «ЖА» и Васильевой Л.Г. было заключено соглашение об определении размера участия Васильевой Л.Г. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальные услуги.
Указанное соглашение – договор, сторонами которой являются ГУ «ЖА» и Васильева Л.Г. и которыми соглашение подписано.
Согласно ст. 420 ч.2 ГК РФ, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные ст. 153 – 181 ГК РФ (главой 9 ГК РФ).
В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как следует из оспариваемого соглашения, ГУ «ЖА» и Васильева Л.Г. в условиях этого соглашения установили обязанность Шолоховых по размеру оплаты ими жилого помещения без учёта того, что Шолоховы не являются фактически участниками заключенного соглашения и решением суда не возлагалась на ГУ «ЖА» обязанность по заключению соглашения с Шолоховыми. Шолоховы необоснованно указаны 2-й стороной соглашения, в то время как они лично своё волеизъявление не выражали и текст соглашения не подписывали, полномочия на заключение от своего имени соглашения ответчикам не передавали. Исходя из этого, соглашение противоречит требованиям закона и в силу ст. 16ГГК РФ недействительно.
Поскольку судом отказано истцам в требованиях об оспаривании действий ГУ «ЖА» по оформлению дополнительного лицевого счёта, суд не усматривает нарушений со стороны ГУ «ЖА» прав истцов, как сонанимателей. Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении ранее существовавшей форму учёта финансовых обязательств ; исключении указания нанимателя Шолохова И.Г. и нанимателя Васильева Л.Г. из финансовых и бухгалтерских документов, поскольку они фактически являются сонанимателями ; обязании ГУ ЖА не нарушать статуса сонанимателей отдельной государственной квартиры ; обязании ГУ «ЖА» Кронштадтского района сформировать счёт - квитанции за май и июнь 2010 г. с прежним финансово-лицевым счётом ....
Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ
р е ш и л :Соглашение, заключенное между ГУ«ЖА» и Васильевой Людмилой Геннадьевной 26.05.2010 г. признать недействительным.
В остальной части иска Шолоховой Инессе Геннадьевне и Шолохову Алексею Владимировичу – отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2010 г.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт -Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья :