Дело № 2-887/10
10 августа 2010 года г. Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Солодковой Ю.Л.,
при секретаре Лебедевой Е.В.,
с участием ответчиков Воронина А.Е., Ворониной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Воронину А. Е., Ворониной Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 20.02.2006 ОАО «Импексбанк», с одной стороны, Воронин А.Е. и Воронина Н.И., состоящие в браке и выступающие в качестве солидарных заемщиков (далее – Заемщик), с другой стороны, заключили кредитный договор №16837039 (далее – кредитный договор), согласно которому ОАО «Импексбанк» предоставил Заемщику денежные средства в размере 277 400 руб. для приобретения автомобиля ... ..., 2006 года выпуска, цвет графитовый металлик, ... ..., № двигателя ... № кузова ..., паспорт технического средства ... ООО «...», выдан ... ..., а Заемщик обязался в соответствие с графиком погашения ежемесячно перечислять на соответствующий счет платежи в размере 7044 руб. 14 коп. последний платеж в размере 6650 руб. 57 коп. в срок не позднее 21.02.2011, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, а также комиссии ОАО «Импексбанк» (п.п. 1.1, 1.2, 3.4, 3.5).
В случае нарушения срока уплаты очередного платежа Заемщик обязуется уплатить ОАО «Импексбанк» неустойку в размере 0,5% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки (п. 5.4;(лд. 33-39, 40-41).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик и ОАО «Импексбанк» заключили договор залога автомобиля от 20.02.2006 №ПТ09826-2006 (далее – договор залога), согласно которому Заемщик предоставил ОАО «Импексбанк» в залог приобретенное автотранспортное средство – автомобиль ... ... (л.д. 42-44).
15.03.2007 учредителем ОАО «Импексбанк» принято решение о реорганизации ОАО «Импексбанк» путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 68-69).
23.11.2007 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Импексбанк» путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 74). Соответствующие изменения внесены в учредительные документы ЗАО «Райффайзенбанк», которое является правопреемником ОАО «Импексбанк» в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам (л.д. 63-77).
Об указанной реорганизации Воронин А.Е. и Воронина Н.И. уведомлены 30.05.2008 (л.д. 58-59, 60-61, 62).
23.03.2009 брак Воронина А.Е. и Ворониной Н.И. расторгнут л.д. 135).
23.05.2009 фамилия Воронина Н.И. в связи с вступлением в брак изменена на Ковальчук (л.д. 136).
Как следует из выписки по счету, Заемщик с августа 2008 года обязанность по погашению задолженности в установленном порядке не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 08.04.2010 составляет 378 271 руб. 46 коп. Из них:
- 102 758 руб. 42 коп. задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту,
- 70 552 руб. 36 коп. остаток основного долга по кредиту,
- 35 482 руб. 10 коп. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом,
- 147 198 руб. 51 коп. штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту,
- 21 619 руб. штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту,
- 661 руб. 07 коп. плановые проценты за пользование кредитом (л.д. 13-14, 15-20, 21-25).
Отказ Воронина А.Е. и Ковальчук Н.И. от погашения данной задолженности послужил ЗАО «Райффайзенбанк» основанием для предъявления настоящего иска.
В судебное заседание ЗАО «Райффайзенбанк» своего представителя для участия в деле не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчики Воронин А.Е. и Ковальчук Н.И. исковые требования признали частично, согласились с наличием основного долга, просроченного долга, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом. В части взыскания штрафных санкций ответчики требования не признали, ссылались на неисполнение истцом своего обязательства, предусмотренного п.5.1.1 кредитного договора о направлении Заемщику почтового извещения о пропуске очередного платежа, просили суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствие со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 этого же Кодекса закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства
В рассматриваемом случае судом установлен и ответчиками не оспаривался факт неисполнения обязательств по своевременному погашению кредита и процентов за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
При этом возражения ответчиков против данного расчета отклоняются судом по следующим основаниям, поскольку ответ ЗАО «Райффайзенбанк» от 05.08.2009 №11838 (л.д. 87-88), полученный по запросу суда в рамках другого гражданского дела, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Так, приложенные к указанному ответу расчеты пени на просроченный долг и проценты произведены по состоянию на 12.08.2009 (за 12 месяцев просрочки) из расчета 0,1% от суммы непогашенной задолженности. Расчеты по предъявленному иску произведены по состоянию на 08.04.2010 (за 20 месяцев просрочки) из расчета 0,5% от суммы непогашенной задолженности, в соответствие с п.5.4 кредитного договора.
Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела обязанность по досрочному возвращению 70 552 руб. 36 коп. оставшейся суммы займа, уплате 102 758 руб. 42 коп. просроченного основного долга по кредиту вместе с 35 482 руб. 10 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 147 198 руб. 51 коп. штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и 21 619 руб. штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, возникла у ответчиков в силу статей 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора.
Вместе с тем, суд полагает, что взыскание штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 147 198 руб. 51 коп. и штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам в размере 21 619 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного должниками обязательства, в связи с чем, снижает ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров; сумма договора и т.п.).
В рассматриваемом случае суд учитывает, что ЗАО «Райффайзенбанк» при возникновении задолженности в августе 2008 года длительное время (до 09.04.2010) не обращалось в суд с иском о защите своего нарушенного права, тем самым способствуя увеличению периода, за который подлежит взысканию неустойка.
Суд также находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что ЗАО «Райффайзенбанк» в нарушение п.5.1.1 кредитного договора не уведомляло их о пропуске очередного платежа, что при условии расторжения между ними брака и ввиду отсутствия у них информации о наличии долга препятствовало своевременному погашению долга и способствовало увеличению штрафных санкций.
Суд учитывает, что направление требований о досрочном возврате заемных средств от 26.06.2009 л.д. 26-32), получение которых ответчиками не оспаривалось, ориентировало их на погашение долга в результате чего ими уплачено 05.10.2009 - 10 000 руб., 18.12.2009 – 7000 руб., 19.02.2010 – 9000 руб., 17.03.2010 – 9000 руб.
Таким образом, принимая во внимание, требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд определяет размер подлежащей взысканию с Воронина А.Е. и Ковальчук Н.И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» пени за просрочку погашения основного долга в размере 30 000 руб. и пени за просрочку погашения процентов в размере 4400 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 661 руб. 07 коп. плановых процентов за пользование кредитом, суд исходит из того, что обязанность ответчиков по внесению данной суммы истцом не обоснована, ее расчет с указанием периода начисления и применения процентной ставки не представлен.
По правилам ст.348 Гражданского кодекса РФ и в соответствие с п.3.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, суд находит возможным для удовлетворения требований ЗАО «Райффайзенбанк» обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (л ....
При этом суд отклоняет требование истца об установлении начальной продажной цены указанного автомобиля в размере 152 000 руб. и отклоняет ссылки ответчиков на данные о рыночной стоимости схожих автомобилей, полученные из Интернет-ресурсов, по следующим основаниям.
Поскольку начальная цена продажи заложенного имущества договором залога не установлена, в соответствие с ч.1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
При этом п.10 указанной нормы об определении судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества в силу ст.4 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ не подлежит применению, поскольку противоречит ст.350 Гражданского кодекса РФ, которая в действующей редакции такую обязанность суда не предусматривает
Таким образом, оценка имущества, выставляемого на торги, определяется судебным приставом-исполнителем, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая, что исковые требования по данному иску удовлетворены частично, уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Взыскать с Воронина А. Е., родившегося ... в ..., Ковальчук Н. И., родившееся ... в ... солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк»:
-102 758 руб. 42 коп. задолженности по уплате просроченного долга по кредитному договору от 20.02.2006 № 16837039,
-70 552 руб. 36 коп. остаток основного долга по кредитному договору от 20.02.2006 № 16837039,
- 35 482 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом,
- 30 000 руб. пени за просрочку погашения основного долга,
- 4400 руб. пени за просрочку погашения процентов,
Итого: 243 192 руб. 88 коп.
Взыскать с Воронина А. Е. и Ковальчук Н. И., в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» по 2815 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... ..., 2006 года выпуска, цвет графитовый металлик, ... ..., № двигателя ..., № кузова ..., паспорт технического средства ... ООО «...», выдан ... ... в счет погашения Ворониным А. Е., Ковальчук Н. И. перед ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору от 20.02.2006 №16837039 в размере 243 192 руб. 88 коп..
В остальной части иска отказать.
В окончательной форме решение изготовлено 18.08.2010.
На решение сторонами и другими, участвующими в деле лицами может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству подателя жалобы.
Судья: