о взыскании страхового возмещения и штрафа

Дело № 2- 864/10

10 августа 2010 года г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Кронштадтский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Солодковой Ю.Л.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

с участием истца Клементьева С.А., представителя ответчика ОАО «Росгосстрах» Евтушкова А.А. (доверенность от 04.03.2010), представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Касьяна В.И. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клементьева Сергея Анатольевича к ОАО «Росгосстрах», ОАО «Военная страховая компания», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Клементьев С.А. являлся военнослужащим Министерства обороны РФ (д.д. 19).

Согласно свидетельству о болезни от 08.06.2004, военно-врачебной комиссией ВМА у Клементьева С.А. установлено заболевание, полученное в период военной службы (л.д.8-11).

Приказом от 11.11.2008 №210 Клементьев С.А., 16.12.2004 досрочно уволенный с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья (п.п. «б» п.3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе), исключен из списков личного состава, всех видов обеспечения и направлен на учет в военный комиссариат ... и ...ов ... (лд.6).

16.09.2009 истцу по причине военной травмы установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности (л.д. 12).

Ссылаясь на ст.4 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее – Закон №52-ФЗ), Клементьев С.А. 02.11.2010 обратился в ОАО «Росгосстрах» с требованием о возмещении страхового возмещения ввиду наступления страхового случая (л.д. 79).

04.03.2010 и 30.04.2010 с аналогичными требованиями Клементьев С.А. обратился в ОАО «Военная страховая компания» и в Министерство обороны РФ (л.д. 13, 15, 17).

Отказ в выплате страховой суммы послужил Клементьеву С.А. основанием для обращения в суд с настоящим иском. В частности Клементьев С.А. просит взыскать с ОАО «Росгосстрах», ОАО «Военная страховая компания», Министерства обороны Российской Федерации 185 750 руб. страхового возмещения, рассчитанного из 25 окладов по воинской должности - 4582 руб. и по воинскому званию - 2848 руб. и 185 750 руб. штрафа, предусмотренного ч.4 ст.11 Закона №52-ФЗ за период с 25.11.2009 по 23.03.2010.

В судебном заседании, истец заявленные требования поддержал.

ОАО «Военная страховая компания» в лице своего представителя полагало себя ненадлежащим ответчиком, ссылалось, что иск должен быть удовлетворен за счет ОАО «Росгосстрах» в соответствие с Соглашением к государственному контракту от 30.12.2008 №205/181/3/153, заключенному ОАО «Росгосстрах» и Министерством обороны РФ.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» исковые требовании не признал и пояснил, что действие государственного контракта от 30.12.2008 № 205/181/3/153, вступившего в силу 01.01.2009 на страховой случай Клементьева С.А. не распространяется, поскольку последний был уволен 16.09.2009 до начала действия контракта. Кроме того данный ответчик ссылался, что в нарушение п.2.2. названного Соглашения Министерство обороны РФ не производит выплату денежных средств для выплаты страховых сумм по таким страховым случаям.

Министерство обороны РФ, своего представителя в судебное заседание не направило. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом и дела по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Закона №52-ФЗ, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Таким образом, установление истцу инвалидности 16.09.2009, суд квалифицирует, как страховой случай.

Полагая, что страховые выплаты в связи с наступлением страхового случая в 2009 году обязано осуществлять ОАО «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ и ОАО ОАО «Военная страховая компания» 30.12.2003 заключен Договор об осуществлении выплат страховых сумм военнослужащим МО РФ, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей.

Указанный договор окончил свое действие 31.12.2008, а 30.12.2008 Министерство обороны РФ заключило с ОАО «Росгосстарх» Государственный контракт №205/181/3/153, предметом которого является страхование военнослужащих в 2009 году.

29.06.2009 ОАО «Росгосстарх» и Министерство обороны РФ заключили дополнительное Соглашение к Государственному контракту от 30.12.2008 №205/181/3/153, в соответствии с которым ОАО «Росгосстрах» также производит выплаты по страховым случаям, предусмотренным абз.2 и 3 ст.4 Закона №52-ФЗ, в отношении граждан, до истечения одного года после увольнения их с военной службы с 01.01.2008 по 31.12.2008.

При таких обстоятельствах исковое требование к Министерству обороны РФ и ОАО «Военная страховая компания» о взыскании страхового возмещения является необоснованным и не может быть удовлетворено.

При этом судом отклоняются доводы ОАО «Росгосстрах» о том, что Министерство обороны РФ не производит денежные средства для выплаты страховых сумм, поскольку данное обстоятельство не является основанием для ущемления прав граждан и не лишает данную страховую компанию в судебном порядке требовать от Министерства Обороны РФ исполнения своих обязательств.

Удовлетворяя по праву требования истца о взыскании штрафа применительно к ч.4 ст.11 Закона №52-ФЗ, суд полагает, что он должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку его взыскание в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушенного должником обязательства.

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае суд учитывает степень невыполнения должником обязательств, а именно: ОАО «Росгосстрах» предпринимало меры по урегулированию спора, включило истца в списки военнослужащих и дважды 26.11.2009 и 15.03.2010 направляло их в Министерство обороны РФ, за счет которого, в соответствие с п.п.2.2 Соглашения к Государственному контракту №205/181/3/153, осуществляются выплаты страховых сумм по страховым случаям.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что истец также длительное время не обращался в суд с иском о защите своего нарушенного права, тем самым способствуя увеличению периода, за который подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание, требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд определяет размер подлежащего взысканию штрафа за задержку выплаты страховых сумм в размере 90 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, а его требования удовлетворены, применительно к ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Клементьева Сергея Анатольевича:

- 185 750 руб. страхового возмещения,

- 90 000 руб. штрафа

Итого 275 750 руб.

В остальной части иска к ОАО «Росгосстрах», а также в иске к ОАО «Военная страховая компания», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании страхового возмещения и штрафа отказать.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» 5957 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В окончательной форме решение изготовлено 13.08.2010.

На решение сторонами и другими, участвующими в деле лицами может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству подателя жалобы.

Судья:

Определением кассационной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2010 настоящее решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.