Дело № 2 - 1004/ 10 25 октября 2010 г.
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Азаровой О.А.
с участием прокурора Дмитренко В.В.
при секретаре Пилипчук Я.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Кронштадтский морской завод» Минобороны России к ГОРЮШКИНУ Ивану Сергеевичу, ГОРЮШКИНОЙ Наталье Васильевне, ГОРЮШКИНУ Сергею Ивановичу, ПОЗДНЯКОВОЙ Елене Валерьевне, ПОЗДНЯКОВОЙ Диане Александровне о выселении из специализированного жилого помещения, взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
у с т а н о в и л :
ФГУП «Кронштадтский морской завод» Минобороны России обратился в суд с иском к Горюшкину Ивану Сергеевичу, Горюшкиной Наталье Васильевне, а также к несовершеннолетним Горюшкину Сергею Ивановичу, ... г. рождения, Поздняковой Елене Валерьевне, ... г. рождения, Поздняковой Диане Александровне, ... г. рождения
о выселении из специализированного жилого помещения (общежития) – комнат ... и ..., расположенных в квартире № ... дома ... по ул. ... в г. Кронштадте, взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
Представитель истца – Виноградова Н.О. ( по доверенности – л. д.72 ) на заявленных требованиях настаивал. Ссылалась, что ответчики проживают в спорном специализированном помещении с сентября 2009 года без законных оснований, трудовых отношений с истцом никогда не имели и не имеют, за коммунальные услуги и пользование жилым помещением не вносили плату за период с февраля по июль 2010 г.
Также представитель пояснил, что ДП «...», на котором работают ответчики, было учреждено именно истцом – ФГУП «Кронштадтский морской завод» и является именно его дочерним предприятием. Доводы ответчика Горюшкина о том, что он не проживает в общежитии с июля 2010 г. представитель истца не оспаривал, но на иске о его выселении настаивал.
Также представитель ФГУП «КМЗ» в судебном заседании подтвердил полномочия руководителя завода на решение вопросов о предоставлении жилых помещений в общежитии, принадлежащем истцу ;
факт законного вселения ответчиков в общежитие, на основании письменного разрешения от 27.08.2009 г. Внешнего управляющего ФГУП «КМЗ», не оспаривал. С учетом вселения и проживания ответчиков в общежитии с ними фактически был заключен договор найма, но письменно не оформлялся. Именно на основании этого договора ответчикам предоставлялись коммунальные услуги и до февраля 2010 г. взималась с них оплата за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчица Горюшкина Н.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что до брака с Горюшкиным И.С. имела фамилию ... и ..., является многодетной матерью, на иждивении имеет 3-х малолетних детей. Зарегистрирована с детьми в однокомнатной квартире по адресу : .... В указанной квартире, помимо её и детей, также зарегистрированы её мать и бабушка. Так как проживание 6-ти человек в однокомнатной квартире было невозможно, то она - ответчица, в августе 2009 г. обратилась с заявлением к руководству ДП «...», на котором трудоустроена, с заявлением предоставлении жилого помещения в общежитии ФГУП «КМЗ». По письменному ходатайству директора ДП «...», руководителем ФГУП «КМЗ» было дано разрешение на предоставление её семье спорной жилой площади. С 16.09.2009 г. вселилась с детьми и с ответчиком Горюшкиным И.С. в общежитие. С июля 2010 г. ответчик – её бывший муж, в общежитии не проживает, иногда приходит пообщаться с сыном, который является их общим ребёнком.
С размером образовавшейся задолженности ответчица согласилась. До настоящего времени состоит в фактических трудовых отношения с ДП «...», но находится в отпуске по уходу за ребёнком.
Ответчик Горюшкин И.С. иск не признал, суду пояснил, что брак с ответчицей Горюшкиной расторг, в общежитии с июля 2010 г. не проживает. С требованиями о солидарной ответственности по взысканию задолженности согласен.
Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства МО г. Кронштадта Конаныхина С.А. ( по доверенности) считает, что иск о выселении ответчиком истцом не доказан.
Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, представителя 3-го лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о выселении не основаны на законе, а требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, спорная жилая площадь – комнаты № ... в кв. ..., расположенная в общежитии по адресу : .... Здание общежития истцу передано на праве хозяйственного ведения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 23.09.2008 года.
Жилое помещение в общежитии было предоставлено истцом ответчице Горюшкиной Н.В. на её семью из 5 человек, включая троих несовершеннолетних детей и ответчика Горюшкина, с которым она до сентября 2010 года состояла в зарегистрированном браке. В материалах дела имеются копии актовых записей о рождении детей - (л. д. 25 -27). Суду представлено письменное ходатайство директора ДП «...» от 24.08.2009 г. на имя Внешнего управляющего ФГУП «КМЗ» о предоставлении работнику ДП «...» Горюшкиной жилого помещения в общежитии по ул. Восстания д.5 в г. Кронштадте для проживания семьи из 5 человек. На указанном ходатайстве имеется резолюция руководителя ФГУП «КМЗ» от 27.08.2009 г. о заключении договора на временное проживание – ( л. д. 54). Данный документ, послуживший основанием для вселения ответчиков в общежитие, представителем истцовой стороны в судебном заседании не оспаривался, полномочия Внешнего управляющего ФГУП «КМЗ», выдавшего согласие на предоставления ответчикам жилья в общежитии, также не оспаривались.
По запросу суда истцом была первоначально предоставлена ксерокопия данного ходатайства с отсутствующей на нём резолюцией руководителя завода и предположительными следами удаления техническим способом данной резолюции, в результате чего на ксерокопии частично затерта строчка под датой – ( л. д. 39). С учётом этого суд принимает в качестве доказательства копию аналогичного ходатайства, представленную ответчиком и содержащую резолюцию руководителя завода - (л. д. 54). Подпись руководителя ФГУП «КМЗ» истцом не оспаривалась.
Таким образом, судом установлено, что ответчики на момент предоставления им жилого помещения в общежитии и до настоящего времени работают в ДП «...». Учредителем указанной организации, согласно представленных истцом учредительных документов, является дочерним предприятием ФГУП «КМЗ»
Статья 105 ГК РФ, определяющая природу дочернего предприятия, предусматривает, что основное общество имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания. По смыслу закона, дочерние общества не являются самостоятельной организационно-правовой формой; суть отношений основного и дочернего предприятия заключается в том, что дочернее общество находится в зависимости от основного хозяйственного общества в результате преобладающего участия в уставном капитале; заключенного договора или иных условий, которые приводят к возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом.
Истец, имея законное право на предоставление сотрудникам ФГУП «КМЗ» жилых помещений в общежитии, находящемся в оперативном управлении завода, равно имел право предоставлять места в общежитии лицам, работающих в филиалах или дочерних обществах ФГУП «КМЗ», в данном случае – работникам ДП «...».
Таким образом, судом установлено, что ответчики вселились в общежитие на законных основаниях, в настоящее время Горюшкина продолжает состоять в трудовых отношениях с дочерним предприятием ФГУП «КМЗ» - ( л. д. 79, 80, 81, 82, 83).
Также установлено, что ответчица Горюшкина с тремя несовершеннолетними детьми не обеспечена жилым помещением, являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоят на учёте нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий с 25.06.2008 г., что подтверждено представленной из Администрации Кронштадтского района СПб справкой – ( л. д. 20 – 21).
Правовых оснований для выселения ответчицы Горюшкиной и её 3-х несовершеннолетних детей из специализированного жилого помещения, предусмотренных ст. 103 Жилищного кодекса РФ, истцом не представлено.
Ссылки истца на наличие у указанных ответчиков регистрации в однокомнатной квартире по адресу : ... жилой площадью 16,5 кв.м., в которой зарегистрированы 6 человек – ( л. д. 4), не является таким основанием, а лишь подтверждает, что Горюшкина и дети являются в улучшении жилищных условий, что и послужило причиной для предоставления им комнат в общежитии. Также не может являться законным основанием для выселения из общежития ссылка истца на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и за пользование жилым помещением. Данное обстоятельство, в силу ЖК РФ, учитывается при расторжении договора найма; основанием же для выселения служит в отношении жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, а не специализированных. О расторжении договора найма спорного жилого помещения истец не заявлял.
Доводы ответчиков о том, что Горюшкин И.С. в спорном жилом помещении не проживает с июля 2010 года в связи с распадом семьи, истцом не оспаривались. Суду представлены документы, подтверждающие расторжение брака совершеннолетними ответчиками.
Исходя из данного обстоятельства суд считает, что в отношении Горюшкина И.С. отсутствует спор, так как он из общежития выселился до обращения истца в суд, соответственно, не является надлежащим ответчиком в части иска о выселении.
Согласно ст. 156 ЖК РФ, порядок определения размера платы за жилое помещение для граждан, проживающих … также в общежитиях, если в одной комнате в общежитии проживают несколько граждан, устанавливается собственниками указанных жилых помещений.
Ст. 157 ЖК РФ вводит диспозитивную норму, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилья оплачивают коммунальные услуги согласно показаниям приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами местного самоуправления (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти этих субъектов РФ).
На этом основании ответчикам, за пользование специализированным жилым помещением и за коммунальные услуги истцом была начислена оплата. Так как ответчики свою обязанность по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2010 г. по июль 2010 г., не исполняли, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. При составлении расчёта истцом применялись расценки, действовавшие в расчетный период, что отражено в расчете. У суда нет оснований не доверять правильности представленного расчета. Возражений в суд ответчики не представили.
Определением суда от 03.09.2010 г. истцу была отсрочена оплата государственной пошлины за подачу иска в суд до рассмотрения дела по существу – ( л. д. 1). На этом основании с истца подлежит взысканию государственная пошлина : 4.000 руб.00 коп. – по исковым требованиям о выселении ответчиков, а также 1.216 руб.73 коп. - ( исходя из суммы задолженности 33.891 руб. 27 коп., которую истец просил взыскать), а всего 5.216 руб. 73 коп.
Руководствуясь ст. ст. 191 – 197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :Федеральному государственному унитарному предприятию «Кронштадтский морской завод» Минобороны России в иске к ГОРЮШКИНУ Ивану Сергеевичу, ГОРЮШКИНОЙ Наталии Васильевне, несовершеннолетним ГОРЮШКИНУ Сергею Ивановичу, ПОЗДНЯКОВОЙ Елене Валерьевне, ПОЗДНЯКОВОЙ Диане Александровне о выселении из специализированного жилого помещения – комнат № ... и № ..., расположенных в квартире № ... в общежитии по адресу : ... – отказать.
Взыскать с ГОРЮШКИНА Ивана Сергеевича, ГОРЮШКИНОЙ Наталии Васильевны солидарно в пользу ФГУП «Кронштадтский морской завод» Минобороны России задолженность по оплате специализированного жилого помещения – 33.891 руб. 27 коп.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Кронштадтский морской завод» Минобороны России государственную пошлину в доход государства в размере 5.216 руб. 73 коп.
В окончательной форме решение изготовлено 03 ноября 2010 г.
На решение может быть подана кассационная жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья :