Дело № 2 - 1003/ 10 19 октября 2010 г.
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Азаровой О.А.
с участием прокурора Дмитренко В.В.
при секретаре Пилипчук Я.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Кронштадтский морской завод» Минобороны России к ИВОЧКИНОЙ Ирине Владимировне, ИВОЧКИНУ Сергею Леонидовичу, ИВОЧКИНОЙ Яне Сергеевне, ... года рождения, ИВОЧКИНУ Никите Сергеевичу, ... г. рождения о выселении из специализированного жилого помещения, взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
у с т а н о в и л :
ФГУП «Кронштадтский морской завод» Минобороны России обратился в суд с иском к Ивочкиной Ирине Владимировне, Ивочкину Сергею Леонидовичу, Ивочкиной Яне Сергеевне, ... года рождения, Ивочкину Никите Сергеевичу, ... г. рождения о выселении из специализированного жилого помещения – кв. ..., расположенной в общежитии по улице ..., дом ... в. г. Кронштадте. Также истец заявил о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Представитель истца – Виноградова Н.О. ( по доверенности № 11-15/Д-13 от 23.07.2020 г., выданной сроком на три месяца) на заявленных требованиях настаивал. Ссылался, что ответчику Ивочкину С.Л. и членам его семьи предоставлено спорное жилое помещение было в связи с наличием у него трудовых отношений с истцом. Документы, послужившие основанием для предоставления общежития Ивочкину С.Л. в архиве ФГУП «КМЗ» не сохранились, однако факт законного вселения истец ответчиков в общежитие не оспаривает.
В связи с тем, что Ивочкин С.Л. в июле 2006 года уволился с завода по собственному желанию, с того времени он и члены его семьи проживают в спорном специализированном помещении без законных оснований, за пользование которым, а также за коммунальные услуги периодически не вносили плату с января 2009 по июль 2010 г.
Таким образом, основаниями для выселения ответчиков истец считает прекращение трудовых отношений между ответчиком и ФГУП «КМЗ», неисполнение свыше 6 месяцев обязанности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, а также тот факт, что заключенный с ответчиком Ивочкиным С.Л. договор найма от 28.07.2008 г. прекратил свое действие в 2009 году - в связи с увольнением с завода Ивочкиной И.В. – жены нанимателя Ивочкина С.Л.
Представитель истца просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков, со ссылкой на ст. 103 ГПК РФ.
В судебное заседание несовершеннолетняя ответчица Ивочкина Я.С. ... г. рождения не явилась, представила заявления о рассмотрении дела в её отсутствие – ( л. д. 44).
Ответчик Ивочкин С. Л. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что с 2003 года по май 2006 года проживал в общежитии ФГУП «КМОЛЗ», расположенном на .... Так как в марте 2006 г. у него и ответчицы родился ребёнок и сложились фактические семейные отношения, то по его – Ивочкина, заявлению, администрацией завода в мае 2006 года ему было предоставлено спорное жилое помещение в общежитии – однокомнатная ..., расположенная в доме ... в. .... В октябре 2006 г. они – ответчики, зарегистрировали брак.
В июле 2006 года он – ..., уволился с ФГУП «КМОЛЗ», с того времени более в трудовых отношениях с истцом не состоял.
Несмотря на то, что с июля 2006 года на заводе не работал, в июле 2008 года между ним – ответчиком и ОАО «Кронштадтский морской завод» был заключен договор найма на спорное жилое помещение.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как право требовать его – ..., выселения у завода возникло ..., а иск подан спустя четыре года. По этим основаниям просит в иске о выселении отказать. С требованиями о взыскании задолженности согласен частично – в размере 39.435 руб. 38 коп., ссылался на справку, составленную ФГУП «КМЗ», в которой указана данная сумма задолженности.
Ответчица ...также иск о выселении не признала. С требованиями о взыскании задолженности согласилась в размере 39.435 руб. 38 коп. Пояснила, что работала на ФГУП «КМОЛЗ» с 2000 года до 2009 г. В 2009 году была уволена истцом по сокращению штата в связи с ликвидацией предприятия. Не может быть выселена без предоставления иного жилого помещения, поскольку до введения в действие нового ЖК РФ закон не предусматривал выселения работников из общежитий в случае их увольнения по сокращению. Семья на очереди на улучшение жилищных условий не состоит, иного жилья, кроме спорного, не имеют.
Представитель 3-го лица органа опеки и попечительства Конаныхина С.А. ( по доверенности) исковые требования о выселении ответчиков не поддержал, полагая, что нет правовых оснований. В части взыскания с ответчиков задолженности поддержал частично, считает, что взысканию подлежит сумма в размере 39.435 руб. 38 коп.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя 3-го лица, заключение прокурора, полагавшего, что в отношении требований о выселении подлежит применению срок исковой давности, так как ... был уволен с завода в июле 2006 года, требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, спорная жилая площадь – однокомнатная ..., расположенная в общежитии по адресу : .... Здание общежития истцу передано на праве хозяйственного ведения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от ... – ( л. д. 10).
Спорное жилое помещение в указанном общежитии было предоставлено истцом ответчику ... в связи с его трудовыми отношениями с ФГУП «КМЗ» в мае 2006 года, то есть на законных основаниях. Документов, послуживших основанием для вселения ответчиков, у истца не сохранилась, однако истец правомерность вселения ответчиков не оспаривал.
Суд считает установленным, что ответчики вселены в спорное жилое помещение в мае 2006 года, данное обстоятельство косвенно подтверждается справкой, представленной из детского поликлинического отделения ... ГУЗ «Поликлиника ...» ..., в которой указано, что дети ответчиков – несовершеннолетние ..., 1995 г. рождения и ..., 2006 г. рождения, обслуживаются с июля 2006 г. по адресу : ... – ( л. д. 57).
Согласно приказа ... от ..., изданного внешним управляющим ФГУП «КМЗ», расторгнут трудовой договор с ... по инициативе последнего – ( л. д. 19). Исходя из этого, право
требовать выселения ... у истца возникло ....
По смыслу разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Российской Федерации от ... N 5-В08-77, к жилищным отношениям, возникшим между истцом и ответчиком по вопросу выселения из специализированного жилого помещения, должны быть применены положения статьи 196 ГК РФ, которой устанавлен срок исковой давности в три года. Правоотношения являются жилищными и к ним не могут быть применены положения статьи 208 ГК РФ, так как нормы, содержащиеся в статьях 304 и 305 ГК РФ не могут быть применимы к требованиям о выселении нанимателя квартиры и членов его семьи, урегулированных на момент выселения жилищными нормами.
Учитывая, что право требовать выселения ... у ФГУП «КМЗ» возникло ..., суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании этого требования истцовой стороны о выселении ..., по мотивам прекращения между ним и
ФГУП «КМЗ» трудовых отношений, удовлетворены быть не могут.
Как следует из материалов дела, ..., то есть уже после прекращения у ответчика ... трудовых отношений с ФГУП «КМЗ», между ним и ОАО «Кронштадтский морской ордена Ленина завод» был заключен договор найма на спорное жилое помещение – ( л. д. 49).
Доводы истцовой стороны, что данный договор найма расторгнут, ничем не основаны на законе. Суд исходит из следующего.
Ст. 101 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон либо по инициативе самого нанимателя.
В остальных случаях закон предусматривает судебный порядок прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения (служебного или в общежитии).
Договор найма от ... по соглашению истца и ответчика ..., либо по инициативе самого нанимателя – ... не расторгался.
Истцом требования о расторжении договора найма спорного жилого помещения, по основаниям, указанным в ст. 101 ч.3 и ст. 83 ЖК РФ, в судебном порядке не заявлялись.
Таким образом, такое основание для выселения судом ответчиков, как прекращение или расторжения договора найма, заключенного между ОАО «КМОЛЗ» и ..., отсутствует.
Как следует из представленных ответчиками документов, ответчица ... с ... по ... состояла в трудовых отношениях ФГУП «КМЗ». Уволена истцом в связи с ликвидацией предприятия – ( л.д. 54, 56).
В материалах дела имеются копии свидетельства о браке ... и ... и свидетельства о рождении детей. Исходя их этих документов, ответчица ... и несовершеннолетние являются членами семьи ..., как его жена и дети.
Соответственно, их право производно от права ... на спорную жилую площадь. Поскольку не имеется правовых оснований для выселения ..., следовательно, также не могут быть выселены члены его семьи – ответчица ... и несовершеннолетние ... и ...
Ответчикам, за пользование специализированным жилым помещением и за коммунальные услуги истцом была начислена оплата. Так как ответчики свою обязанность по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2009 г. по июль 2010 г. исполняли периодически, а не регулярно, образовалась задолженность. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
Цена иска о взыскании задолженности, заявленная истцом при подаче иска в суд, составляет 44.435 руб. 38 коп.
Ответчики представили суду расчет задолженности, составленный бухгалтерией ФГУП «КМЗ», согласно которого, задолженность ... за период с января 2009 г. по июль 2010 г., с учетом внесённых ими платежей, составляет 39.435 руб. 38 коп. – ( л. д. 56). Расчет заверен печатью завода, его правильность представителем истца в судебном заседании не оспаривалась.
Исходя из этого, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 39.435 руб. 38 коп.
Определением суда от ... истцу была отсрочена оплата государственной пошлины за подачу иска в суд до рассмотрения дела по существу – ( л. д. 1). На этом основании с истца подлежит взысканию государственная пошлина : 4.000 руб.00 коп. – по исковым требованиям о выселении ответчиков, а также 1.533 руб.06 коп. - ( исходя из суммы задолженности 44.435 руб. 38 коп., которую истец просил взыскать), а всего 5.533 руб. 06 коп.
Ссылки истца на положения ст. 103 ГПК РФ необоснованны, поскольку данная норма предусматривает взыскание судебных издержек с ответчика в случае, если истец освобожден от их уплаты.
Истец - ФГУП «КМЗ» от уплаты государственной пошлины судом не освобождался, ему была предоставлена, согласно заявления, отсрочка уплаты до рассмотрения дела судом.
Руководствуясь ст. ст. 191 – 197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :Федеральному государственному унитарному предприятию «Кронштадтский морской завод» Минобороны России в иске к ..., ..., ... Яне Сергеевне, 1995 года рождения, ..., 2006 г. рождения о выселении из жилого помещения специализированного жилого фонда – квртиры ..., расположенном в общежитии по адресу ... – отказать.
Взыскать с ..., ... солидарно в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Кронштадтский морской завод» Минобороны России задолженности по оплате специализированного жилого помещения - 39.435 ( тридцать девять тысяч четыреста тридцать пять) руб. 38 коп.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Кронштадтский морской завод» Минобороны России государственную пошлину в доход государства в размере 5.533 руб. 06 коп.
В окончательной форме решение изготовлено 22 октября 2010 г.
На решение может быть подана кассационная жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья :