Дело № 2-910/10
13 октября 2010 года г. Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Солодковой Ю.Л.,
при секретаре Лебедевой Е.В.,
с участием ответчика Духина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павлова Александра Анатольевича к Духину Александру Валентиновичу ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 19.06.2009 в 18.00 час. на перекрестке улиц ... и ... в г.Кронштадте произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Павлова А.А. и автомобиля ... ..., государственный регистрационный знак ... ..., под управлением водителя Духина А.В.
Постановлением ОГИБДД Кронштадтского района СПб установлена вина водителя Духина А.В. в нарушении п.13.11 Правил дорожного движения РФ, который на равнозначном перекрестке не уступил дорогу автомобилю ... ..., приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение (л.д. 42).
При этом, транспортное средство ... ... в результате данного ДТП было повреждено (л.д. 30).
Так, в справке о ДТП от 19.06.2010, выданной ОГИБДД Кронштадтского района СПб, зафиксированы следующие механические повреждения: левое крыло, левая дверь, подвеска передняя, передний бампер, капот, порог слева, зеркало левое, скрытые повреждения, левая и боковая часть кузова (л.д.30).
Поскольку гражданская ответственность Духина А.В. застрахована ОАО «Росгосстрах Северо-Запад» (в настоящее время ООО «Росгосстрах») в соответствие со страховым полисом ВВВ №04875355291, на основании расчета стоимости восстановительного ремонта от 03.08.2009, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», и акта о страховом случае №0001390705-001, указанной страховой компанией Павлову А.А. выплачено страховое возмещение в размере 69 650 руб. (л.д. 70-71, 72).
Не согласившись с размером подлежащего возмещению ущерба, полагая заниженной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Павлов А.В. обратился в Торгово-промышленную палату г. Кронштадта, которой была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно отчету от 01.12.2009 №384/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... без учета износа составила 278 105 руб. 99 коп., с учетом износа 144 758 руб. 25 коп. (л.д.8-19).
08.12.2009 Павлов А.А. (цедент) и ООО «Техноком» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (л.д. 108), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к страховой компании ООО «Росгосстрах Северо-Запад» по выплате задолженности по страховым выплатам, причитающимся цеденту в результате наступления страхового случая (рассматриваемого ДТП, произошедшего 19.06.2009) в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента; п.1.1). Цедент уступает и другие права, связанные с правами требования, передаваемыми по настоящему договору, в том числе в полном объеме права на неуплаченные проценты и пени (п.1.2). Стоимость уступаемых по настоящему договору прав составляет 87 350 руб. (п. 3.1).
ООО Техноком» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» 93 170 руб. 40 коп. Решением от 09.04.2010 по делу №А56-92353/2009 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Техноком» взыскано 50 350 руб. страхового возмещения и 2014 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины. При этом судом учтены 69 650 руб. страховой выплаты, произведенной ответчиком в пользу Павлова А.А. в добровольном порядке, а также лимит ответственности страховщика 120 000 руб. (50 350 руб. + 69 650 руб. = 120 000 руб.), в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 11.05.2010 (л.д. 107).
02.08.2010 Павлов А.А. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Духину А.В. о взыскании 75 108 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 4000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 3173 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Павлов А.А. и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Техноком», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствии не ходатайствовали.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Ранее, при подготовке дела к судебному разбирательству Павлов А.А. исковые требования поддерживал, не отрицая факта уступки права требования ООО «Техноком», ссылался на неполучение денежных средств по договору цессии (л.д. 54-55).
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя также не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представило отзыв, в котором требования не признало, полагая свои обязательства по договору страхования исполненными в полном объеме.
Ответчик Духин А.В. в судебном заседании исковые требования признал в размере 24 758 руб. материального ущерба, сверх установленного лимита по страховой выплате.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствие со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствие с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По правилам ст.384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае судом установлено, что право требования с ООО «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, передано истцом ООО «Техноком» по договору цессии.
При этом обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения в пределах лимита ее ответственности (120 000 руб.) выплачено в добровольном порядке Павлову А.А. (69 650 руб.) и на основании решения арбитражного суда в пользу цессионария ООО «Техноком» (50 350 руб.).
Вместе с тем, реальный ущерб, причиненный Павлову А.А. в результате ДТП, согласно представленному отчету Торгово-промышленной палаты г.Кронштадта об оценке составляет 144 758 руб. 28 коп.
Таким образом, остальная сумма материального ущерба в размере 24 758 руб. 25 коп. (144 758 руб. 25 коп.. – 120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика Духина А.В. по общим правилам о возмещении вреда.
В части исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленных Павловым А.А. к Духину А.В., суд, проверив доводы истца, полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом обязанность доказать наличие морального вреда и размер его компенсации возлагается на истца.
В рассматриваемом случае Павлов А.А., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, никаких доказательств тому, что он испытывал переживания, не представил. Данных о том, что в результате ДТП ему причинен физический вред в материалах дела не имеется.
Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
На момент рассмотрения дела таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.
По правилам ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг оценщика, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд также считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1420 руб., поскольку государственная пошлина по требованиям имущественного характера (75 108 руб. материального ущерба) составляет 1553 руб. 24 коп., по требованиям неимущественного характера (10 000 руб. морального вреда) – 200 руб., по требованиям о возмещении судебных расходов государственная пошлина не взимается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Духина Александра Валентиновича, родившегося ... в ... в пользу Павлова Александра Анатольевича:
-24 758 руб. 25 коп. материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
- 512 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины,
- 1 320 руб. расходов по оплате услуг оценщика
Итого 26 590 руб. 84 коп.
В остальной части иска Павлова Александра Анатольевича к Духину Александру Валентиновичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Государственную пошлину в размере 1420 руб., излишне уплаченную при подаче настоящего иска по квитанции от 26.07.2010 возвратить Павлову Александру Анатольевичу.
Разъяснить истцу, что заявление о возврате государственной пошлины подается в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по СПб: (г.Сестрорецк, ул. Борисова, дом 6). К заявлению о возврате прилагается копия данного решения, а также подлинный платежный документ.
На решение сторонами и другими, участвующими в деле лицами может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме, то есть до 25.10.2010. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству подателя жалобы.
Судья: