Дело № 2-705/10 25 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.
При секретаре Роговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Капустиной Тамары Петровны к Бондаренко Анатолию Николаевичу об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования по закону,
У С Т А Н О В И Л :
Капустина Т.П. обратилась в суд с иском к Бондаренко А.Н. об установлении факта нахождения на иждивении у Б., умершей "...", признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "..." (л.д.3-4, 42-43).
В судебных заседаниях Капустина Т.П. и ее представитель Кабошина Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.6), настаивая на исковых требованиях в полном объеме, пояснили, что "..." умерла Б., доводившаяся Капустиной Т.П. родной сестрой.
После смерти Б. осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на "...". Наследником после Б. является ее сын Бондаренко А.Н. Однако, по мнению, истцовой стороны, Капустина Т.П. также имеет право быть призванной к наследованию данного имущества, как наследник первой очереди, поскольку в период с июня 2006 г. по день смерти Б. она находилась у нее на иждивении. Совместно с Б. они проживали на жилой площади по вышеуказанному адресу, вели общее хозяйство, имели единый бюджет, состоявший из пенсии Б., ее наличных денежных накоплений и заработной платы и пенсии Капустиной Т.П.
В связи с тем, что Капустина Т.П. расходовала получаемые ею денежные средства на свою вторую сестру Н., являвшуюся недееспособной, то единственным и основным источником средств к существованию для нее самой являлось денежное содержание, предоставлявшееся Б. за счет пенсии и денежных накоплений.
Представитель ответчика Бондаренко А.Н.- Бондаренко Л.А., действующая на основании доверенности (л.д.55) исковые требования не признала, указывая на их незаконность и необоснованность.
Нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Клыкова Л.В., в чьем производстве находится наследственное дело после Б., и участвующая в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, о причинах неявки суд не уведомила и об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла (л.д.48,97).
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.мила и об отложении судебного засеа основании доверенности (л.д.55)
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы наследственного дела № "..." после Б., медицинскую карту амбулаторного больного на Б., и оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Капустиной Т.П., руководствуясь следующим.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, "..." умерла Б., "..." года рождения, после которой открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...". Наследником первой очереди после Б. является ее сын Бондаренко А.Н., который в установленный в законе срок обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на вышеуказанное наследственное имущество по закону. 24.01.2008 г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Клыковой Л.В. Бондаренко А.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество (л.д. 10-14, 36,68-69; наследственное дело № "..." л.д.1-10).
В соответствии с абз.2 п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В соответствии с п.п.2,3 ст.1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ст.9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которой, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. К нетрудоспособным иждивенцам относятся лица, достигшие пенсионного возраста (женщины, достигшие 55 лет, мужчины - 60 лет); инвалиды I, II и III групп независимо от возраста.
Капустина Т.П. не может быть отнесена к наследникам по закону и призвана к наследованию как иждивенец по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения на иждивении у наследодателя, а именно факт постоянности источника средств существования и факт того, что данный источник является основным для существования, лежало на истице.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако, истицей таких доказательств представлено не было.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и доказательств обратного Капустиной Т.П. представлено не было, Б., "..." года рождения, до 04.12. 2005 г. работала в "..." в должности "...", уволена на основании приказа № "..." по инвалидности, а также состояла на учете в Управлении Пенсионного фонда в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга и получала пенсию по возрасту, размер которой в период с июня 2006 г. по июнь 2007 г. составил: с июня по июль 2006 г. -3.783 руб. 93 коп., с августа 2006 г. по март 2007 г.- 3868 руб.79 коп., с апреля по июнь 2007 г.- 4183 руб.66 коп. (л.д.58,64,90,93).
Доказательств наличия у Б. иных источников средств существования истцовой стороной представлено не было. Доводы Капустиной Т.П. об имевшихся у Б. наличных денежных накоплений являются голословными, объективными доказательства не подтверждены, а потому судом во внимание не могут быть приняты.
Капустина Т.П., "..." года рождения до 09.02.2010 г. работала в "...", где ее совокупный доход с июня 2006 г. по июнь 2007 г. составил 96.244 руб.36 коп., а также состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга и получает пенсию по возрасту, размер которой составил: с июня по июль 2006 г.- 2803 руб. 86 коп., с августа 2006 г.- 2913 руб. 52 коп., с апреля по июнь 2007 г.- 3163 руб. 97 коп. (л.д.15-34).
Таким образом, в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти Б., Капустина Т.П. имела самостоятельные источники доходов- пенсию и заработную плату, совокупный размер которых намного превышал размер доходов в виде пенсии, полученных наследодателем за указанный период.
Данное обстоятельство позволяет суду придти к выводу о том, что получаемые Б. доходы не могли являться и не являлись для Капустиной Т.П. постоянным и основным источником средств к существованию.
Основным же источником средств к существованию Капустиной Т.П. являлась ее пенсия и заработная плата.
Не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения доводы истцовой стороны о том, что в юридически значимый период значительную часть получаемых ею средств она тратила на больную сестру Н., "..." года рождения и умершую "..."
Как следует из материалов дела, Н. была признана недееспособной на основании решения суда от "..." и опекуном над ней была назначена Б., которая и занималась ее содержанием и обслуживанием (л.д.88-89,91).
Кроме того, утверждение истицы о предоставляемом ею содержании своей больной сестре опровергает ее же доводы о предоставлении ей со стороны наследодателя помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, как доказательства оказываемого Капустиной Т.П. содержания со стороны наследодателя показания свидетелей С. (л.д.73), В., К., Г. (л.д.82), поскольку они свидетельствуют лишь о совместном проживании истицы и ее сестры, о ведении ими совместного хозяйства, но не подтверждают самого факта нахождения Капустиной Т.П. на иждивении у сестры.
Показания указанных свидетелей об источниках средств к существованию обеих сестер и их размерах не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, на которых Капустина Т.П. основывает свои требования, поскольку указанные свидетели не проживали в одной квартире с истицей и умершей, а потому их сведения о нуждаемости Капустиной Т.П. в материальной помощи со стороны Б. носят либо предположительный характер, либо получены со слов самой Капустиной Т.П.
Ссылки свидетелей С., В. на Б., как на источник своих сведений, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство в связи со смертью последней не может быть проверено судом в установленном в законе порядке.
Факт нахождения истицы на иждивении у наследодателя опровергает и то обстоятельство, что последняя в силу состояния здоровья не могла предоставлять ей содержания, поскольку по характеру имевшегося у нее онкологического заболевания в течение длительного периода времени находилась на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях: с 18.07.2006 г. по 04.08.2006 г. в № "...", а с 28.08.2006 г. по 20.10.2006 г. в городской больнице № "..." (л.д. 98; медицинская карта амбулаторного больного).
Суд считает, что не может свидетельствовать о нахождении Капустиной Т.П. на иждивении у Б. и факт их совместного проживания на жилой площади по адресу: "...", на который ссылается истцовая сторона, как на условие призвания истца к наследованию, поскольку данное обстоятельство было обусловлено только регистрацией сестер на указанной жилой площади и отсутствием у них иной жилой площади (л.д.8-9, насл. дело №.103/2007 л.д.4).
При таком положении, у суда не имеется оснований считать Капустину Т.П. находившейся на иждивении у Б., а, следовательно и признавать за ней право собственности в порядке наследования по закону на долю в наследственном имуществе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Капустиной Тамаре Петровне в удовлетворении исковых требований-отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья: