Дело № 2-686/10 08 июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.
При секретаре Роговой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» к Супруновой Э. Н., Супруновой Т. Ф. об обеспечении доступа в жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» обратилось в суд с иском к Супруновой Э.Н., Супруновой Т.Ф. об обязании обеспечить доступ в квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., ... для проведения осмотра сантехнического оборудования на предмет выявления причин утечки воды.
В судебном заседании представитель ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» Чернышев А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 15), на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на то, ответчицы являются собственниками квартиры ..., расположенной на первом этаже ... ... по .... В феврале 2009 г. работниками ООО «Жилкомсервис» было установлено не соответствие количества поставленных услуг холодного водоснабжения согласно общедомового прибора учета количеству потребленных услуг холодного водоснабжения с учетом нормативов потребления и показаний индивидуальных приборов учета по адресу: ..., ..., ..., .... При проведении обследования подвального помещения указанного дома было установлено затопление помещений подвала и постоянное поступление воды по одному из стояков, обслуживающему квартиры ......,.... При обходе квартир ......, ... утечки воды обнаружено не было. При попытке обследовать состояние сантехнического оборудования, установленного в кв. ..., ответчицей Супруновой Э.Н. в доступе в указанную квартиру было отказано без объяснения причин. Неоднократно направляемые в адрес ответчиц предписания об обеспечении доступа были оставлены ими без ответа.
В связи с тем, что не устранение причин утечки воды в подвальное помещение из вышерасположенной квартиры ..., может привести к нарушению конструктивной целостности перекрытий, что в свою очередь может вызвать обрушение здания, ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», являющееся управляющей компанией, просит обязать Супруновых в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, обеспечить доступ в квартиру работников общества для проведения осмотра сантехнического оборудования на предмет выявления причин утечки воды и ее устранения.
Ответчицы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались путем направления по почте судебных повесток, телеграмм по месту жительства и месту работы Супруновой Э.Н, путем вручения силами судебных приставов УФССП по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга (л.д. 17-18,20, 22-25,27,28,30-31,47-49, 55-56).
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчиц о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления им возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.
Как следует из материалов дела, Супрунова Э.Н. категорически отказывается получать какую-либо корреспонденцию из суда, будучи при этом поставленной в известность о сути притязаний со стороны истца (л.д.64-64).
Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчиц на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по доказательствам, представленным истцовой стороной.
Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит заявленные ООО «Жилкомсервис» требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Супрунова Э.Н., Супрунова Т.Ф. являются собственниками отдельной двухкомнатной квартиры ..., расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, находящегося по адресу: ..., ..., ..., ... (л.д.6-7).
В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора с управляющей организацией в соответствии с ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.
На основании заявления ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» № 08/4-566 от 29.07.2008 г. и протокола № 282/08 о 24.04.2008 г. –общего собрания собственников, жилой дом по адресу: ..., ..., ..., ..., находящийся на техническом обслуживании СПб ГУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга, 01.09.2008 г. был передан в управление ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 11-12,34.36-39,41-43,59).
В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с п.п. 10,13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В феврале 2009 г. работниками ООО «Жилкомсервис» было установлено не соответствие количества поставленных услуг холодного водоснабжения согласно общедомового прибора учета количеству потребленных услуг холодного водоснабжения с учетом нормативов потребления и показаний индивидуальных приборов учета по адресу: ..., ..., ..., ....
При проведении обследования подвального помещения указанного дома, в котором находятся инженерные коммуникации и другое инженерное оборудование, было установлено его затопление и постоянное поступление воды в подвал по одному из стояков, обслуживающему квартиры ......,.... При обходе квартир ......, ... утечки воды обнаружено не было. При попытке обследовать состояние сантехнического оборудования, установленного в кв. ..., ответчицей Супруновой Э.Н. в доступе в указанную квартиру было отказано без объяснения причин. Неоднократно направляемые в адрес ответчиц предписания об обеспечении доступа были оставлены ими без ответа (л.д. 8-10.13,35,40,57-58).
Данные обстоятельства были также подтверждены мастером ЖЭС № 2 ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» Ф., инженером планово-технического отдела ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» П., допрошенных в качестве свидетелей, также показавших, что по роду своей деятельности они проводили обследование подвальных помещений ... ... по ..., в ходе которых ими было установлено поступление холодной воды через перекрытия из вышерасположенной квартиры ..., собственнику которой- Супруновой Э.Н. в марте 2009 г., исходя из ее обращения о неисправности смесителя ХВС, установленного в ванной комнате, было предложено устранить факт утечки холодной воды путем замены смесителя. Данное предписание Супруновой Э.Н. выполнено не было. За период с февраля 2009 г. по настоящее время в подвале наблюдается нарастание течи, что влияет на нарушение температурно-влажностного режима и грозит образованию ржавчины, ведет к размыванию грунта, проседанию отмостка и стен дома.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются друг с другом и материалами дела. Кроме того, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ.
Таким образом, основываясь на материалах дела, показаниях свидетелей, учитывая отсутствие на момент вынесения решения сведений о поступлении от ответчиц жалоб и заявлений о протечках воды в их квартире из вышерасположенных квартир, суд приходит к выводу о том, что истцом факт утечки холодной воды из квартиры ответчиц доказан, и представленные им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, у суда сомнений в своей достоверности не вызывают.
Доказательств обратного ответчицами представлено не было.
С учетом предоставленных истцом сведений о характере протечки, ее последствиях, продолжительности поступления воды в подвальное помещение, суд оценивает сложившуюся ситуацию, как аварийную.
В соответствии с действующим законодательством, под аварией в жилищном фонде понимается любое нарушение целостности конструктивных элементов здания, функционирования внутридомовой, внутриквартальной, магистральной инженерной сети, влекущие причинение ущерба имуществу, ставящие под угрозу жизнь и здоровье граждан, нарушающие условия их жизнедеятельности.
Отказ ответчиц в допуске работников ООО «ЖКС» в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещения на предмет осмотра технического состояния сантехнического оборудования и последующего проведения ремонтных работ, не соответствует требованиям закона, создает препятствия обслуживающей организации надлежащим образом осуществлять содержание дома в соответствии со своей деятельностью, определяемой Уставом и договором л.д.36-43), нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников жилых помещений, находящихся в данном доме.
В соответствии с п/п «и» п.10 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25), пользователь жилого помещения обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Аналогичная норма содержится и в п/п «д» п.50 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307), регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающих их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставляемых коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Анализ представленных истцом доказательств позволяет суду придти к выводу о правомерности и обоснованности его требований. В связи с чем, для восстановления нарушенного права, суд считает необходимым принять решение об обязании ответчиц обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., работников ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» для проведения осмотра сантехнического оборудования и определения причин утечки воды.
При этом способ защиты нарушенного права, выбранный истцом, не противоречит требованиям ст. 11 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования истца, и обязывая ответчиц совершить вышеуказанные действия устранить допущенные им нарушения, суд принимает во внимание срок их устранения -10 дней, который с учетом фактических обстоятельств дела судом расценивается как разумный.
В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему части расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, поскольку им были представлены доказательства понесенных расходов (л.д.5).
Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в полном размере до рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу, то в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, при постановлении судом решения госпошлина в сумме 2000 подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Супрунову Э. Н., ... года рождения, Супрунову Т. Ф., ... года рождения, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ... работников ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» для проведения осмотра сантехнического оборудования и определения причин протечки.
Взыскать солидарно с Супруновой Э. Н., ... года рождения, Супруновой Т. Ф., ... года рождения в пользу ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» госпошлину в сумме 2000 рублей.
Взыскать солидарно с Супруновой Э. Н., ... года рождения, Супруновой Т. Ф., ... года рождения госпошлину в доход государства в сумме 2000 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербурсгкий городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья: