Дело № 2-810/10 23 августа 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.
При секретаре Роговой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС № 12 по Санкт-Петербургу к Разумаку А. Г. о взыскании штрафных санкций,
У С Т А Н О В И Л:
МИФНС № 12 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Разумаку А.Г. о взыскании штрафных санкций в сумме 20.286 руб. 40 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д. 31).
Ответчик Разумак А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебных повесток по месту его регистрации по адресу: ..., ..., ..., ..., одна из которых была получена им лично. Разумак А.Г. о причинах неявки суд не уведомил и об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял (л.д.26).
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, Разумак А.Г. имел реальную возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, представить свои возражения на заявленные требования и доказательства в подтверждении своей позиции, обеспечить свое участие в деле, либо участие своего представителя. Однако, этого им сделано не было.
Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Разумака А.Г. по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом.
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной декларации по налогу на доходы за 2007 г. в отношении Разумака А.Г. по вопросам своевременного представления декларации по налогу на доходы физического лица, полноты представления сведений, правильности исчисления уплаты налога на доходы за 2007 год, в ходе которой, было установлено, что Разумак А.Г., в нарушение требований ст.ст. 228,229 НК РФ, возлагающих обязанность на физических лиц, получивших доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве личной собственности, представлять налоговую декларацию в налоговый орган по месту своего учета не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, фактически декларацию по налогу на доходы за 2007 год представил 12.02.2010 г. Сумма налога на доходы за 2007 год, подлежащая уплате в бюджет исчислена налогоплательщиком самостоятельно и составляет 12.554 рубля 00 копеек (л.д. 17-23).
24.02.2010 налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки № 251 в отношении Разумака А.Г., который был получен им лично, согласно которому, задержка в предоставлении налоговой декларации свыше 181-го дня составляет двенадцать полных и один неполный месяц по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока – 30.04.2008 г. (л.д. 15-16)
Налог на доходы и пени уплачены налогоплательщиком в полном объеме 01.03.2010 г.
В соответствии со ст. 75 НК РФ, на сумму неуплаченного в срок налога, начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах уплаты налога.
За непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации Разумак А.Г. решением № 98 от 26.03.2010 года был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, с наложением штрафа в сумме 20.086 руб. 40 коп.
Решение, а также информационное письмо, в котором Разумаку А.Г. предложено уплатить штраф, направлено МИФНС России № 12 по почте.
Указанное решение Разумаком А.Г. в порядке и сроки, установленные законом, не оспаривалось. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.
В соответствии с частями 1,2 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или не полной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Требованием № 314 от 28.04.2010 г., направленным МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу в адрес Разумака А.Г., последний был уведомлен о наличии штрафных санкций в сумме 20.086 рублей 40 коп. и о необходимости их уплаты в срок до 14.05.2010 г. (л.д. 5,6).
В установленные в законе и истцом сроки, Разумак А.Г. обязанности по уплате задолженности не исполнил. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Требование об уплате штрафных санкций направлялось налоговым органом ответчику по месту его регистрации и по правилам ст. 52 НК РФ считаются полученными.
Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МИФНС России №12 по Санкт-Петербургу являются законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, госпошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Разумака А. Г., ... года рождения, уроженца ... в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 12 по Санкт-Петербургу штрафные санкции в соответствии с п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 20.086 рублей 40 копеек.
Взыскать с Разумака А. Г., ... года рождения, уроженца ... госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья:
Резолютивная часть решения оглашена: 23 августа 2010 года
Решение в окончательной форме вынесено: 30 августа 2010 года