Дело № 2-762/10 24 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.
При секретаре Роговой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» к Останину С. А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» обратилось в суд с иском к Останину С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 78.052 руб.88 коп., причиненного в результате ДТП и о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 2541 руб.59 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д.83-84).
Ответчик Останин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по месту своей регистрации по адресу: ..., ..., ..., ..., ... путем направления судебных повесток и телеграмм. Однако, судебные извещения ответчиком получены не были и вернулись в суд с пометкой об истечении сроков хранения (л.д. 62, 65-67, 80-82).
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.
Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, сроки рассмотрения гражданских дел, а также то, что право Останина С.А. на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом.
Привлеченные к участие в деле в качестве 3-их лиц Аллилуева И.П., Аллилуев М.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, о причинах неявки суд не уведомили (л.д.79).
При таких обстоятельства, суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит требования ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 17.06.2007 г. в 18 час. 30 мин. На пересечении ... и ... ... в ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., г.н. ..., принадлежащего Аллилуевой И.П. и под управлением Аллилуева М.Я., ..., г.н. ..., принадлежащий П. и под управлением Останина С.А., ..., г.н. ..., принадлежащий Ф. и под его управлением.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга АД ... от ... г. виновным в данном ДТП был признан Останин С.А. (л.д.7-11).
Доказательств обратного ответчиком представлено не было.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., г.н. ..., принадлежащей Аллилуевой И.П. были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ... от ... г., составленному ... компанией, не доверять которому у суда оснований не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., г.н. ..., принадлежащей Аллилуевой И.П., составила 198.052 рублей 88 коп. (л.д.23-53).
Доказательств обратного ответчиком представлено не было.
В связи с тем, что пострадавшее транспортное средство было застраховано его собственником –Аллилуевой И.П. в ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» по договору добровольного имущественного страхования ... ... от ... г., указанный страховщик оплатил страхователю восстановительный ремонт в сумме 198052 руб. 88 коп. (л.д.54-55).
Риск гражданской ответственности Останина С.А. был застрахован в ..., которая возместила ущерб, причиненный гр. Останиным С.А. в размере лимита 120.000 руб., тем самым, выполнив свое обязательство по договору страхования (л.д.12-13).
В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании фактических обстоятельств, доказательства которых были представлены истцовой стороной и не были опровергнуты ответчиком Останиным С.А., суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.
При этом суд исходит из того, что материалами дела подтверждены факт оплаты истцом страхового возмещения и его размер, противоправность действий лица, причинившего вред, а также причинно-следственная связь между этими действиями и убытками истца.
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба в сумме 198.052 руб. 88 коп. и страховым возмещением по страховому полису в размере 120.000 рублей, составляющая 78.052 руб. 88 коп., в соответствии со ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с Останина С.А., являющегося лицом ответственным за вред, причиненный автотранспортному средству, принадлежащему Аллилуевой И.П.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате госпошлины, уплаченной им в размере и порядке, установленными ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ л.д.6), и обязанность по возмещению которых в соответствии со ст.ст.103 ГК РФ, подлежит возложению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать в порядке суброгации с Останина С. А., ... года рождения уроженца ... в пользу ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» ущерб в сумме 78.052 рубля 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.541 рубль 59 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья: