Дело № 2 – 722 /10 01 сентября 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Азаровой О. А.
при секретаре Пилипчук Я.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Закрытого акционерного Общества «Московская Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») к СИРОТИНУ В. С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении убытков, причинённых в результате ДТП в порядке суброгации
у с т а н о в и л :
ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Сиротину B.C., ЗАО СО «ЛК-Сити» о взыскании 133.819 руб. 00коп., а также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходов по госпошлине в размере 3.776 руб. 38 коп..
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.12.2009г. дело передано для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика ЗАО СО «ЛК-Сити» - в Московский районный суд Санкт-Петербурга, которым принято к производству (л. д.28, 31-32).
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «ЛК-СИТИ» на надлежащего ответчика - Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) ( л. д. 85).
Также определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2010г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Сиротина В.С., зарегистрированного в г. Кронштадте – ( л. д. 86). Дело принято к производству.
В судебное заседание представитель истца - ЗАО «МАКС» не явился. В материалах дела имеются сведения о получении истцом судебного извещения – ( л. д. 131). Об уважительной причине неявки ЗАО «МАКС» не известил. Дело рассмотрено в отсутствие истцовой стороны по правилам ст. 167 п. 3 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился. РСА представлен отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя ( л. д. 133 – 134).
Ответчик Сиротин В.С. в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что 02.08.2008 г. являлся участником ДТП на ... у ... в ..., управлял принадлежавшим на праве собственности автомобилем .... Автогражданская ответственность была застрахована ЗАО СО «ЛК-Сити». Вторым участником ДТП являлся водитель М., застраховавший свою ответственность в ЗАО «МАКС» по ОСАГО, а также авто-КАСКО.
Оба водителя были привлечены к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Его – Сиротина В.С., автомобиль в результате ДТП получил также технические повреждения. Однако за страховым возмещением в ЗАО «МАКС» не обращался. Сумму, указанную истцом в иске, как размер восстановительного ремонта автомобиля М., Сиротин не оспаривал, не считает необходимым назначение по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля. Просил учесть, что в ДТП имеется также вина водителя М..
Суд, огласив иск, отзыв ответчика РСА, выслушав объяснения ответчика Сиротина В.С., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.08.2008 г. в 12 час. 45 мин. у ... по ... произошло ДТП с участием водителя М., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., а также с участием ответчика Сиротина В.С., управлявшего на законных основаниях автомобилем "... государственный регистрационный знак ....
Оба водителя – Сиротин В.С. и М., допустившие нарушение ПДД РФ, были привлечены к административной ответственности. Данное обстоятельство отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2008 года – ( л. д. 52). А именно, водитель М. привлечён к ответственности по ст. 12.15 п.1 КоАП РФ за нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, водитель Сиротин – по ст. 12.14 п.3 КоАП РФ за нарушение п.8.3. ПДД РФ.
Ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в ЗАО СО «ЛК-Сити». Водитель М., частично виновный в произошедшем ДТП, в ЗАО СО «ЛК-Сити» не обращался, а обратился за страховым возмещением в ЗАО «Макс», в котором имел страховой полис КАСКО. Истцом выплачено М. страховое возмещение в размере 133.819 руб. 00 коп.,
Данные обстоятельства подтверждены представленными суду документами: полисом ... от ... года на имя М., водительским удостоверением, паспортом на ТС, а также свидетельством о регистрации ТС на имя М., доверенностью, выданной М. на право управления ТС А., справкой о ДТП, справкой об участии в ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении Сиротина В.С., заявлением М. в ЗАО «МАКС» об убытках, заказ – нарядом от 17.11.2008 г. по ремонту автомобиля, актом о страховом случае, платежным поручением ... о выплате страхового возмещения в сумме 133.819 руб. 00 коп. – (л. д. 40- 52, 54, 55, 56-57, 60 – 61, 63, 64).
Ответчиками указанные документы не оспаривались, у суда нет оснований им не доверять.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так как ЗАО «МАКС» выплачено М. страховое возмещение, к истцу, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, перешло право требования выплаченной суммы у лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку Сиротиным В.С. был заключен договор ОСАГО с ЗАО СО «ЛК-Сити», истец вправе был обратиться с требованиями к указанной организации.
Согласно представленных суду документов, указанное страховое общество прекратило свою деятельность в связи с отзывом лицензии – (л. д. 39), её правопреемником является РСА.
Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков
Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.
В силу ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу.
С учётом этого, с РСА подлежит частичному взысканию в пользу истца сумма в размере 66.909 руб. 50 коп. (то есть ? от суммы страхового возмещения, выплаченного истцом М.).
Удовлетворяя частично иск, суд исходит из наличия обоюдной вины водителей М. и ответчика Сиротина в возникновении вышеуказанного ДТП. Размер возмещения, подлежащий выплате в пользу ЗАО «МАКС» с ответчика, должен быть соразмерен степени виновности последнего, страховая выплата должна быть скорректирована с учетом также вины водителя М. в ДТП, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Исходя из невозможности установить степень вины каждого из участников ДТП, подлежит применению п. 2 ст. 1081 ГК РФ, согласно которому при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Сумма, предусмотренная ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полностью покрывает размер подлежащего взысканию в пользу истца ? части страхового возмещения, выплаченного М., подлежит взысканию с РСА. Оснований для взыскания с ответчика Сиротина В.С. не имеется.
Оснований для оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу по основаниям, указанным ответчиком РСА в представленном отзыве – ( л. д. 133 - 134), суд не усматривает.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика, пропорционально удовлетворенной суммы иска, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ( адрес: ... ..., ...., ..., ...) в пользу Закрытого акционерного Общества «Московская Страховая Компания» 66.909 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девять) руб. 50 коп. В остальной части в иске - отказать.
В окончательной форме решение изготовлено и оглашено в судебном заседании 01 сентября 2010 г.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья :