Дело № 2 – 699 /10 16 июля 2010 г.
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Азаровой О.А.
при секретаре Пилипчук Я.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВИЗГИРДА И. А. к ВИЗГИРДА Н. А. об определении долей в праве общей совместной собственности и признании права собственности на ? долю в жилом помещении
у с т а н о в и л :
Визгирда Н. А. обратилась в суд с иском к Визгирда И. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учёта;
Визгирда И. А. обратился к Визгирда Н. А. с исковыми требованиями о признании квартиры общей собственностью, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру. Определением Кронштадтского районного суда от 04.02.2010 г. гражданские дела объединены в одно производство – ( том 2, л. д. 28).
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2010 г. Визгирда Н. А. в иске отказано, также отказано Визгирда И. А. в удовлетворении его исковых требований к Визгирда Н. А. о признании квартиры общей собственностью, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру – ( том 2, л. д. 73-74)
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2010 г., решение Кронштадтского районного суда частично отменено с вынесением нового решения, а именно, удовлетворены исковые требования Визгирда И. А. о признании квартиры Адрес 1, в части искового требования Визгирда И. А. к Визгирда Н. А. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру решение также отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судебной коллегией оставлено без изменения решение Кронштадтского районного суда в остальной части, то есть в части отказа Визгирда Н. А. в иске к Визгирда И. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учёта – ( л. д. 115 – 120).
При рассмотрении в судебном заседании иска Визгирда И. А. к Визгирда Н. А. об определении долей в праве общей совместной собственности и признании права собственности на ? долю в праве собственности, истец на заявленных требованиях об определении долей в праве общей совместной собственности по ? настаивал.
Из объяснений истца Визгирда И.А. и его представителя Серебрякова А.Б. ( по доверенности – л. д. 25) следует, что истец с ответчицей Визгирда Н.А. совместно проживали до 11.08.2000 г. в жилом помещении – комнате в коммунальной квартире Адрес 2, принадлежавшей на праве собственности истцу Визгирда И.А. Ответчице принадлежала на праве собственности комната в коммунальной квартире по адресу: Адрес 3. 11.02.2000 г. ответчицей был произведен обмен указанной комнаты на ... на двухкомнатную квартиру по адресу: Адрес 1, принадлежащую Г. и её дочери М. А свою комнату, расположенную в квартире на ..., он – истец Визгирда И.А., продал по договору от ... г. купли-продажи сыну Г. – А.. Фактически, указанная двухкомнатная квартира была разменяна Г. и М. и А. на две комнаты в коммунальных квартирах. Не оспаривал, что по условиям договора мены ответчица Визгирда Н.А. должна была передать Г. в качестве доплаты 25.000 руб. 00 коп. Передавала ли она указанные средства Г., не знает.
Просил суд учесть, что жилое помещение – его комната на Адрес 2 была менее по размеру, но более пригодная для проживания и с лучшими условиями, чем комната, принадлежавшая ответчице Визгирда Н.А. в квартире на Адрес 3. Ссылался на экспертную оценку указанных комнат, согласно которым рыночная стоимость комнаты в квартире по Адрес 2 – 166.686 руб. 00 коп., то есть выше, чем рыночная стоимость комнаты – 137.661 руб. 00 коп., принадлежавшей ответчице в коммунальной квартире по Адрес 3.
Ответчица Визгирда Н.А. требования истца не признала. Считает, что за ним должно быть признано право собственности не более, чем на 1/4 долю в квартире по Адрес 1, а за ней – на ? доли. В обоснование указала, что в комнате по Адрес 2, до приватизации её истцом Визгирда И.А., также был зарегистрирован их сын В., который отказался от участия в приватизации в связи со службой в армии. Поэтому необходимо учитывать интересы сына и определять доли в спорной квартире с его учётом. Ни она, ни сын договор приватизации истцом комнаты по Адрес 2, не оспаривали. С экспертной оценкой жилых помещений – комнат в коммунальных квартирах на ... и на ..., не согласна, считает, что оценка комнаты по адресуАдрес 3 экспертами занижена, а стоимость комнаты, ранее принадлежавшей истцу – завышена. О проведении оценки жилого помещения в другом экспертном учреждении не заявляла.
Представитель ответчицы – Евсюкова О.Н. ( по доверенности – л. д. 135), поддержала доводы и возражения Визгирда Н. А., также считает, что за истцом должно быть право собственности только на ? долю.
Представитель 3-го лица – УФРС Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, судом в адрес 3-го лица направлялось судебное извещение.
Суд, выслушав обоснования и доводы истцовой стороны, возражения ответчицы и её представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, спорная 2-комнатная квартира расположена по Адрес 1.
Сторонам указанное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности, на основании состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу – ( том 2, л. д. 115 – 119).
Соглашением сторон доли не определены.
В соответствии с ч.5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Суд считает, что определение долей в праве общей совместной собственности по 1\2 доли каждому собственнику не ущемит прав ответчика.
Установлено, что квартира получена в пользование и собственность сторонами в результате сделок: договора от ... г. мены ответчицей комнаты размером 19,7 кв.м., принадлежавшей ей на праве собственности в коммунальной квартире по Адрес 3, а также по договору от ... г. купли-продажи истцом, принадлежавшей ему комнаты размером 16,4 кв.м. в коммунальной квартире по Адрес 2 – (том дела 2,л.д. 5 - 6, 13; том 1, л. д. 11). Данные обстоятельства установлены также определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда Санкт-Петербурга.
Суд считает доказанным, что ответчица Визгирда Н.А. в результате сделки - обмена, передала в качестве доплаты Г. (участнику мены) во исполнение условий договора мены 25.000 руб.
Судом была допрошена в качестве свидетеля Г., пояснившая, что она, её дочь и сын М. и А. проживали в двухкомнатной квартире по Адрес 1. Указанную квартиру решили разменять на две комнаты в коммунальных квартирах. Вариант размена предложил Визгирда И.А., который проживал вместе с Визгирда Н.А. в комнате размером 16, 4 кв.м. по Адрес 2. В результате двухкомнатную квартиру приватизировали на неё – Г. и дочь М., обменяв 2-х комнатную квартиру на комнату, принадлежавшую ответчице Визгирда Н.А., расположенную по Адрес 3.. Комнату, принадлежавшую истцу Визгирда И.А. сын А. у него купил по договору купли-продажи от ... г..
Поскольку комната, принадлежавшая ответчице Визгирда Н.А. была в антисанитарном состоянии, с прогнившими, провалившимися полами, с крысами, то в результате обмена Визгирда Н.А. должна была передать ей доплату – 1.000 долларов США. Часть из этих денег были использованы Визгирда Н.А. на оплату по оформлению сделки в УФРС, нотариусу, а часть наличными были переданы ей – Г., в сумме 600 долларов США.
Показания свидетеля сторонами не оспаривались.
Таким образом, каждая сторона вложила в приобретение двухкомнатной квартиры по Адрес 1, свою долю средств:
истец – комнату по Адрес 2, а ответчица – комнату по Адрес 3 и доплату в размере 25.000 руб.
Суду представлены отчёты об оценке рыночной стоимости жилых помещений на август 2000 года - комнаты по Адрес 2 и комнаты по Адрес 3, составленные .... Оригиналы и копии отчётов приобщены к материалам дела – ( том 2, л. д. 174 – 177).
Стоимость комнаты по Адрес 2 ( принадлежавшей истцу) составляет на август 2000 г. – 166.686 руб.00 коп., рыночная стоимость комнаты ( принадлежавшей ответчице) в тот же период по Адрес 3 – 137.661 руб. 00 коп.
У суда нет оснований не доверять правильности проведенной оценки, так как отчёт составлялись организацией, имеющей законное право на проведение оценочной деятельности; документы, подтверждающие полномочия и компетентность ... приобщены к оригиналам отчётов.
Как следует из отчётов, при оценке учитывался этаж, на которых расположены были жилые помещения, специфика функциональных особенностей объектов, их техническое состояние и другие обстоятельства.
Судом также принимается во внимание, что Визгирда Н.А. произвела доплату в сумме 25.000 руб., что объективно подтверждено доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Г..
Исходя из этого, истец вложил в приобретение спорной квартиры 166.686 руб.00 коп. ( за продажу принадлежавшей ему комнаты), а ответчица - 137.661 руб. 00 коп. ( за продажу принадлежавшей ей комнаты) и 25.000 руб.00 коп. (доплата по условиям договора), а всего ответчица внесла - 162.661 руб.00 коп. Таким образом, соотношение вложенных денег сторонами:
166.686 руб.00 коп. ( вложение истца) : 162.661 руб.00 коп.( вложение ответчицы). Вложения со стороны истца превышают вложения со стороны ответчицы.
Так как истец просит признать за ним право на ? долю в квартире, а не более, суд считает его требования, с учетом вышеизложенного, подлежащими удовлетворении.
Доводы ответчицы о том, что при определении долей в общем праве собственности сторон необходимо учитывать интересы их сына - В., поскольку он когда-то был зарегистрирован в комнате по Адрес 2, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание. Договор приватизации истцом указанной комнаты никем не оспаривался, участником общей совместной собственности на квартиру по Адрес 1 В. не является.
Подлежат частичному удовлетворению доводы истцовой стороны о взыскании с ответчицы судебных расходов:
- оплаты нотариусу К. за составление доверенности на имя Серебрякова А.Б. на представление им интересов Визгирда И.А. в суде - 700 руб. 00 коп.,
- оплаты стоимости оценки трех объектов недвижимости в ООО «Центр оценки» всего в сумме 6.000 рублей,
- оплата услуг представителя в размере 50.000 руб.
Судебные расходы документами подтверждены: о понесенных расходах истца в сумме 700 руб. по оплате оформления доверенности, указано нотариусом в тексте доверенности; оплата работы по проведению оценки подтверждена квитанциями, оригиналы которых приобщены к материалам дела – (том дела 2, л. д. 25, 180 – 182).
Учитывая объем работы представителя Визгирда – Серебрякова А.Б. по данному делу, а именно, составление встречного иска, участие в судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении дела, а также в кассационной инстанции и при повторном рассмотрении дела, суд считает требования Визгирда И.А. о возмещении затрат на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. разумной и соразмерной. Представлены подтверждающие документы – договор поручения, приходный ордер на 90.000 руб.00 коп. – (том дела 2, л. д. 183, 188). Ответчиком данные документы не оспаривались.
Требования о взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.404 руб.97 коп., взысканной на основании дополнительного решения Кронштадтского районного суда от 02 апреля 2010 г., не подлежат удовлетворению, так как данная сумма истцом не оплачена.
Руководствуясь ст. ст. 191 – 197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :Определить доли в праве общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже 4-этажного кирпичного дома постройки 1917г., по Адрес 1, общей площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м., кухней площадью 8,80 кв.м.- Визгирда И. А., ... г. рождения, уроженцу ... ... ( имеющему паспорт серии ..., выданный ...г. УВД Кронштадтского района Санкт-Петербурга), в размере 1\2 доли на указанную квартиру;
- Визгирда Н. А., ... г. рождения, уроженки ..., ... ..., имеющей паспорт ..., выданный ... г. УВД Кронштадтского района Санкт-Петербурга), в размере 1\2 доли на указанную квартиру;
признать право собственности каждого на указанные доли.
Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено в судебном заседании 16.07.2010 года.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья :