Дело № 2-808/10
21 июля 2010 года г. Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииКронштадтский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Солодковой Ю.Л.,
при секретаре Лебедевой Е.В.,
с участием истца Париловой Л.Ф. и ее представителя – адвоката Епанчина В.М. (ордер А 825305 от 20.07.2010 № 335), представителя ответчика ФГУП «Кронштадтский морской завод» Пигорева Е.В. (доверенность от 09.04.2010), помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Лапиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Париловой Л. Ф. к ФГУП «Кронштадтский морской завод» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 29.07.2010 №200, заключенного на срок с 01.08.2009 по 21.10.2009 л.д. 48), Парилова Л.Ф., приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Кронштадтский морской завод» (далее – ФГУП «КМЗ») от 05.08.2009 №339 л.д. 37-38) принята на работу на должность .... Приказом ФГУП «КМЗ» от 30.10.2009 л.д. 39-40) Парилова Л.Ф. с 31.10.2010 уволена в связи с истечением срока трудового договора, применительно к п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
На основании трудового договора от 30.10.2009 №259, заключенного на срок с 01.10.2009 по 31.12.2009 л.д. 13, 49) Парилова Л.Ф., приказом ФГУП «КМЗ» от 06.11.2009 №422 принята на работу на должность ... л.д. 41-42). Приказом ФГУП «КМЗ» от 21.12.2009 № 445 Парилова Л.Ф. с 31.12.2009 уволена в связи с истечением срока трудового договора, применительно к п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ л.д. 31-32).
На основании трудового договора от 01.01.2010 №313, заключенного на срок с 01.01.2010 по 31.03.2010 л.д. 14, 50), Парилова Л.Ф. приказом ФГУП «КМЗ» от 21.12.2009 №446 л.д. 43-44) принята на работу на должность .... Приказом ФГУП «КМЗ» от 30.03.2010 №55 Парилова Л.Ф. с 31.03.2010 уволена в связи с истечением срока трудового договора, применительно к п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ л.д. 33-34).
На основании трудового договора от 30.03.2010 №371, заключенного на срок с 01.04.2010 по 30.04.2010 л.д. 15, 47), Парилова Л.Ф., приказом ФГУП «КМЗ» от 30.03.2010 №56 л.д. 45-46) принята на работу на должность .... Приказом ФГУП «КМЗ» от 29.04.2010 №35 Парилова Л.Ф. с 30.04.2010 уволена в связи с истечением срока трудового договора, применительно к п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ л.д. 35-36).
Записи об указанных трудовых правоотношениях работника и работодателя сделаны в трудовой книжке Париловой Л.Ф. л.д. 7-12).
В материалах дела также имеются листки нетрудоспособности ВШ ... и ВШ ... согласно которым Парилова Л.Ф. в связи с заболеванием освобождена от трудовой деятельности в период с 29.04.2010 до 21.05.2010 л.д. 17).
Парилова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ФГУП «КМЗ»:
-о признании указанных выше трудовых договоров от 29.07.2010 №200, от 30.10.2009 №259, от 01.01.2010 №313, от 30.03.2010 №371, заключенными на неопределенный срок;
-о восстановлении на работе в ФГУП «КМЗ» в должности ....
-о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.05.2010 (день окончания временной нетрудоспособности) по день восстановления на работе.
- о взыскании 10 000 руб. морального вреда.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали и пояснили, что оснований для заключения срочных трудовых договоров у работодателя не имелось, кроме того, она незаконно уволена в период временной нетрудоспособности.
Представитель ответчика ФГУП «КМЗ» требования не признал, пояснил, что срочные трудовые договоры заключены со всеми работниками Службы охраны ввиду отсутствия финансирования охраны за счет федерального бюджета, с Париловой Л.Ф. в очередной раз срочный договор не заключен, поскольку она по состоянию здоровья не может занимать должность ...
Прокурор Лапина Т.В. посчитала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1, ст.2, 7 Конституции РФ).
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, либо без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения в случаях, предусмотренных ст.59 настоящего Кодекса.
По правилам ч.4 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В рассматриваемом случае, судом установлено, что Парилова Л.Ф. 01.08.2009 была принята на работу во ФГУП «КМЗ» на основании срочного трудового договора на два месяца. В последующем с ней неоднократно заключались аналогичные срочные трудовые договоры.
При этом представитель работодателя в ходе судебного разбирательства не смог назвать ни одного законного основания, предусмотренного ст.59 Трудового кодекса РФ, и не представил соответствующих доказательств в подтверждение наличия причин для заключения срочного трудового договора.
Суд также находит заслуживающими внимания доводы Париловой Л.Ф. о том, что она была лишена возможности повлиять на заключение с ней трудового договора на неопределенный срок, поскольку работодатель препятствовал этому.
Согласно инструкции охранника поста №6 «Гараж» цех 14 и табеля смены №2, трудовая функция Париловой Л.Ф. заключалась в охране имущества работодателя и в обеспечении пропускного режима л.д. 90), то есть данная деятельность не являлась временной, сезонной работой, либо работой, выходящей за рамки обычной деятельности работодателя, и т.п.
Согласно приказу внешнего управляющего ФГУП «КМЗ» от 30.03.2010 № 57 с 01.04.2010 по 30.04.2010 в организационную структуру и штатное расписание завода включена Служба охраны, как самостоятельное подразделение л.д. 55-60), с 01.04.2010 Парилова Л.Ф. принята на должность ... л.д. 45-46), данных о том, что указанная должность сокращена суду не представлено, более того, ответчиком не оспорено, что на данную должность после увольнения истицы принят другой работник.
При таких обстоятельствах, поскольку изначально срочный трудовой договор с Париловой Л.Ф. был заключен без достаточных к тому оснований, он считается заключенным на неопределенный срок, а трудовые отношения истца с ФГУП «КМЗ» применительно к ст.394 Трудового кодекса РФ должны быть восстановлены.
При этом судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии финансирования Службы охраны ФГУП «КМЗ» со стороны Министерства обороны РФ, поскольку данное обстоятельство в ст.59 Трудового кодекса РФ в качестве основания для заключения срочного трудового договора не названо. Доказательств выделения Министерством обороны РФ финансовых средств для заключения договора на охрану с ФГУП «Государственное управление вневедомственной охраны» также не представлено.
Ссылки ФГУП «КМЗ» на увольнение Париловой Л.Ф. ввиду противопоказаний по состоянию здоровья выполнению данной работы, также представляются необоснованными, поскольку обстоятельства увольнения истицы по этому основанию из приказа об увольнении не следует, медицинское заключение, выданное в установленном законом порядке, которое в силу п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ является обязательным, не представлено, а справка МСЭК -2007 ... об установлении Париловой Л.Ф. второй группы инвалидности с второй степенью ограничения трудоспособности таким заключением не является.
Исходя из изложенных выше выводов о восстановлении Париловой Л.Ф. на работе, суд находит обоснованными ее требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.05.2010 (день окончания временной нетрудоспособности) по 21.07.2010 (день вынесения решения) в размере 15 742 руб., принимая в расчет данные представленной справки о среднем заработке Париловой Л.Ф. ... руб. в месяц л.д. 62).
Удовлетворяя по праву требования о возмещении морального вреда, суд учитывает, что нарушение трудовых прав презюмирует наличие у Париловой Л.Ф. морального вреда.
Вместе с тем суд находит, что сумма 10 000 руб., предъявленная истцом к взысканию, не соответствует критериям разумности и справедливости и не соразмерна причиненному вреду, ввиду чего подлежит уменьшению.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, связанных с утратой заработка, физических страданий, связанных с обострением заболевания, которое истица связывает с переживаниями по поводу увольнения, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит, что сумма 4000 руб. компенсирует истцу нравственные страдания, причиненные неправомерными действиями ответчика.
Коль скоро, Парилова Л.Ф. от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобождена, а ее требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ФГУП «КМЗ»
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Восстановить трудовые правоотношения между ФГУП «Кронштадтский морской завод» и Париловой Л. Ф. в должности ... с 01.08.2009, признав их заключенными на неопределенный срок.
Взыскать с ФГУП «Кронштадтский морской завод» в пользу Париловой Л. Ф.:
- 15 742 руб. заработной платы за время вынужденного прогула в период с 21.05.2010 по 21.07.2010,
- 4000 руб. морального вреда
Итого 19 742 руб.
Взыскать с ФГУП «Кронштадтский морской завод» 829 руб. 68 коп. государственной пошлины.
В окончательной форме решение изготовлено 28.07.2010.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение сторонами и другими, участвующими в деле лицами может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме, то есть до 09.08.2010. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству подателя жалобы.
Судья: