Дело № 2 - 700 / 10 14 июля 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кронштадтского районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Азаровой О. А.,
при секретаре Пилипчук Я.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ХОЛОДКОВОЙ С.С. к ГУРОВУ М.А. о разделе совместно нажитого имущества.
у с т а н о в и л :
Холодкова С.С. обратилась в суд с иском к Гурову М.А. о разделе совместно нажитого имущества -автомобиля и набора кухонной мебели.
В судебном заседании представитель истицы - Бурзин К.Ф. ( по доверенности - л. д. 20) суду пояснил, что с 12.03.2006 г. до мая 2010 года истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака с ответчиком был куплен на совместные средства автомобиль .., а также приобретена на совместные денежные средства кухонная мебель по индивидуальному проекту - договор-заказ --
Брачный договор супругами не составлялся, супружеские доли считаются равными. Исходя из этого просит произвести раздел указанного супружеского имущества, пояснив, что поскольку суд вправе по своему усмотрению разделить имущество, то истцовая сторона не будет возражать, если автомобиль будет передан истице, а часть денежных средств взыскана с неё в пользу ответчика. Истица, имеет водительские права, является инвалидом и нуждается в транспортном средстве. Ссылался, что кухонный гарнитур был изготовлен по специальному проекту, исходя из особенностей планировки кухни в квартире : ..., ..., .... ..., где в настоящее время проживает ответчик Гуров М.А. Стоимость кухни определена на момент её изготовления _ -145.675 руб. 00 коп. Стоимость автомобиля «.. - 276.000 руб. 00 коп., определена экспертным путем, с учётом того, что автомобиль был в ДТП и не восстановлен.
Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен по телефону, в материалах дела имеется телефонограмма – ( л. д. 52). Способ извещения по телефону предусмотрен ст. 113 ГПК РФ. Ответчик об уважительной причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания суд не просил, своих представителей не направил, получив копию иска с приложенными документами, в суд свои возражения не представил.
Ранее - на собеседовании, от имени ответчика выступали его представители - адвокат Петрюк В.И. и Грачева Е.Н. - ( л. д. 39,40). Впоследствии от указанных представителей в суд поступило сообщение, что Гуровым с ними соглашение расторгнуто - ( л. д. 48).
В силу ст. 167 п. 4 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны с 12 марта 2008 г. состояли в зарегистрированном браке - (л. д. 6) 14 мая 2010 года брак расторгнут. В период брака сторонами было совместно нажито имущество - автомобиль .., ., зарегистрированный МРЭО ГИБДД Санкт-Петербурга. Автомобиль оформлен на имя истицы Хо-лодковой С.С. Т|акже в период брака сторонами приобретена в дилерском салоне _ кухонная мебель, изготовленная по индивидуальному проекту. Суду представлены документы: технический паспорт на указанный автомобиль .. и договор заказ .., где заказчиком указана Холодкова С.С. - (л. д. 8, 18,19). Согласно экспертного заключения . об оценке рыночной стоимости автомобиля . составленной .. ООО., имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость автомобиля .. составляет 276.000 руб. 00 коп. При оценке учитывался его износ, а также состояние автомобиля, а именно, что он после ДТП, то есть имеет повреждения, на момент оценки не восстановлен - (л. д. 10-12).
Копия экспертного заключения ответчику вручалась, им не оспаривалась. У суда нет оснований не доверять представленному заключению о рыночной стоимости автомобиля с учетом его износа.
Согласно договора заказа . на кухонную мебель, стоимость её изготовления составляет 145.675 руб. 00 коп. Ответчиком не оспаривался данный документ, который также был ему направлен вместе с иском, ответчиком получен по почте - (л. д. 33).
У суда нет оснований не доверять указанному договору - заказу и содержащимся сведениям о стоимости кухонной мебели.
Судом установлено, что в период брака истицей и ответчиком брачный договор не заключался, соглашение, согласно ст. 38 СК РФ, о разделе имущества, также не заключалось.
Исходя из этого, доли в супружеском имуществе сторон признаются равными, согласно ст. 39 СК РФ, оснований для отступления от начала равенства долей супругов, у суда нет.
Также у суда не имеется оснований для признания спорного имущества, собственностью кого-либо из них, поскольку суд исходит из того, что спорное имущество нажито в период совместного ведения хозяйства и на совместные денежные средства. Доказательств обратного ответчиком суду не было представлено.
Согласно Постановлении Пленума от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с последующими изменениями): общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
От ответчика не поступило возражений по стоимости имущества, в связи с чем суд считает возможным исходить из стоимость автомобиля и кухонной мебели, согласно представленным истцовой стороной документам.
Определяя, какое имущество должно быть передано истцу, а какое ответчику, суд исходит из следующего.
Кухонная мебель установлена в квартире по адресу: ..., ..., ... ..., в которой проживает ответчик и который пользуется данной кухонной мебелью. Мебель изготовлена с учётом особенностей планировки кухни по индивидуальному проекту в связи с чем установка кухонной мебели в другой квартире может быть затруднительной. Исходя из этого, суд считает целесообразным передачу кухонной мебели ответчику.
Истица является инвалидом 3-й группы, что подтверждено справкой – (л. д. 29), истице предпочтительно по состоянию здоровья наличие собственного средства передвижения. Суд считает возможным передачу автомобиля .. истцовой стороне.
Общая стоимость имущества - автомобиля и кухонной мебели : 421.675 руб. 00 коп. Стороны имеют право на 1/2 имущества, то есть на сумму по 210.837 руб. 50 коп.
Так как истице надлежит передать автомобиль стоимостью 276.000 руб., то, соответственно, она должна выплатить ответчику денежную компенсацию в сумме - 65.162 руб. 50 коп.
Определением суда от 20.05.2010 г. истице была отсрочена оплата государственной пошлины за подачу иска в суд до рассмотрения дела по существу - ( л. д. 3). В силу закона истица не освобождена от уплаты государственной пошлины. С учётом этого, с истицы должна быть взыскана государственная пошлина в доход государства исходя из общей цены иска в сумме 7.416 руб. 75 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197, 441, 254-257 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов:
- Гурову М.А. передать в собственность кухонную мебель стоимостью 145.675 руб. 00 копеек, изготовленную по индивидуальному проекту по договору заказу . г., установленную в квартире по адресу : ..., ..., ... ...
- Холодковой С.С. передать в собственность имущество-автомобиль .., зарегистрированный МРЭО ГИБДД Санкт-Петербурга, стоимостью 276.000 руб. 00 копеек.
Взыскать с Холодковой С.С., . г. рождения, уроженки ... в пользу Гурова М.А., .. г. рождения, уроженца ... 65.162 руб. 50 коп.
Взыскать с Холодковой С.С. в доход государства государственную пошлину в размере 7.416 руб. 75 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт -Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 14 июля 2010 года.