Дело № 2-873/10
28 июля 2010 года г.Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Солодковой Ю.Л.,
при секретаре Лебедевой Е.В.,
рассмотрев дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт-Петербургу к Пономаревой Т. Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,
УСТАНОВИЛ :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) обратилась с иском к Пономаревой Т.Е. о взыскании 14 350 руб. задолженности по транспортному налогу за 2008 год и 231 руб. 51 коп. пени на транспортные средства:
- ..., государственный регистрационный знак ...,
- ..., государственный регистрационный знак ....
Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица Пономарева Т.Е. в судебное заседание также не явилась. При этом судом предприняты все возможности для обеспечения ей права участвовать в рассмотрении настоящего дела. Так, по месту ее регистрации судом неоднократно направлялись извещения, однако попытки известить о времени и месте рассмотрения дела не привели к желаемым результатам, уведомления возвращались в суд без вручения. Установив телефон супруга ответчицы - П. судом предприняты меры выяснить ее место нахождения, однако согласно полученной от него информации, Пономарева Т.Е. находится за пределами города и приедет осенью 2010 года. Вместе с тем П. сообщил, что доведет до сведения супруги информацию о времени и месте рассмотрения дела 28.07.2010.
В настоящее время, установленный ст.151 ГПК РФ двухмесячный срок рассмотрения дела истек (дело поступило в суд 09.03.2010), оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела у суда не имеется.
Суд считает, что в данном случае соблюдено право на справедливое судебное разбирательство в соответствие со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть судом предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела с целью предоставления ей возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела. При этом, Пономарева Т.Е., осведомленная о наличии в производстве суда настоящего дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, ходатайств в связи с рассмотрением дела не заявила, ходом дела не интересовалась, возражений не представила, представителя для участия в деле не направила, что расценивается судом как согласие с заявленными требованиями. Между тем, суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, и оценив их в соответствие со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные Инспекцией требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.357 Налогового кодекса РФ под налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
По правилам ст. 358 этого же Кодекса объектом налогообложения признаются в том числе автомобили (транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании учетных карточек УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу установлено, что автомобиль ..., был зарегистрирован на имя ответчицы 24.02.2007 и до настоящего времени с регистрационного учета не снят. Транспортный налог на данный автомобиль за 12 месяцев 2008 года в сумме 9450 руб. рассчитан правильно.
Автомобиль ..., был зарегистрирован на имя ответчицы 01.03.2006 и до настоящего времени с регистрационного учета не снят. Транспортный налог на данный автомобиль за 12 месяцев 2008 года в сумме 4900 руб. рассчитан правильно.
Налоговое уведомление №16506 от 13.03.2009 и требование об уплате налога №11661 от 14.07.2009 направлялось Пономаревой Т.Е. по месту регистрации, соответственно 07.04.2009 и 21.07.2009 и по правилам ст. 52 Налогового кодекса РФ, считается полученным.
Доказательств оплаты данной задолженности суду не представлено, ввиду чего суд находит требования Инспекции о взыскании данной недоимки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что обязанность налогоплательщика по уплате налога не была исполнена в установленный срок, в соответствие со ст.75 Налогового кодекса РФ правомерно начислены пени, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку Инспекция в силу ст.335.35 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, а судом иск удовлетворен, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Взыскать с Пономаревой Т. Е., родившейся ... в ... в пользу УФК по Санкт-Петербургу (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт-Петербургу) 14 350 руб. задолженности по транспортному налогу за 2008 год, 231 руб. 51 коп. пени.
Итого 14 581 руб. 51 коп.
Взыскать с Пономаревой Т. Е. 200 руб. государственной пошлины.
На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: