Дело № 2-815/10 20 августа 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.
При секретаре Роговой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области к Сафроненко Н. М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России № 3 по Ленинградской области обратилась в суд с иском к Сафроненко Н.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 50 рублей 66 копеек и пени в сумме 3 рубля 89 копеек, а всего в сумме 54 рубля 55 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д. 18).
Ответчица Сафроненко Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась путем направления судебных повесток по месту регистрации по адресу: ..., ..., .... ..., а также посредством направления телеграммы.
Однако судебные повестки ответчице не были вручены, поскольку последняя на почту за получением почтовой корреспонденции не явилась. В связи с чем, заказные письма вернулись в адрес за истечением сроков хранения (л.д. 22,23). Телеграмма также не была получена ответчицей, а вернулась с пометкой о неявке адресата по извещению (л.д. 26).
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ответчику возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.
Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Сафроненко Н.М. по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом.
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица, имеющие на территории Российской Федерации в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения.
Основанием для установления налога на имущество является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования строением, помещением, сооружением.
Как следует из материалов дела, Сафроненко Н.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу ..., ..., ..., ..., ..., ..., переданная ей на основании ... ... от ... года.
Доказательств обратного ответчиком представлено не было.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 362 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию.
В силу ст. 210 ГК РФ, на ответчицу, как на собственника указанного недвижимого имущества, возложено бремя его содержания, в том числе обязанность по уплате налога на имущество, в соответствии со ст. 45 НК РФ и ФЗ «О налоге на имущество физических лиц», обязанность по уплате налога на имущество.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09.12.1991 г., МИФНС России № 3 по Ленинградской области был произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2009 г., подлежащего к уплате Сафроненко Н.М., в сумме 50 рублей 66 копеек, с которым суд считает возможным согласиться. В соответствии со ст. 52 НК РФ МИФНС России № 3 по Ленинградской области произведено исчисление налога на имущество физических лиц, подлежащего к уплате Сафроненко Н.М., о чем в ее адрес направлялись налоговые уведомления о подлежащей к уплате сумме указанного налога (л.д. 6,7).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Сафроненко Н.М. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, и с нее в соответствии со ст.5 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09.12.1991 г. подлежит взысканию, согласно представленным истцом расчетам, сумма неуплаченного налога на имущество физических лиц за 2009 г. в размере 50 рублей 66 копеек.
В соответствии с п.п.9.10 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц», уплате налога производится владельцами равными долями в два срока- не позднее 15 сентября и 16 ноября.
В соответствии со ст. 45 НК РФ в адрес Сафроненко Н.М. было направлено требование № 31180 об уплате налога на имущество. Согласно данному требованию, срок погашения задолженности по налогам и сборам установлен до 21.12.2009 года (л.д.8,10).
В соответствии со ст. 75 НК РФ в связи с просрочкой уплаты налога налоговым органом, начислена сумма пени в размере 03 рубля 89 копеек, процентная ставка которого рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (01.12.2009 г.) 13 % годовых, и с которым суд также считает возможным согласиться (л.д.13-16).
И налоговое уведомление, и требование об уплате налога направлялись налоговым органом ответчице по месту ее регистрации и по правилам ст. 52 НК РФ считаются полученными.
В соответствии с п.п.1,6 ч.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
П.1 ст. 45 НК РФ устанавливает, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Учитывая, что ответчицей не представлено доказательств о добровольной уплате налога, суд приходит к выводу о том, что требования МИФНС России № 3 по Ленинградской области являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Учитывая, что обязанность по уплате налога не была исполнена Сафроненко Н.М. в установленный срок, то налоговым органом правомерно, в соответствии со ст. 75 НК РФ, были начислены пени, которые также подлежат взысканию с ответчицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Сафроненко Н. М., ... года рождения, уроженки ... в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 3 по Ленинградской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009 г. в размере 50 рублей 66 копеек и пени в сумме 3 рубля 89 копеек, а всего в сумме 54 рубля 55 копеек с перечислением денежных средств на счет № 40101810200000010022 (Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по ленинградской области г. Санкт-Петербург, БИК 044106001, код ОКАТО 41221828000, Получатель: ИНН 4707018240 КПП 470701001 УФК по Ленинградской области (межрайонная ФНС России № 3 по ленинградской области). Налог на имущество физических лиц код БК: 182 1 06 01030 10 1000 110, пени по налогу на имущество физических лиц код БК: 182 1 06 01030 10 2000 110).
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья:
Резолютивная часть решения оглашена: 20 августа 2010 года
Решение в окончательной форме вынесено: 24 августа 2010 года