Дело № 2-163/11 15 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.
При секретаре Роговой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клыгач Дмитрия Сергеевича к Виноградову Денису Анатольевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
.
У С Т А Н О В И Л:
Клыгач Д.С. обратился в суд с иском к Виноградову Д.А. о возмещении материального ущерба в сумме 185.838 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб., причиненных ему в результате противоправных действий ответчика, имевших место "..."
В судебном заседании Клыгач Д.С. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на то, что в результате противоправных действий Виноградова Д.А., имевших место "...", принадлежащая ему автомашина "...", получила механические повреждения.
В связи с повреждением автомашины ему, как собственнику данного имущества, был причинен материальный ущерб, который, согласно отчету об оценке, составляет 177.178 руб. 27 коп., обязанность по возмещению которого он просит возложить на Виноградова Д.А., как на непосредственного причинителя вреда.
Кроме того, он понес расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8.660 руб., по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, по оплате госпошлины, обязанность по возмещению которых, по мнению истца, также подлежит возложению на ответчика.
Помимо материальных затрат, неправомерными действиями Виноградова Д.А. ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с повреждением автомашины и невозможностью ее использования по назначению, компенсацию которых он оценивает в 50.000 рублей.
Ответчик Виноградов Д.А. исковые требования признал в части возмещения ущерба, не оспаривая при этом его размер.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела № "...", материалы настоящего гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела, сторонами подтверждено, что приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "..." Виноградов Д.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1 ( в ред. Федерального закона от 08.02.2003 г. № 162-ФЗ), 167 ч.1 ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) УК РФ, а именно, в том, что он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а именно: он "..." около "..." на пересечении улиц "..." в "...", находясь а автомашине "...", принадлежащей гр. Клыгач Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно ногами разбил лобовое стекло автомобиля, чем причинил Клыгач Д.С. значительный ущерб;
он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно: "..." около "...". на пересечении улиц "...", он неправомерно, без цели хищения, сел за руль автомобиля марки "...", принадлежащего Клыгач Д.С., запустил двигатель автомобиля, находящимся в замке зажигания ключом и уехал с целью покататься, однако в тот же около "..." был задержан сотрудниками милиции у "..." в "...", где совершил столкновение с припаркованной автомашиной. Приговор суда вступил в законную силу "..." (л.д.8-15).
Учитывая, что в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, суд, рассматривая и разрешая настоящее гражданское дело по существу, не входит в обсуждение вины ответчика Виноградов Д.А., а разрешает лишь вопрос о размере возмещения.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 15 п.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Клыгач Д.А. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме в сумме 177.178 руб. 27 коп.
Размер восстановительных расходов определен истцом на основании отчета № "...", составленного "...".
У суда не имеется оснований не доверять указанному отчету об оценке, поскольку в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ истцом был представлен оригинал данного документа, прошитый, пронумерованный, скрепленный печатью и подписями оценщика Ш.
Рассматриваемое заключение судом оценивается как подробное, мотивированное.
Оценка была проведена оценщиком Ш., являющимся членом "...", обладающим необходимыми познаниями в данной области, и имеющим право на осуществление оценочной деятельности на всей территории РФ в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием нормативно-правовых документов, ПТС № "...", акта осмотра транспортного средства, справки ГИБДД о ДТП и о полученных ТС повреждениях, с осмотром поврежденного ТС.
У суда нет оснований ставить под сомнение компетентность данного оценщика, в связи с чем, суд данное им заключение принимает как достоверное, допустимое доказательство и считает возможным положит его в основу решения (л.д.16-56).
Таким образом, на основании фактических обстоятельств, доказательств, представленных истцовой стороной и не признанных ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения имущественного вреда Клыгач Д.С. и его размера, что в силу ст. 68 ГПК РФ является основанием для удовлетворения данной части исковых требований.
Таким образом, реальным ущербом, причиненным собственнику транспортного средства Клыгач Д.С. в результате ДТП, является сумма в 177.178 руб. 27 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика Виноградова Д.А. в пользу Клыгач Д.С.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Клыгач Д.С. понес расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8.660 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., по оплате госпошлины в сумме 4916 руб. 76 коп., обязанность по возмещению которых в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит возложению на ответчика.
В то же время, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ст. 1100 ГК РФ закреплен перечень оснований, при наличии которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В иных случаях доказыванию со стороны истца подлежит не только факт причинения морального вреда, но и наличие вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.
Учитывая характер правоотношений, сложившийся между сторонами, на Клыгач Д.С. в силу ст. 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывал свои требования о компенсации морального вреда.
Ссылки истца на причиненные ему в результате противоправных действий Виноградова Д.А. нравственные страдания, суд находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в результате преступных действий ответчика Клыгач Д.С., как собственнику данного транспортного средства, был причинен имущественный вред.
Объективных же доказательств того, что в результате причинения материального ущерба ему были также причинены физические и нравственные страдания, а, следовательно, нарушены его личные неимущественные права, Клыгач Д.С. представлено не было.
Напротив, судом установлено, что истцу каких-либо телесных повреждений в результате действий Виноградова Д.А. причинено не было, и в медицинские учреждения он не обращался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Виноградова Дениса Анатольевича, "..." года рождения, уроженца "..." в пользу Клыгач Дмитрия Сергеевича материальный ущерб в сумме 177.178 рублей 27 копеек, расходы по оплате оценочного исследования в сумме 8.660 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 4916 рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Клыгач Дмитрию Сергеевичу -отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья: