Дело № 2 – 30 /11 20 января 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азаровой О. А.

с участием адвоката Городской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Егорова В.В., представившего ордер № 616 от 11.01.2011 года, удостоверение № 54,

при секретаре Пилипчук Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУРОВА Марата Анатольевича к ХОЛОДКОВОЙ Светлане Степановне о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л :

Гуров Марат Анатольевич обратился в суд с иском к Холодковой Светлане Степановне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб. 00 коп..

В обоснование иска Гуров М.А. пояснил, что ранее являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу : .... 28.12.2007 года указанную квартиру продал фактически за 2.150.000 руб.00 коп., однако, по условиям договора купли-продажи покупная цена квартиры составляла 263.000 руб.00 коп. До момента регистрации права собственности покупателя на указанную квартиру, денежные средства в сумме 2.150.000 руб.00 коп. хранились в банковской ячейке ЗАО «...», откуда затем их получила ответчица Холодкова С.С. Деньги за проданную квартиру в сумме 2.150.000 руб.00 коп. Холодкова ему – истцу, не отдавала.

07.02.2008 года по договору купли-продажи, заключенному с М., ответчица Холодкова С.С. приобрела в собственность 20/51 долей квартиры по адресу : .... Данный договор им – истцом, не оспаривается; на момент оформления сделки с ответчицей в браке не состоял.

12.03.2008 г. между ним и Холодковой С.С. был зарегистрирован брак, одной семьёй проживали в квартире по адресу : ..., через два месяца семья стала распадаться, ответчица стала проживать отдельно от него - истца, занимая отдельную комнату.

Истец пояснил, что Холодкова С.С., получив в банковской ячейке деньги за его проданную однокомнатную квартиру, по устной договоренности с ним обязана была отдать ему деньги, а затем, также по устной договоренности, на часть указанных денежных средств должна была купить и оформить 20/51 доли в квартире по адресу : ... на его отца – Г., однако, данное обещание не сдержала, не отдав деньги за проданную квартиру и необоснованно приобретя комнату в квартире по данному адресу в свою собственность. С указанными действиями Холодковой не был согласен.

Полномочия Холодковой С.С. по приобретению ею жилого помещения от его – Гурова М.А., имени в пользу отца, никакими документами не оформлялись, доверенность ей не выдавалась. То обстоятельство, что Холодкова не вернула ему деньги за его проданную квартиру и купила на часть этих денег долю в квартире на своё имя, не явилось препятствием для регистрации им брака с ответчицей, так как все отношения были основаны на полном доверии к Холодковой С. С.

Считает, что ответчица, не вернув принадлежащие ему – истцу, денежные средства в сумме 2.150.000 руб. 00 коп., полученные от продажи квартиры, неосновательно обогатилась за его счёт, приобретя за 1.000.000 руб. из указанных денег 20/51 доли в квартире.

Именно 1.000.000 руб., полученный Холодковой С.С. из сейфовой ячейки за проданную им квартиру и потраченные ею на приобретение 20/51 доли в квартире, считает неосновательным обогащением ответчицы.

Ответчица в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Интересы Холодковой С.С. представлял Бурзин К.Ф. ( по доверенности – л. д. 29).

Представитель иск не признал, пояснил, что действительно по просьбе истца Гурова М.А. ответчица получила в банковской сейфовой ячейке денежные средства за проданную истцом по договору купли-продажи от 28.12.2007 г. квартиру по адресу : ..., однако сумма составляла 263.000 руб. 00 коп., согласно условий договора, а не 2.150.000 руб. 00 коп. Денежные средства в сумме 263.000 руб. 00 коп. ответчица отдала Гурову М.А.

07.02.2008 г. Холодкова С.А. по договору купли-продажи купила у М. - соседа истца Гурова по квартире, расположенной по адресу : ..., 20/51 долей указанной квартиры, заплатив ему 200.000 руб. 00 коп. Истец Гуров М.А. про сделку, совершенную Холодковой знал, так как на тот период они поддерживали близкие отношения, намеревались зарегистрировать брак, никаких претензий по этому поводу не высказывал, сделку не оспаривал. Заключив 07.02.2008 г. указанную сделку, ответчица стала проживать в квартире по адресу : ..., а 12.03.2008 г. зарегистрировала брак с истцом Гуровым М.А.

Холодкова С. С. не получала, как покупатель, расписку от продавца М. о получении им 1.000.000 руб. за проданные 20/51 долей и при ней такую расписку истцу Гурову не выдавал. Ответчица никаких обязательств Гурову М.А. купить долю в квартире по адресу : ... пользу родителей истца Гурова, не давала, им на это ни Гуровым М.А., ни его отцом, не была уполномочена. Оснований для этого не имелось, поскольку Холодкова С.С. купила 20/51 доли в квартире у М. на собственные средства, накопленные ею и которые она хранила вне банка, дома.

Суд, огласив иск, выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела 2-411/10, оценив все собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в период с 12.03.2008 года по 14.05.2010 г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

Согласно договора купли продажи от 28.12.2007 года Гуров М.А. продал принадлежащую ему однокомнатную квартиру по адресу : ... за 263.000 руб. 00 коп. – (л. д. 7). Ответчица Холодкова С.С. на основании договора купли-продажи, заключенного 07.02.2008 г. с М. и М., приобрела в собственность 20/51 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... – ( л. д. 9 - 10). Право собственности Холодковой С.С. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано 05.03.2008 г., о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Из условий указанного договора купли-продажи следует, что 20/51 доля квартиры продана ответчице Холодковой С.С. за 200.000 руб., которые были ею уплачены продавцу М. до подписания договора – (л. д. 9).

Суд исходит из того, что при заключении указанных договоров (от 28.12.2007 г. и от 07.02.2008 г.) участники сделок пришли к соглашению и установили цену - в 200.000 руб. по договору от 07.02.2008 г. и 263.000 руб. 00 коп. – по договору купли-продажи квартиры от 28.12.2007 г.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров их участники определили существенные условия сделки - цену жилого помещения в определенном размере и подписали договор с учетом данного условия и достигнутого соглашения. Договоры в целом или в их части никем не оспаривались, в установленном законом порядке не отменены.

Судом учитываются обстоятельства, предшествующие заключению истцом договора купли-продажи квартиры ... ответчицей купли-продажи 20/51 доли квартиры по адресу : ..., а также сложившиеся между сторонами взаимоотношения.

В период заключения истцом договора купли-продажи квартиры и получения ответчицей денег из сейфа, а также на дату покупки ею доли в жилом помещении, то есть в период с декабря 2007 г. по февраль 2008 г. стороны не состояли в браке. Согласно доводов истца, ответчица, забрав деньги из сейфа в размере 2.150.000 руб. их ему не отдала, на часть этих денег купила 20/51 доли в квартире в свою собственность, с чем истец не был согласен и в связи с чем у него были к ней претензии по этому поводу.

Поле указанных действий ответчицы Холодковой С.С. истцом никакие действия, направленные на возврат принадлежащих ему денег, удерживаемых Холодковой, не предпринимались, напротив, через непродолжительный срок – 12.03.2008 г. он вступил с Холодковой С.С. в брак. Также, еще до заключения с Холодковой С.С. брака, истец знал о приобретении ею в свою собственность 20/51 доли в квартире, претензии по этому поводу не высказывал, её действия не оспаривал.

Доказательств того, что Холодкова С.С. не передала истцу полученные ею в банке денежные средства от продажи им своей квартиры по договору от 28.12.2007 г., истцом не представлено.

Доводы истца о том, что Холодкова С.С. купила 20/51 доли в квартире по адресу : ... не на свои денежные средства, накопленные ею до момента сделки и хранящиеся вне банковских учреждений, им не доказаны.

Оценивая представленную истцом расписку – ( л. д. 24) о получении М. 1.000.000 руб. от Холодковой за проданную ей долю в квартире, суд принимает во внимание возражения стороны ответчицы о том, что ей данная расписка М., как продавцом, не передавалась, а в случае, если бы предавалась, то хранилась бы у неё, как у покупателя, а не у Гурова М.А. В расписке отсутствует дата её составления.

Свидетель М., подтвердив в судебном заседании принадлежность ему расписки о получении денег от Холодковой в размере 1.000.000 руб., не смог суду пояснить, при каких обстоятельствах он её составлял, а также при каких обстоятельствах ему передавались деньги в размере 1.000.000 руб., где и кем конкретно.

М. суду показал, что о продаже своей комнаты он договаривался с Гуровым, а продал её ответчице Холодковой, при этом Гуров М.А. не сообщал о том, что комната будет покупаться Холодковой для кого-то другого, а не для неё самой, кому принадлежали деньги, свидетель не пояснял.

Учитывая, что свидетель истца - М. не смог пояснить об обстоятельствах получения им денег в сумме 1.000.000. руб. и написания им расписки о получении этой суммы, а также, что свидетель являлся соседом по общей квартире истца Гурова, то есть достаточно долго и тесно с ним общался, также учитывая, что копия расписки представлена в суд не Холодковой, на чье имя она написала, а истцом Гуровым, оригинал расписки суде не предъявлялся, суд критически относится к расписке, как к письменному доказательству, поскольку имеются сомнения в дате её изготовления и в обстоятельствах её получения истцом от М.

В показаниях свидетелей Г. – отца и Н. – матери истца отсутствуют сведения о том, что Холодкова удерживала денежные средства, полученные от продажи квартиры истцом, приобретя именно на них себе жилое помещение. Свидетель Шинков пояснил, что ему не известно о том, отдала ли Холодкова С.С. истцу денежные средства, полученные ею из банковской ячейки; лично деньги в сейфе не видел, так как вкладывались в сейф сторонами пакеты.

Непредставление истцом доказательств, подтверждающих обещание со стороны Холодковой С.С. и, соответственно, её обязательство выплатить ему какие-либо денежные средства за приобретенную ею долю в квартире по адресу : ... ..., также является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Показания истца о том, что ответчица ему не отдала деньги, полученные ею в сейфе, из-за чего у него возникли к ней претензии, находятся в противоречии с его доводами о том, что он поручил Холодковой на полученные деньги купить для его отца долю в квартире, что она также не исполнила, в том числе в силу отсутствия полномочий.

Доказательств наличия обязательства у Холодковой С.С. оформить приобретаемые ею у М. 20/51 долей в квартире на имя Гурова или его родственника, истцовой стороной не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы Холодковой о передаче ему денежных средств, полученных ею в сейфовой ячейке за проданную Г. квартиру по адресу : ... доказательств с достоверностью подтверждающих размер и принадлежность спорной денежной суммы, оплаченной ею за 21/50 доли в квартире по адресу : ....

Факт незаконного удержания Холодковой С.С. денежных средств, принадлежащих истцу в сумме 1.000.000 руб., составляющего цену иска и повлекшего неосновательное обогащение ответчицы за счёт истца, истцом Гуровым М.А. не доказан, судом не установлен.

Руководствуясь ст. ст. 191 – 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ГУРОВУ Марату Анатольевичу в иске к ХОЛОДКОВОЙ Светлане Степановне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 26.01.2011 г.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья :