Дело № 2-19/11 25 января 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

при секретаре Роговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Николая Алексеевича к Крюковой-Недевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и по иску Гайнутдинова Ришата Рашидовича, Крюковой-Недевой Татьяны Владимировны к Волкову Николаю Алексеевичу о признании недействительным договора найма, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Н.А. обратился в суд с иском к Крюковой-Недевой Т.В. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: "...", заключенного "...", о выселении из указанного жилого помещения и взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (Т.1 л.д. 3,127).

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 г. с Крюковой-Недевой Т.В. в пользу Волкова Н.А. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в части исковых требований о расторжении договора найма жилого помещения и выселении Волкову Н.А. отказано (Т. 1 л.д.133-134).

Дополнительным решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 г. исправлены описка и арифметическая ошибка, допущенные в решении суда от 20 июля 2010 г., а также постановлено выселить Крюкову–Недеву Т.В. из жилого помещения-квартиры по адресу: "..." (Т. 1 л.д.146).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2010 г. решение суда от 20 июля 2010 г. и дополнительное решение от 16 августа 2010 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (Т.1 л.д.207-211).

При новом рассмотрении Волков Н.А., в связи с освобождением Крюковой-Недевой Т.В. спорного жилого помещения в добровольном порядке по истечении срока действия договора, подал исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с последней задолженность: по оплате жилого помещения в сумме 36.000 руб., по оплате электроэнергии в сумме 1290 руб.30 коп., по оплате телефонных переговоров в сумме 2782 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 688 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1452 руб.80 коп. и юридических услуг в сумме 1000 руб. (Т.1 л.д.240-241).

Определением суда от 18 января 2011 г. производство по делу в части взыскания процентов за пользования денежными средствами было прекращено в связи с отказом Волкова Н.А. от данных требований (Т.2 л.д.68-70).

В ходе рассмотрения дела, Крюкова-Недева Т.В. и Гайнутдинов Р.Р. в свою очередь подали исковое заявление, в котором просили:

признать недействительным договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "..." от "...", ссылаясь при этом на отсутствие у Волкова Н.А. полномочий на его заключение;

взыскать с Волкова Н.А. в пользу Крюковой-Недевой Т.В. понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 5343 руб. 44 коп., по оплате услуг агентства недвижимости по подбору жилья и по оплате переезда к новому месту жительства в сумме 22.000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб.;

взыскать с Волкова Н.А. в пользу Гайнутдинова Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб.(Т.1 л.д.249-252).

В судебных заседаниях Волков Н.А. исковые требования Крюковой-Недевой Т.В. и Гайнутдинова Р.Р. не признал, указывая на их незаконность и необоснованность, а в обоснование заявленных им требований пояснил, что он является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...". "..." он, с устного одобрения остальных собственников квартиры, заключил с Крюковой-Недевой Т.В. договор найма указанного жилого помещения. В связи с нарушением Крюковой-Недевой Т.В. условий договора, касающихся срока оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, он в марте 2010 г. предупредил ее о расторжении договора, а в последствии с данными требованиями обратился и в суд.

Срок действия договора истек "...", после чего Крюкова-Недева Т.В. освободила занимаемое ею жилое помещение, не выполнив при этом в полном объеме своих обязательств по договору, в части касающейся оплаты жилого помещения с "..." по "..." в сумме 36.000 руб., оплаты электроэнергии в сумме 1290 руб.30 коп. и оплаты услуг телефонной связи в сумме 2782 руб. 50 коп.

Указанная задолженность Крюковой-Недевой Т.В. в добровольном порядке до настоящего времени не погашена, что и явилось основанием для его обращения в суд с настоящими требованиями, и в связи с чем, он понес расходы по оплате госпошлины в сумме 1452 руб. 80 коп. и юридических услуг в сумме 1000 руб., обязанность по возмещению которых, по мнению истца, также подлежит возложению на Крюкову-Недеву Т.В.

Крюкова-Недева Т.В., действуя в своих интересах, и представляя на основании доверенности интересы Гайнутдинова Р.Р. (Т.1 л.д.253), настаивала на заявленных ими требованиях, ссылаясь на то, что "..." между ней и Волковым Н.А. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "...", с правом его последующего выкупа. В указанном жилом помещении она проживала совместно со своим мужем Гайнутдиновым Р.Р.

В апреле 2010 г. ей стало известно, что договор найма заключен с неуполномоченным на то лицом, поскольку на момент его подписания Волков Н.А. собственником жилого помещения не являлся, а впоследствии, за ним было зарегистрировано право собственности только на 1/5 долю квартиры.

По мнению Крюковой-Недевой Т.В., то обстоятельство, что Волков Н.А. не являлся единоличным собственником жилого помещения, не давало ему законных оснований для заключения договора найма, а впоследствии и для предъявления требований о выселении ее с мужем с занимаемого жилого помещения.

В результате заключения сделки, не соответствующей закону, она понесла убытки, связанные с оплатой коммунальных услуг в сумме 5343 руб. 44 коп., обязанность по оплате которых в силу договора, лежала на Волкове Н.А.

В связи с тем, что Волков Н.А. в нарушение условий договора найма, отказался заключать с ней договор купли-продажи, и силовыми методами требовал их выселения, она была вынуждена понести расходы, связанные с оплатой услуг агентства недвижимости по подбору жилья в сумме 13.000 руб. и по оплате переезда к новому месту жительства в сумме 9000 руб.

Помимо материальных затрат, неправомерными действиями Волкова Н.А., создавшего с апреля 2010 г. невыносимые условия для проживания в спорном жилом помещении, им был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях Гайнутдинова Р.Р., находившегося в тот период на стационарном лечении кардиологической клиники, и ее нравственных страданиях.

В связи с обращением в суд она понесла расходы по оплате госпошлины, которые просит возместить ей за счет Волкова Н.А.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Спирина Т.А., Волкова Е.Н., Мандрика В.Н., Стальнов В.К. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав при этом заявленные Волковым Н.А. требования, и выразив свое согласие на взыскание всей суммы задолженности в его пользу (Т.2 л.д.4, 47 об.-48,67).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "...", принадлежащую на праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию после С., умершей "...", Волкову Н.А., Волковой Е.Н., Спириной Т.А., Стальнову В.К., Мандрика В.Н. Право собственности Волкова Н.А. на объект недвижимости было зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "..." (Т.1 л.д.11, 14-15,66-69).

"..." между Волковым Н.А. (наймодатель) и Крюковой-Недевой Т.В. (наниматель) был заключен договор найма указанного жилого помещения, с правом его выкупа в течении срока действия договора, и по условиям которого «наймодатель» предоставил «нанимателю» за плату жилое помещение сроком до "...", а «наниматель» в свою очередь обязывался не позднее 15 числа каждого месяца вносить плату за жилое помещение в размере 12.000 рублей, а также оплачивать счета за пользование электроэнергией, телефонной связью (Т.1 л.д.5-9).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, как отношения, вытекающие из договора возмездной передачи жилых помещений во владение и пользование, правовое регулирование которых осуществляется в рамках главы 35 ГК РФ.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Согласно статье 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу указанной нормы, сделка признается не соответствующей закону или иному правовому акту тогда, когда при ее совершении нарушено какое-либо конкретное требование, предусмотренное тем или иным актом.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии рассматриваемого договора требованиям закона или иных правовых актов, лежало на Крюковой-Недевой Т.В.

Однако, таких доказательств Крюковой-Недевой Т.В. представлено не было. Ее доводы о том, что на момент заключения договора Волков Н.А. не являлся собственником квартиры, а потому был не вправе его заключать, не основаны на норме закона.

Согласно материалам дела, спорная квартиры является наследственным имуществом, оставшимся после С., умершей "...", и наследниками по завещанию после которой являются Волков Н.А., Волкова Е.Н., Спирина Т.А., Стальнов В.К., Мандрика В.Н. (Т.1 л.д.66-69).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, и днем его открытия является день смерти гражданина.

В силу ч. 4 ст. 1152 того же Кодекса, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, Волков Н.А. на момент заключения договора найма являлся сособственником спорного имущества, а потому вправе был распорядиться им таким образом.

Судом на основании объяснений Волкова Н.А., третьих лиц, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, установлено, что договор найма жилого помещения был заключен Волковым Н.А. с согласия и одобрения остальных участников общей долевой собственности, что позволяет суду признать его действительность.

Не усмотрев правовых оснований для признания договора найма жилого помещения недействительным, суд соответственно не усматривает и оснований для взыскания с Волкова Н.А. денежных средств, заявленных истицей как убытки. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Крюкова-Недева Т.В., заявляя требования о взыскании понесенных ею расходов по оплате услуг ЖКХ в сумме 5343 руб. 44 коп., не представила доказательств того, что указанные платежи ею были осуществлены за счет личных средств, а не за счет средств, являющихся платой за проживание в жилом помещении на условиях коммерческого найма, размер которой в 12.000 рублей, был согласован сторонами при заключении договора (Т.1 л.д.21-22,27-29).

По условиям указанного договора сторонами было предусмотрено, что в случае невыполнения «наймодателем» договора, «наниматель» письменно предупреждает «наймодателя» по истечении 15 дней имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом «нанимателю» должна быть возвращена произведенная за текущие и последующие месяцы предоплата и полностью оплачены понесенные нанимателем убытки (поиск квартиры, переезд) (п.2.4) (Т.1 л.д.5).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что срок действия договора истек "..." и соглашения о его продлении между сторонами достигнуто не было. В связи с чем, Крюкова-Недева Т.В. обязана была освободить занимаемое жилое помещение, что ею и было сделано в сентябре 2010 г.

Поскольку правоотношения между сторонами были прекращены не в связи с расторжением договора по основаниям, указанным в п.2.4, а в связи с истечением срока его действия, то понесенные Крюковой-Недевой Т.В. затраты на поиск жилья и переезд к новому месту жительства, не могут расцениваться как убытки (реальный ущерб), а следовательно обязанность по их возмещению не может быть возложена на Волкова Н.А.(Т.2 л.д.14-25).

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований Крюковой-Недевой Т.В. и Гайнутдинова Р.Р. о компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1100 ГК РФ закреплен перечень оснований, при наличии которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В иных случаях доказыванию со стороны истца подлежит не только факт причинения морального вреда, но и наличие вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.

Учитывая характер правоотношений, сложившийся между сторонами, на Крюковой-Недевой Т.В. и Гайнутдинове Р.Р. в силу ст. 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания обстоятельств, на которых они основывали требования о компенсации морального вреда.

Однако, ни одним из указанных истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о виновном поведении Волкова Н.А., о нарушении им их личных не имущественных прав, либо указывающие на его посягательства на их другие нематериальные блага.

Представленные Гайнутдиовым Р.Р. в материалы дела медицинские документы не свидетельствуют о наличии в каких-либо действиях Волкова Н.А. вины в причинении вреда его здоровью (Т.2 л.д.26-35).

Напротив, фактические обстоятельства дела, позволяют суду поставить под сомнение законность проживания Гайнутдинова Р.Р. на спорной жилой площади.

В силу п.2 ст. 677 ГК РФ, в договоре найма должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса, согласно которым, на вселение по договору коммерческого найма полагается согласие в том числе и наймодателя.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что договор найма спорного жилого помещения заключен был между Волковым Н.А. и Крюковой-Недевой Т.В. При этом, возможность проживания в квартире Гайнутдинова Р.Р. договором не предусмотрена, и Волков Н.А. своего согласия, как «наймодатель» на его вселения не давал.

В силу п.3 ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан вносить плату за жилое помещение в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить и коммунальные платежи.

Судом установлено, материалами дела и Крюковой-Недевой Т.В. подтверждено, что за период с "..." по "..." плата за пользование жилым помещением, телефоном и предоставленные коммунальные услуги, нанимателем не производилась.

Установив факт неисполнения Крюковой-Недевой Т.В. обязательств по договору найма в части внесения платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, суд находит заявленные Волковым Н.А. требования о взыскании образовавшейся задолженности законными, но, определяя ее размер, суд исходит из следующего.

То обстоятельство, что Крюкова-Недева Т.В. признала наличие задолженности по оплате жилого помещения с "..." по "..." и оплате услуг телефонной связи в сумме 2.782 рубля 50 копеек, позволяет суду в силу ст. 68 ГПК РФ принять данное признание, как не противоречащее закону и не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц и положить его в основу решения, освободив Волкова Н.А. от дальнейшего доказывания указанных обстоятельств.

Вместе с тем, суд может согласиться с рассчитанным Волковым Н.А. размером задолженности по оплате электроэнергии -1290 руб.30 коп.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не опровергнуто, что последняя оплата электроэнергии была осуществлена Крюковой-Недевой Т.В. в июне 2010 г. по показаниям счетчика с 04116 кВт/ч по 04446 кВт/ч В сентябре 2010 г. Крюковой-Недевой Т.В. был составлен акт, зафиксировавший показания счетчика – 04780 кВт/ч (Т.2 л.д.43).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Волковым Н.А. представлено не было.

Таким образом, исходя из показаний электросчетчика за вышеуказанный период, суд определяет размер задолженности, подлежащий взыскании с Крюковой-Недевой Т.В., в сумме 851 руб. 70 коп. (4780 - 4446 х 2.55 руб.).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд исходит из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования Волкова Н.А., суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ находит подлежащими удовлетворению его требования и о возмещении ему понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1389 руб. 02 коп., а также по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., поскольку им представлены документы, подтверждающие факт понесенных расходов (л.д.).

Поскольку судом заявленные Крюковой-Недевой Т.В., Гайнутдлиновым Р.Р. исковые требования отклонены в полном объеме, то соответственно отсутствуют основания для возмещения им понесенных по делу судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гайнутдинову Ришату Рашидовичу, Крюковой-Недевой Татьяне Владимировне в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Крюковой-Недевой Татьяны Владимировны, "..." года рождения, уроженки "..." в пользу Волкова Николая Алексеевича:

задолженность по договору найма жилого помещения в сумме 36.000 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в сумме 851 рубль 70 коп., задолженность по оплате телефонных переговоров в сумме 2.782 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1389 рублей 02 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.

В остальной части исковых требований Волкову Николаю Алексеевичу- отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2011 г. решение Кронштадтского районного суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.