Дело № 2-32/11 02 февраля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

С участием прокурора Любченко В.А.

При секретаре Роговой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Блынду Виталия Флорентьевича к Постниковой Ирине Ивановне о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Блынду В.Ф. обратился в суд с иском к Постниковой И.И. о выселении из жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного по адресу: "..." без предоставления другого жилого помещения.

В судебных заседаниях Блынду В.Ф. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения- комнаты, площадью "..." кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "...", которую он в июле 2010 г. предоставил для временного проживания своей знакомой Постниковой И.И., по ее же просьбе, и дал согласие на ее регистрацию по указанному адресу. При этом, их совместное постоянное проживание в качестве членов одной семьи не предполагалось и не имело место. Жилое помещение и регистрация по месту жительства были необходимы Постниковой И.И. только на период решения ею своего жилищного вопроса.

Постникова И.И. является посторонним человеком для него и членов его семьи, к которым относится его супруга Б., брак с которой зарегистрирован в "..."

В октябре 2010 г. он предложил Постниковой И.И. освободить занимаемое жилое помещение, на что она ответила отказом. Проживание Постниковой И.И. на жилой площади нарушает его права, как собственника жилого помещения, поскольку с октября 2010 г. по настоящее время он не имеет возможности проживать в принадлежащем ему жилом помещении, и вынужден со своей супругой Б. проживать на съемной квартире по адресу "...".

Представитель Постниковой И.И.- Дудин А.И., действующий на основании доверенности (л.д.16), исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Постникова И.И. была вселена Блынду В.Ф., в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, в качестве члена его семьи, на что указывает их совместное проживание до октября 2010 г., наличие общего бюджета, ведение совместного хозяйства.

По мнению представителя ответчицы, за Постниковой И.И. должно быть сохранено право пользование спорным жилым помещением, как за бывшим членом семьи собственника, поскольку другого жилого помещения, где бы она могла проживать, у нее не имеется.

Представитель УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.36).

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора Любченко В.А., полагавшего исковые требования Блынду В.Ф. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от "..." Блынду В.Ф. является собственником 12/40 долей трехкомнатной коммунальной квартиры "..." с правом пользования комнатой № "...", площадью "..." кв.м. Право собственности Блынду В.Ф. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке "..." (л.д.6-8).

Распоряжением Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга № 178-р от 12.05.2010 г. дом "..." был признан аварийным и подлежащим реконструкции с расселением проживающих в нем граждан.

С "..." на указанной жилой площади без определения родственных отношений значится постоянно зарегистрированной ответчица Постникова И.И., вселение и регистрация которой были осуществлены с согласия собственника жилого помещения Блынду В.Ф. (л.д. 10-11,19-28).

В соответствии с правилами ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ч. 2 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить его во владение и в пользование, принадлежащее ему жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Судом на основании объяснений представителя ответчицы, показаний свидетелей Ж., А., Ш. (л.д. 75-76) установлено, и данный факт не оспаривался истцовой стороной, что в период с "..." по "..." совместно с Постниковой И.И. в спорном жилом помещении проживал Блынду В.Ф.

Однако, суд отвергает как несостоятельные доводы представителя Постниковой И.И., о том, что последняя была вселена Блынду В.Ф. в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи, и между ними в указанный период сложились отношения, характерные для семейных, как то: ведение общего хозяйства, наличие единого бюджета. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 31 ЖК РФ установлено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Часть 1 ст. 31 ЖК РФ кроме супругов, детей родителей относит к членам семьи собственника других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, а в исключительных случаях других граждан, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как указывает Пленум Верховного суда РФ в своих разъяснениях, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Поскольку ст.31 ЖК РФ в данном случае относит к членам семьи Блынду В.Ф. только его супругу Б., брак с которой у него был зарегистрирован "..." и до настоящего времени в установленном законе порядке не прекращен (л.д. 9, 91-93), то Постникова Н.И. в силу закона не может являться членом его семьи, и не может быть признана таковым по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст. 31 ЖК РФ, в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи собственника жилого помещения при условии, что они были вселены собственником в качестве членов его семьи и совместно проживали или проживают с ним.

При этом, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г.), как не является обязательным условием признания членом семьи собственника жилого помещения и ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение.

Постниковой И.И. не было представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых она могла бы быть признана членом семьи истца, при том, что бремя их доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ было возложено на нее.

Напротив, судом на основании объяснений Блынду В.Ф., относящихся в силу ст.55 ГПК РФ к доказательствам по делу, показаний свидетелей М., О., К., П. и Б., установлено, что Постникова И.И. была зарегистрирована Блынду В.Ф. на принадлежащей ему жилой площади в качестве мести его жене, с которой он в тот период находился в конфликтных отношениях. При этом, давая свое согласие на регистрацию Постниковой И.И., Блынду В.Ф. рассматривал ее как временную, на период решения ответчицей своих жилищных вопросов.

Кроме того, как показали свидетели М., О., К., П., в период с "..." по "..." Блынду В.Ф. без уважительных причин не выходил на работу, и в указанный период к ним поступили сведения о том, что проживающая с ним Постникова И.И.. в целях завладения его квартирой, спаивает его спиртными напитками, а также инициировала его развод с супругой. Предпринятыми указанными свидетелями мерами, Блынду В.Ф. был вызван участковым уполномоченным Кронштадтского РУВД Санкт-Петербурга в опорный пункт милиции, откуда был забран супругой и вывезен в Санкт-Петербург (л.д.49-51).

Оснований не доверять показаниям свидетелей М., О., К., П. не имеется, поскольку они являются посторонними для участников процесса лицами, не заинтересованы в исходе дела. Указанные свидетели лично с Постниковой И.И. не знакомы, и, следовательно, у них отсутствуют основания для ее оговора.

Учитывая объяснения сторон, фактические обстоятельства дела, непродолжительный период времени с 26.07.2010 г. по 16.10.2010 г., в течение которого стороны проживали в одном жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что у Постниковой И.И. не возникло права постоянного пользования спорным жилым помещением, поскольку она не является членом семьи собственника и таковым признана быть не может.

Данное обстоятельство позволяет суду квалифицировать, сложившиеся между сторонами отношения, как отношения, вытекающие из бессрочного договора безвозмездного пользования жилым помещением в соответствии со ст. 689 ГК РФ, заключенного в данном случае в допускаемой законом устной форме.

Доводы представителя Постниковой И.И., изложенные им в обосновании возражений относительно заявленных требований, о том, что Постникова И.И., проживая на спорной жилой площади, осуществляла ремонт жилого помещения, несла иные расходы по его содержанию, данного вывода не подрывают, поскольку согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 699 ГК РФ, каждая сторона вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения; то есть закон предоставляет возможность каждой стороне отказаться от исполнения обязательств по договору без расторжения его в судебном порядке.

Судом достоверно установлено, что Блынду В.Ф. поставил Постникову И.И. в известность о необходимости освобождения спорного жилого помещения "...", и доказательств того, что между Постниковой И.И. и истцом имело место соглашение об ином сроке извещения прекращения договора, стороной ответчицы не представлено.

Учитывая, что Постникова И.И. до настоящего времени не освободила спорное жилое помещение, суд признает ее проживание незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы Блынду В.Ф.

То обстоятельство, что реализация Блынду В.Ф., как собственником, права, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, в отношении жилого помещения, возможна лишь в форме выселения лиц, незаконно проживающих в квартире, позволяет суду с учетом положений п. 1 ст. 35 ЖК РФ, признать заявленные им требования законными и обоснованными и удовлетворить их в полном объеме.

Иное создало бы условия нарушения его прав, как добросовестного участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 10 ГК РФ, указывающего на недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав.

При этом, доводы представителя Постниковой И.И. об отсутствии у нее другого жилого помещения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, Постникова И.И. до "..." имела регистрацию по адресу: "...", где она проживала совместно со своей дочерью Е., "..." года рождения, а, следовательно, она не лишена возможности восстановить свои права в отношении ранее занимаемого жилого помещения (л.д. 27-28, 30-31).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постникову Ирину Ивановну, "..." года рождения, уроженку "...", выселить из занимаемого жилого помещения, площадью "..." кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "..." без предоставления другого жилого помещения.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: