Дело № 2-447/11 31 марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кроншатдтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Роговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аминской Екатерины Алексеевны к Федеральному государственному общеобразовательному учреждению «Кронштадтский морской кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» о признании незаконными действий по несвоевременной выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Аминская Е.А. обратилась в суд с иском к ФГОУ «КМКК МО РФ» о признании незаконными действий по несвоевременной выплате заработной платы за время вынужденного прогула с "..." по "..." в сумме 64.579 руб. 47 коп., взыскании денежной компенсации в сумме 1134 руб. 44 коп. за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула с "..." по "..." в сумме 64.579 руб. 47 коп. (л.д. 4-6,35-37).

В судебном заседании представитель истца Ефименко А.П., действующий на основании доверенности (л.д.44), пояснил, что решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "..." Аминская восстановлена в должности "..." и в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с "..." по "..." в сумме 64.579 руб. 47 коп. Однако, в нарушение требований ст. 211 ГПК РФ ФГОУ «КМКК» выплата заработной платы за время вынужденного прогула была произведена только "...", что и послужило основанием для обращения Аминской Е.А. в суд за защитой своих нарушенных прав, и для восстановления которых представитель истца просит взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1134 руб. 44 коп., рассчитанную по правилам ст. 236 ТК РФ.

Представители ответчика Каматесов П.А., Туманова М.А., действующие на основании доверенностей (л.д.33-34), исковые требования не признали, указывая на их незаконность.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица начальник ФГОУ «КМКК МО РФ» Довбешко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-1062/10, материалы настоящего дела, и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования Аминской Е.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Аминская Е.А. приказом начальника Кронштадтского морского кадетского корпуса № "..."-к от "..." была принята на работу с "..." на должность "..." с педагогической нагрузкой 18 часов оплатой труда по 13 разряду ЕТС. Приказом начальника корпуса от "..." № "...", Аминская Е.А. была уволена с занимаемой должности по основаниям п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "..." Аминская Е.А. была восстановлена в должности "..." ФГОУ среднего (полного) общего образования- Кронштадтский морской кадетский корпус МО РФ, и с ответчика в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с "..." по "..." в сумме 64.579 руб. 47 коп. Решение суда в части восстановления Аминской Е.А. на работе было обращено к немедленному исполнению.

Приказом директора ФГОУ «КМКК» № "..." от "..." Аминская Е.А. была восстановлена в указанной должности с "..." (л.д.30).

Решение суда в части взыскания в пользу Аминской Е.А. заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком было исполнено "..." путем перечисления на банковскую карту Аминской Е.А. взысканных денежных средств (л.д.38-39).

Суд считает, что действия ответчика по невыплате Аминской Е.А. заработной платы за время вынужденного прогула с "..." по "..." одновременно с отменой приказа о ее увольнении и восстановлении в прежней должности с "...", являются незаконными, нарушающими ее право на своевременное получение указанных выплат. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, тем самым восстанавливает его нарушенное право на получение оплаты за труд.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ, решение суда или судебный приказ подлежат немедленному исполнению, если они вынесены по заявлению о выплате заработной платы работнику в течение трех месяцев и о восстановлении на работе.

Таким образом, решение суда, обязывающее работодателя выплатить работнику заработную плату в течение трех месяцев, подлежит немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении указанного решения к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст.ст. 129, 234 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).

Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что решение суда не могло быть исполнено в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с "..." по "..." в сумме 64.579 руб. 47 коп. в силу отсутствия прямого указания в нем на обращение его к немедленному исполнению в указанной части, судом отвергаются, как не основанные на законе.

Таким образом, представленные суду стороной истца доказательства неопровержимо свидетельствуют о неправомерности действий ответчика по несвоевременной выплате Аминской Е.А. заработной платы за время вынужденного прогула, что привело к нарушению ее права на своевременное получение указанных выплат, которое подлежит защите путем взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, с которым суд считает возможным согласиться, денежная компенсация за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула исходя из 67 дней (с "..." по "...") просрочки и ставки рефинансирования в размере 7,75 %, в соответствии с указаниями Центрального банка РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У, составляет 1134 руб. 44 коп. (л.д. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Учитывая, что Аминская в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) освобождена от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, при постановлении судом решения госпошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия Федерального государственного общеобразовательного учреждения «Кронштадтский морской кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» по несвоевременной выплате Аминской Екатерине Алексеевне заработной платы за время вынужденного прогула с "..." по "..." в сумме 64.579 руб. 47 копеек.

Взыскать с Федерального государственного общеобразовательного учреждения «Кронштадтский морской кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Аминской Екатерины Алексеевны денежную компенсацию в сумме 1134 рубля 44 копейки за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула с "..." по "..." в сумме 64.579 рублей 47 копеек.

Взыскать с Федерального государственного общеобразовательного учреждения «Кронштадтский морской кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: