Дело № 2-947/11 26 мая 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ефремова Л.И.

При секретаре Еркудовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС № 3 по Ленинградской области к Бодровой Е.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за просрочку платежа,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС № 3 по Ленинградской области обратилась в суд с иском к Бодровой Е.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2010 год в сумме 186 руб. 80 коп., пени в сумме 06 руб. 85 коп., а также обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу и пени (л.д.5).

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д. 4).

Ответчик Бодрова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 23), причины неявки не известны. Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление налогового органа о восстановлении срока для обращения в суд подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из документов, МИ ФНС России № 3 по ЛО в адрес Бодровой Е.Н. было направлено требование № 69125 об уплате в срок до 04.10.2010 г. задолженности по земельному налогу (л.д. 11). Исходя из срока погашения ответчиком задолженности по земельному налогу, исковое заявление о взыскании с ответчика недоимки должно было быть подано в суд до 04.04.2011 г., однако истец подал заявление мировому судье, с нарушением правил подсудности. Определением мирового судьи Судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 г. возвращено исковое заявление (л.д.6). Указанное определение было получено налоговым органом 20 апреля 2011 года. 28 апреля 2011 г. налоговый орган обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогу и пени (л.д. 24).

Учитывая изложенное, суд признает причину пропуска истцом срока для обращения в суд уважительной.

Рассматривая и разрешения по существу, заявленные налоговым органом требования, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по состоянию на 2010 г. Бодрова Е.Н., являлась собственником земельного участка: кад.№ №, расположенного по адресу: **** (л.д.7).

Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 362 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию.

В соответствии с п.4 ст. 391 Налогового кодекса РФ, налоговая база по земельному налогу для каждого налогоплательщика определяется налоговыми органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами осуществляющими регистрацию прав недвижимое имущество и сделок с ним, органами муниципальных образований. Обязанность предоставления сведений об объектах налогообложения по земельному налогу в соответствии с п.4 ст.85, п.п.11,12 ст. 396 Налогового кодекса РФ возложена на органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органами муниципальных образований.

Ответчиком своевременно не исполнена обязанность по уплате налога, в ее адрес МИ ФНС России № 3 по ЛО направлено заказное письмо с требованием № 69125 от 14.09.2010 г. об уплате налога до 04.10.2010 года (л.д. 11). Однако до указанного срока налог не оплачен. В соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени в размере 6 рублей 85 копейки (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик в праве исполнить обязанность по уплате налога досрочно. В случае не уплаты налога или не полной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу о взыскании земельного налога и пеней к Бодровой Е.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, госпошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бодровой Е.Н., ** ** **** года рождения, уроженки ****, **** в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 3 по Ленинградской области задолженность по земельному налогу за 2010 год в сумме 186 руб. 80 коп., пени в сумме 06 руб. 85 коп., всего подлежит к взысканию 193 рубля 65 копеек (Сто девяносто три рубля 65 копеек).

Взыскать с Бодровой Е.Н., ** ** **** года рождения, уроженки ****, **** государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: