о взыскании неосновательного обогащения



Дело № 2-951/11 16 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Роговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга к Пантелееву Михаилу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

УПФ РФ (ГУ) в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к Пантелееву М.П. о взыскании неосновательно полученной пенсии по случаю потери кормильца в сумме 67.090 руб. 92 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца- Петрова Л.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на то, что Пантелееву М.П., обучавшемуся в ПУ № "..." по очной форме обучения, Управлением Пенсионного фонда по "..." выплачивалась пенсия по потери кормильца.

Однако, по сведениям, поступившим из ПУ № "..." в "...", Пантелеев М.П. был отчислен из указанного учебного заседания за неуспеваемость "..." О данных изменениях, влекущих прекращение выплаты трудовой пенсии, Пантелеев М.П. Управление в известность не поставил. В результате чего, за период с "..." по "..." Пантелеевым М.П. была неосновательно получена пенсия в общей сумме 67.090 руб. 92 коп. В добровольном порядке возместить полученные денежные средства Пантелеев М.П. отказался, что и явилось основаниям для обращения Управления в суд с настоящим иском, предъявив который оно также понесло расходы по оплате госпошлины в сумме 2212 руб. 72 коп.

Ответчик Пантелеев М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался путем направления судебных повесток по месту его регистрации по адресу: "...". Судебные повестки не были вручены ответчику и вернулись в суд с пометкой об истечении сроков хранения (л.д. 8-9,35,37-38 ).

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения Пантелеева М.П. о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право Пантелеева М.П. на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Петровой Л.В., исследовав материалы пенсионного дела Пантелеева М.П., материалы настоящего гражданского дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования УПФ РФ (ГУ) в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 9 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, признаются его дети, не достигшие возраста 18 лет или старше этого возраста, если они до достижения 18 лет стали инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности, а также дети, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Пантелеев М.П., "..." года рождения с "..." являлся получателем пенсии по потере кормильца, которая выплачивалась ему УПФ РФ (ГУ) в Колпинском районе Санкт-Петербурга.

В связи с изменением места жительства, Пантелеев М.П. "..." обратился в УПФ РФ (ГУ) в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении ему указанной пенсии, предоставив справку № "..." от "...", о том, что он обучается в ПУ № "..." по очной форме обучение, с предполагаемым сроком окончания учебного заведения "..."

С "..." по "..." Пантелееву М.П. истцом выплачивалась пенсия по потери кормильца, которая была им фактически получена (л.д.7,10-13 37-39).

Однако, как следует из материалов дела, и доказательств обратного ответчиком представлено не было, приказом директора ГОУ НПО ПУ № "..." № "..." от "..." Пантелеев М.П. отчислен из учебного заведения на неуспеваемость (л.д.16).

О данных изменениях, влекущих прекращение выплаты трудовой пенсии, Пантелеев М.П., на котором в силу п.4 ст. 23 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", лежала обязанность безотлагательно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, Управление в известность не поставил.

В результате чего, за период с "..." по "..." по вине Пантелеева М.П. образовалась переплата пенсии в сумме 67.090 руб. 92 коп., которая была им получена в полном объеме без законных на то оснований (л.д.17-27).

Данное обстоятельство позволяет суду расценить указанные действия ответчика, как недобросовестные, а полученные им денежные средства, квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом, Пантелеевым М.П. не оспорен.

На основании п. 2 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в случае, если предоставлены недостоверные сведения или несвоевременно предоставлены сведения (п. 4 ст. 23 настоящего Закона) и это повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ и позволяющих признать удерживаемые ответчиком суммы основательным обогащением, не подлежащим возврату, судом не усмотрено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате госпошлины (л.д.7), размер которой в соответствии со ст.ст.103 ГК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет 2212 рубля 72 коп. (л.д.31).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пантелеева Михаила Петровича, "..." года рождения, уроженца "..." в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в сумме 67.090 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2212 рубля 72 копейки.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: