Дело № 2-800/11 12 мая 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи - Ефремовой Л.И. при секретаре - Еркудовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанова С.В. к Кораблевой Н.И., Кораблеву С.Вл., Прохоровой И.Ю, ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Степанов С.В. обратился в суд с иском к Кораблевой Н.И., Кораблеву С.В., Кораблевой И.Ю. о взыскании материального ущерба, в результате залития ***** в сумме 55165 рублей 00 копеек и судебные расходы. В дальнейшем исковые требования истцом уточнены, Степанов С.В. просит взыскать сумму ущерба в солидарном порядке с Кораблевой Н.И., Кораблева С.В., Прохоровой И.Ю. и ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района». В обосновании заявленных требований истец пояснил, что он является собственником *****. 31.12.2010 года в результате залития, произошедшего из *****, расположенной по такому же адресу, ему причинен материальный ущерб в сумме 55165 рублей 00 копеек. Ущерб определен согласно смете, составленной ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района». Согласно первичному и вторичному актов, установлена вина жильцов *****, являющихся ответчиками по данному делу. Просит взыскать сумму ущерба в солидарном порядке с ответчиков. В добровольном порядке ответчики ущерб отказались возместить, поэтому он обратился с данным иском. После привлечения в качестве соответчика ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», он уже сомневается в том, какими действиями ему причинен материальный ущерб и просит взыскать в солидарном порядке сумму ущерба и понесенные им расходы с Кораблевой Н.И., Кораблева С.В., Прохоровой И.Ю. и ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района». Ответчик Прохорова И.Ю. (фамилия сменена с Кораблевой на Прохорову, согласно свидетельства о заключении брака – л.д.35), исковые требования не признала, пояснив, что в результате аварии – сорвало вентиль горячего водоснабжения (ГВС), произошло залитие их квартиры и квартир ниже. Однако, они не считают себя виновными в данной аварии, так как вентиль ГВС, который сорвало, относится к общему имуществу в многоквартирном доме, а ответственность за состояние общего имущества в доме несет обслуживающая организация, которая с 1998 года никаких осмотров не проводит. Обслуживающей организацией является ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», которая в силу закона и должна нести ответственность перед истцом. Ответчики Кораблева Н.И. и Кораблев С.В. полностью поддерживают мнение Прохоровой И.Ю., считают, что они по данному делу являются ненадлежащими ответчиками, отвечать перед истцом должна обслуживающая организация. Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2011 года ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» привлечено для участия в деле в качестве соответчика (л.д.48). Представитель ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» Чернышев А.А., действующий на основании доверенности (л.д.47), исковые требования не признал. При этом пояснил, что имуществом собственника являются первые запорно-регулировочные краны на внутриквартирной разводке систем холодного и горячего водоснабжения, которые обслуживают не менее одного помещения (квартиры). В данном случае авария произошла из-за срыва вентиля ГВС в квартире ответчиков, следовательно, в соответствии с разъяснениями в письме Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга ответчиками по делу являются собственники ***** ***** Обслуживающая организация ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» является по делу ненадлежащим ответчиком. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим доводам: Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Степанову С.В. на праве частной собственности принадлежит ***** (л.д.6-11). На праве общей долевой собственности Кораблевой Н.И., Кораблеву С.Вл. и Прохоровой И.Ю. принадлежит вышерасположенная ***** по тому же адресу (л.д.18, 23). 31.12.2010 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков, что подтверждается заявкой № 259 из журнала регистрации заявок ЖЭС № 3 ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» (л.д.33-34) и актами (первичным) и (вторичным), составленными работниками вышеназванной организации от 14.01.2011 года (л.д.12) и от 15.02.2011 года (л.д.13). Из актов следует, что причиной залития –дефект головки вентиля ГВС – халатность жильцов *****, также указано, что поступила заявка в АДС 31.12.2010 года из ***** от Кораблевых. В соответствии с локальной сметой, косметический ремонт после залития по адресу: *****, составленная ООО «ЖКС Кронштадтского района», составляет 55165 рублей 00 копеек (л.д.14-17). Учитывая положение п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, устанавливающей состав общего имущества многоквартирного дома, ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей положения о договоре управления многоквартирным домом, а также ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, суд пришел к выводу, что вентиль горячего водоснабжения в квартире ответчиков Кораблевой Н.И., Кораблева С.В. и Прохоровой И.Ю., который являлся первым отключающим устройством, расположенным на отводе внутриквартирной разводки трубопровода, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за протечку, произошедшую в результате срыва вентиля ГВС должно нести ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», как организация, осуществляющая техническое обслуживание *****, и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного оборудования. Как пояснили ответчики Прохорова И.Ю., Кораблев С.В. и Кораблева Н.И. с 1998 года осмотров ООО «ЖКС Кронштадтского района» по настоящее не проводило и рекомендаций о замене головки вентиля не давала. Данные обстоятельства представителем ООО «ЖКС Кронштадтского района» не опровергнуты, доказательств иного – суду не представлено. Суд считает, что ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения, несет ответственность за причиненный вред. Таким образом, установлено, что ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» ненадлежащим образом выполняло работы по обслуживанию дома, не проводило осмотры инженерного оборудования жилого помещения, относящегося к общему имуществу дома, а потому ответственность за неисправность сорванного вентиля не может быть возложена на собственников жилого помещения. Стоимость косметического ремонта после залития по адресу: ***** *****, согласно локальной смете принята судом, поскольку в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств ответчики суду не представили, каких-либо ходатайств, касающихся опровержения предложенного истцом размера стоимости косметического ремонта, суду не заявляли. Смета об оценке содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, оснований не доверять данной смете у суда не имеется. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежит взысканию расходы по оплате услуг ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» по составлению первичного и вторичного актов, соответственно 301 рубль 53 копейки и 564 рубля 29 копеек; 250 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» по составлению сметы; 200 рублей 00 копеек – расходы за предоставление информации (выписки из ЕГРП) Кронштадтским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 3000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и 1789 рублей 62 копейки - расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы подтверждаются со стороны истца, представленными документами (л.д.19-20). На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу Степанова С.В. материальный ущерб в сумме 55165 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 6105 рублей 44 копейки, а всего подлежит ко взысканию 61270 рублей 44 копейки (шестьдесят одну тысячу двести семьдесят рублей 44 копейки). В исковых требованиях к Кораблевой Н.И., Кораблеву С.Вл. и Прохоровой И.Ю – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме. Судья: