Дело № 2 – 313 / 11 17 мая 2011 г. Именем Российской Федерации Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Азаровой О.А. при секретаре Уймановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску СУПРУНОВОЙ Элеоноры Николаевны к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Комплексный Центр социального обслуживания Кронштадтского района» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Супрунова Э. Н. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Комплексный Центр социального обслуживания Кронштадтского района» (далее – ГУ КЦСОН), в котором просила признать незаконным приказ директора КЦСОН №/ок от < дата >, взыскать с ответчика заработную плату в размере < суммы >., взыскать компенсацию морального вреда – < суммы > Также в предъявленном иске Супрунова Э.Н. просила суд отменить все приказы, вынесенные руководителем ГУ КЦСОН о наложении на неё – истицу, дисциплинарных взысканий за период с < дата > по < дата >, не указывая конкретные даты наложения взысканий – ( том 1, л. д. 5). Истица Супрунова Э.Н., в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнила иск, заявив требования об оспаривании приказа №/ок от < дата > о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора - ( том 1, л. д. 232-242). Впоследствии истицей также были уточнены исковые требования, в окончательном варианте истица просила : - признать незаконным и отменить приказ директора КЦСОН №/ок от < дата >, - признать незаконным и отменить приказ директора ГУ КЦСОН №/ок от < дата >, - взыскать с ответчика заработную плату за < дата > и за < дата >; - взыскать сумму премий за период с < дата > по < дата >; - взыскать с ГУ КЦСОН компенсацию морального вреда – < суммы >.; - взыскать непосредственно с директора КЦСОН К. компенсацию морального вреда – < суммы >. – ( том дела 2, л. д. 31 – 35). Настаивая на требованиях, истица Супрунова Э.Н. пояснила, что работает в ГУ КЦСОН в должности социального работника с < дата >, в < дата > была незаконно уволена, решением Кронштадтского районного суда от < дата > восстановлена на работе. С < дата >. ответчиком необоснованно была лишена ежемесячных, квартальных и ежегодной премий, а также доплаты в размере % от должностного оклада за особые условия труда и %-ной доплаты за сложность и напряженность в работе, выплата которых предусмотрена приказом о приёме на работу от < дата >. < дата > выполняла трудовые обязанности в ГУ КЦСОН, однако ответчиком ей за эти дни не была начислена ответчиком заработная плата, поставлены необоснованно прогулы. Также < дата > ответчик посчитал прогулом и не произвел ей оплату. После восстановления на работе по решению суда от < дата > директором ГУ КЦСОН был издан приказ № от < дата >, которым за ней – истицей, были закреплены для обслуживания граждане, в том числе Р.А.Ф, М.Е.Л и Н.Е.И. С указанным приказом была ознакомлена. Пояснила, что < дата > она – истица, лично слышала, как Н.Е.И позвонила по телефону заведующей 1-м отделением Ф.С.М, сообщив последней, что отказывается от её – Супруновой Э.Н., услуг по обслуживанию. По этой причине к своим обязанностям по обслуживанию Н.Е.И она – истица, не приступала и ни разу её не посещала; таким образом приказ директора ГУ КЦСОН об обслуживании Н.Е.И, ею исполнен не был. Предполагает, что Н.Е.И было написано официальное заявление директору ГУ КЦСОН об отказе от её - Супруновой, услуг, которое являлось бы основанием для замены социального работника; но руководители ГУ КЦСОН это заявление Н.Е.И изъяли. < дата > должна была посетить свою обслуживаемую - Р.А.Ф, которая также была за ней – истицей, закреплена приказом №. Но в ***** час. < дата > посетила другую клиентку – М.Е.Л, которую в этот день не обязана была обслуживать. После посещения М.Е.Л направилась в прокуратуру Кронштадтского района, где пробыла примерно до ***** часов; была по собственной инициативе на приеме у помощника прокурора Д.В.В, затем – у следователя Воробьёва, которым была вызвана на < дата > После прокуратуры в ***** час. посетила ФСБ - также по собственной инициативе. С ***** час.***** мин. до ***** час. обедала у себя дома, после чего пошла в магазин, где приобрела продукты для Р.А.Ф, отнесла их ей по месту её жительства – в социальный дом; пробыла у Р.А.Ф до ***** часов, отметку в тетради о посещении Р.А.Ф не проставила, так как тетради у неё дома не оказалось. Таким образом, в период до ***** час. < дата > отсутствовала по уважительной причине – находилась в прокуратуре, ФСБ, на обеденном перерыве, после чего исполнила свою обязанность по обслуживанию Р.А.Ф Считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для наложения дисциплинарных взысканий по приказам №/ок от < дата > и №/ок от < дата >, изданных директором СПб ГУ КЦСОН. Кроме того, ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий. А именно, работодателем ей не предлагалось дать письменные объяснения, она не была ознакомлена с приказом №/ок и ей не была ей вручена копия указанного приказа. В связи с этим при подаче иска в суд она не могла указать точный номер и дату вынесения приказа №/ок. Истица подтвердила, что копию приказа №/ок от < дата > < дата > лично получила на руки в ГУ КЦСОН, но расписаться в его получении отказалась. В результате неправомерного привлечения к дисциплинарной трудовой ответственности ей ответчиком причинен моральный вред, который оценивает в < суммы >.. Нравственные и физические страдания выразились в переживаниях, стрессовом состоянии, снижении размера дохода, также в обоснование причиненного морального вреда ссылалась на её незаконное увольнение ответчиком < дата > Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ответчика, истица просила суд не учитывать, так как считает их ложными, поскольку, по мнению истицы, указанные свидетели заинтересованы в исходе дела по причине зависимости от руководителя ГУ КЦСОН – К.И.Н. и начальника ОСЗН – Щ.. Супрунова Э.Н. ссылалась на заявления Р.А.Ф, написанное < дата > по её - истицы, просьбе на имя директора ГУ КЦСОН, в которых указывала на отсутствие претензий по качеству её – Супруновой Э.Н., работы. Представители ответчика – Вайнерович Г.Ф. (по доверенности – л. д. 46), а также директор ГУ КЦСОН Комарова И. Н. (приказ о назначении – л. д. 47) иск не признали. Представители суду пояснили, что < дата > директором ГУ КЦСОН был издан приказ №, согласно которого за истицей были закреплены для обслуживания граждане, в том числе Н.Е.Н < дата > от указанной гражданки поступило в ГУ КЦСОН заявление с просьбой о переводе на другое отделение в связи с тем, что за период с < дата > по < дата > к ней социальный работник не приходил, соответственно, не было предоставлено обслуживание. На этом основании заведующей 1-м отделением, где работает истица, была составлена докладная на имя директора ГУ КЦСОН, которым являлась в тот период К.И.В Также, при выходе по месту жительства Н.Е.И и проверки тетради посещений, был составлен акт об отсутствии записей о посещениях социальным работником. В этот же день - < дата >, в помещении ГУ КЦСОН, заведующей 1-м отделением в присутствии других сотрудников ГУ КЦСОН было предложено Супруновой Э.Н. представить в 2-х дневный срок письменные объяснения по поводу неисполнения обязанностей по обслуживанию Н.Е.И, о чем составлен акт №. Так как по истечении указанного времени истицей не были представлены письменные объяснения, < дата > был составлен соответствующий акт №. Также < дата > был издан приказ №/ок о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указанный приказ < дата > инспектором по кадрам был оглашен истице в присутствии других сотрудников ГУ КЦСОН, истице было предложено расписаться в ознакомлении и получить копию, однако истица отказалась это сделать, в связи с чем был составлен акт №. Кроме того, копия приказа №/ок была направлена по адресу регистрации истицы заказным письмом, но ею не было получено на почтовом отделении связи. < дата > Супрунова Э.Н. отсутствовала весь рабочий день на рабочем месте без уважительных причин, о своем намерении посетить прокуратуру или ФСБ заранее работодателя не уведомляла. Кроме того, < дата > от Р.А.Ф поступило заявление о том, что истица не обслужила её в определенный договором день. Для проверки фактов, указанных Р.А.Ф в заявлении, < дата > директор ГУ КЦСОН К. и заведующая 1-м отделением М.О.Г дважды выходили по месту жительства Р.А.Ф В ***** час. ***** мин. и в ***** час.***** мин. Тетрадь с записями о посещениях и обслуживании в отношении Р.А.Ф была изъята после 18 часов при втором посещении места жительства Р.А.Ф. Никаких записей о приходе < дата > социального работника в тетради посещений не имелось. Все записи, имевшиеся в тетради на ***** час. < дата > были отксерокопированы в ГУ КЦСОН. Также < дата > в была проведена дежурная проверка посещений истицей обслуживаемой М.Е.Л, по результатам составлен акт социально бытового обследования. В ***** час. < дата > на утреннем инструктаже Супруновой Э. Н. было предложено представить письменные объяснения по поводу её отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня < дата >, также ей была передана тетрадь об обслуживании Р.А.Ф. О том, что истице было предложено дать письменные объяснения, был составлен акт, второй экземпляр истица отказалась получить. Поскольку через два дня истица не представила письменные объяснения, также был составлен акт. < дата > издан приказ №/ок об объявлении истице выговора за прогул, совершенный < дата >. < дата > истица получила приказ №/ок на руки, но отказалась поставить подпись в получении. Так как < дата > являлся прогулом, этот день истице не был оплачен. Также представители ответчика пояснили, что рабочие дни 13 и < дата > истице были оплачены в полном объеме. Никаких надбавок за сложность и напряженность в работе и за особые условия труда истице не полагаются, поскольку после приема на работу истицы в < дата > изменилась система оплаты труда, с истицей в < дата > был заключен трудовой договор, в котором такие доплаты не предусмотрены. Кроме того, истица не совмещает другую должность, у неё нет расширения зоны обслуживания, она не выполняет работу временно отсутствующего работника. Премирование работников – право работодателя, а не обязанность. Согласно приложения № к Коллективному договору, премирование производится в зависимости от личного трудового вклада. Основанием для лишения материальных выплат служит служебная записка заведующего отделения. В отношении истицы такая служебная записка имелась. Представители ответчика считают, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также заявили о пропуске истицей срока для оспаривания приказа от < дата > №/ок. Суд, выслушав объяснения истицы, возражения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему. Истица Супрунова Э.Н. принята на работу в КЦСОН < дата > на должность социального работника ***** разряда в 1-м отделение социальной помощи на дому, согласно приказа № от < дата > – (том 1, л. д. 61). < дата > сторонами заключен письменный трудовой договор – (том 1 л. д. 111-113). < дата > руководителем ГУ КЦСОН был издан приказ №, согласно которого за социальным работником Супруновой Э.Н. были закреплены для обслуживания граждане пожилого возраста и инвалиды), в том числе М.Е.Л, Р.А.Ф и Н.Е.И– ( л. д. 132). Так как < дата > от Н.Е.И в ГУ КЦСОН поступила жалоба на отсутствие обслуживания, заведующей 1-м отделение по факту заявления Н.Е.И была составлена докладная в отношении Супруновой Э.Н., по результатам выхода в адрес Н.Е.И составлен акт, в котором зафиксировано отсутствие записей в тетради о посещениях Н.Е.И социальным работником в период с < дата > по < дата >. Истицей в судебном заседании подтверждено, что в период с < дата > Н.Е.И ею действительно не обслуживалась. Каких либо правовых оснований, послуживших причиной для самоустранения от исполнения трудовых обязанностей, истица не указала суду. Судом установлено, что ответчиком истице было предложено представить письменное объяснения по факту допущенного нарушения по обслуживанию Н.Е.И, что подтверждено актом № от < дата > – ( л. д. 64). Так как истица в установленный законом срок не представила письменные объяснения, ответчиком был составлен акт № от < дата > – о непредоставлении объяснений – ( л. д. 66). На этом основании < дата > директором КЦСОН издан приказ №/ок – ( л. д. 62). С данным приказом истица была ознакомлена < дата > инспектором отдела кадров в присутствии сотрудников ГУ КЦСОН. Факт ознакомления истицы с приказом и её отказ в получении копии приказа и подписи об ознакомлении зафиксирован в акте № от < дата > – ( том 1, л. д. 68). Согласно приказа №/ок истице Супруновой Э.Н. объявлен выговор за неисполнение ею должностных обязанностей без уважительных причин – неоказание услуг по социальному обслуживанию Н.Е.И в период «с < дата > по настоящее время». Период, за который Супрунова Э.Н. могла быть привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности – с < дата > по < дата >, так как именно с < дата > на неё возложена обязанность по обслуживанию Н.Е.И, а < дата > от Н.Е.И поступило заявление об отсутствии обслуживания и именно < дата > Супруновой Э.Н. было предложено представить письменные объяснения по поводу уклонения от обслуживания Н.Е.И за период с < дата > по < дата > Поскольку в приказе №/ок от < дата > основание привлечения к ответственности указан период неисполнения должностных обязанностей за период с < дата > по настоящее время, то есть по день вынесения указанного приказа, соответственно, на истицу Супрунову Э.Н. наложено ответчиком взыскание за совершение проступка за период с < дата > по < дата >, что неправомерно. В случае неисполнения истицей обязанностей по обслуживанию Н.Е.И в период с < дата > по < дата > ответчик вправе был потребовать у истицы объяснений и привлечь, при наличии оснований, к ответственности в общем порядке, установленном ТК РФ. При подаче иска истицей были заявлены требования об отмене не только приказа №/ок от < дата >, но и других приказов о наложении дисциплинарных взысканий за период с < дата > по < дата > Именно в этот период был ответчиком издан приказ №/ок. В последствии истица уточнила номер оспариваемого приказа №/ок и дату его издания ответчиком. Отсутствие указания на номер и дату издания приказа №/ок при подаче иска судом не признано как существенное нарушение, суд считает, что требования об оспаривании истицей приказа №/ок от < дата > истицей заявлены < дата >. При этом суд считает установленным, что < дата > истице стало известно о вынесении в отношении неё < дата > приказа №/ок, что подтверждено представленными актами. Факт вынесения данных актов подтверждены свидетельскими показаниями. У суда не имеется оснований не доверять представленным документам и свидетелям. Ссылки истицы о том, что все допрошенные свидетели ответчика являются заинтересованными лицами, поскольку находятся в подчинении директора ГУ КЦСОН, суд считает необоснованными. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подписка в материалах дела. Таким образом, истица, уведомленная < дата > о вынесенном в отношении неё < дата > приказе №/ок, обратилась в суд с требованиями о его оспаривании только < дата >, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом. Истица о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании не заявляла. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от < дата > "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 63 от < дата > установлено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Так как ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истицей срока, требования истицы об оспаривании приказа №/ок не подлежат удовлетворению. Согласно п. 2.8 Должностной инструкции № от < дата > социального работника, утвержденной директором КЦСОН, социальный работник обязан ежедневно в период с ***** час. ***** мин. до ***** час.***** мин. являться в отделение для получения и сообщения информации об обслуживаемых – ( том 1, л. д. 108-109). В деле имеется подпись истицы об ознакомлении с инструкцией – ( л. д. 109 – оборот). Данная инструкция действует до настоящего времени, что отражено в представленной ответчиком справке – ( л. д. 110). < дата > истица не исполнила обязанность, то есть не явилась с ***** час. ***** мин. до ***** час.***** мин. в отделение для инструктажа, что ею не оспаривалось. Согласно объяснений истицы, данных в судебном заседании, < дата > в ***** час. она посещала обслуживаемую М.Е.Л. Согласно представленного суду договора, заключенного между ГУ КЦСОН и М.Е.Л, днями посещения социальным работником являются понедельник и четверг – ( том 1 л. д. 142). Кроме того, согласно представленной копии тетради посещений М.Е.Л, в ней отсутствует запись о посещении М.Е.Л социальным работником < дата >. Данное обстоятельство было зафиксировано заведующей 1-м отделением и директором КЦСОН < дата > в результате выхода по месту жительства М.Е.Л и проверки тетради посещений, о чем заведующей сделана соответствующая запись в тетради и составлен акт социально-бытового обследования, акт подписан М.Е.Л - (том 1 л. д. 97 – 102, л. д. 147). Из записей в указанной тетради видно, что на момент её проверки < дата > в ***** часов имеется, в том числе, запись о последнем посещении М.Е.Л – < дата >, а также запись о посещении и собеседовании с указанием даты - < дата >, то есть даты, еще не наступившей на момент проверки тетради – ( том 1, л.д.101). На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица < дата > в ***** час. не посещала обслуживаемую М.Е.Л, а также не посещала её в течение всего этого дня; кроме того, не имела обязанность посещать её < дата > Доводы истицы о том, что она в период с ***** час. до ***** час. ***** мин. < дата > находилась в прокуратуре Кронштадтского района на приёме у заместителя прокурора района – Д.В.В, подтверждены ответом прокурора на запрос суда – (том 1, л. д. 217). Также в данном ответе указано, что никто Супрунову Э.Н. на приём не вызывал, никаких обращений < дата > от Супруновой Э.Н. в прокуратуру Кронштадтского района не поступило. Посещение истицей без официального вызова прокуратуры суд не может расценивать, как уважительную причину отсутствия на рабочем месте. Суд также исходит из того, что в результате визита Супруновой Э.Н. < дата > в прокуратуру, от истицы никаких обращений или жалоб, требовавших прокурорского реагирования, не поступало. Доказательств наличия крайней необходимости для обращения в прокуратуру во время рабочего дня, истица в ходе судебного разбирательства не представила. Факт посещения истицей < дата > следователя прокуратуры Кронштадтского района по его официальному вызову истицей не подтверждён. Супрунова Э.Н. представила суду только повестку о её вызове следователем В.Н.В в следственный отдел при прокуратуре на < дата > – ( том 2, л. д.13), а также повестку о вызове на допрос < дата > с отметкой о прибытии и убытии из прокуратуры – (том 2, л. д. 13 - 14). Данные документы не имеют отношения к отсутствию истицы на работе < дата > и не подтверждают уважительную причину отсутствия на работе и неисполнении должностных обязанностей. Также ничем не подтверждены доводы истицы о её посещении < дата > ФСБ и наличия у неё необходимости для этого посещения. Посещая < дата > в рабочее время указанные организации, истица не ставила в известность об этом работодателя, что Супруновой Э.Н. не оспаривалось в судебном заседании. Как следует из материалов дела, между ГУ КЦСОН и Р.А.Ф < дата > заключён договор № о социальном обслуживании – (том 1, л. д. 138). Пунктом 2.1 договора установлено, что Р.А.Ф обязан посещать социальный работник по вторникам и четвергам. < дата > – вторник, поэтому именно в этот день Супрунова Э.Н. обязана была обслужить Р.А.Ф, то есть исполнить свои обязанности, предусмотренные п. 2 вышеуказанной должностной инструкции. < дата > в ГУ КЦСОН на имя директора от Р.А.Ф поступило письменное заявление о замене социального работника Супруновой Э.Н. в связи с её неявкой < дата > для обслуживания – ( л. д. 139). Данное заявление в ГУ КЦСОН зарегистрировано надлежащим образом. По факту поступившего от Р.А.Ф заявления и с целью проверки сведений, < дата > директором ГУ КЦСОН К.И.В и заведующей 1-м отделением М.О.Г Р.А.Ф была посещена < дата > по месту своего жительства - в ***** час. ***** мин. и в ***** час.***** мин. По результатам посещения места жительства Р.А.Ф о осмотра тетради посещений < дата > в ***** час. ***** мин. был составлен акт социально-бытового обследования, который был в присутствии Р.А.Ф зачитан вслух; подпись Р.А.Ф в акте имеется – (том 1, л. д. 141). В акте отражено, что по месту жительства Р.А.Ф была осмотрена тетрадь её посещений, в которой отсутствовала запись о посещении < дата > социальным работником; тетрадь директором и заведующей была изъята. Копия тетради посещений Р.А.Ф с отметкой о её проверке < дата > приобщена к материалам дела – ( том 1, л. д. 71 – 96). Последняя запись социального работника в тетради о посещении Р.А.Ф и остатке денег – от < дата > – ( том 1 л. д. 94), после которой идёт запись заведующей о проведенной проверке тетради и отсутствия < дата >(вторник) обслуживания, а также замечание об отсутствии подписи обслуживаемой и чеков – ( том 1 л. д. 96). С учетом представленных доказательств – заявления Р.А.Ф об отсутствии < дата > у неё социального работника, а также записей в тетради посещений и акта социально-бытового обследования Р.А.Ф от < дата >, а также с учетом показаний свидетеля М.О.Г, подтвердившей факт прихода < дата > Р.А.Ф в КЦСОН с жалобой и факт выхода по месту её жительства с проверкой и составления акта, суд считает установленным, что истица Супрунова Э. Н. < дата > не посещала Р.А.Ф, то есть не исполнила свои должностные обязанности. Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что истица отсутствовала без уважительной причины на рабочем месте в течение всего рабочего дня < дата >, а именно, не явившись с ***** час. до ***** час. в помещение ГУ КЦСОН без уважительной причины для получения инструкций, и не исполняя в течение рабочего дня – до ***** час. < дата > свои должностные обязанности социального работника. Ответчиком представлены доказательства того, что в ***** часов < дата > на утреннем инструктаже истице Супруновой Э.Н. и.о. директора К.И.В было предложено представить письменные объяснения по поводу отсутствия без уважительных причин в течение рабочего дня < дата > Это следует из акта № от < дата >, подписанного и.о. директора, заведующей 1 ОСО – М.О.Г, заведующей 2 ОСО П.Е.А и социальным работником – П.Э.М – (том 1, л. д. 65). Поскольку через два дня истица не представила письменные объяснения, также ответчиком был составлен акт № от < дата > – ( том 1, л. д. 67). Свидетели М.О.Г и П.Э.М, допрошенные в судебном заседании, подтвердили обстоятельства, указанные в акте № – предложение истице представить письменные объяснения по факту прогула от < дата > и отказ истицы от получения второго экземпляра акта. Доводы истицы о заинтересованности указанных свидетелей в деле по причине из подчиненности руководителю КЦСОН и ОСЗН, суд считает необоснованным. Кроме того, свидетель М.О.Г с < дата >. в ГУ КЦСОН уже не работает. Директором ГУ КЦСОН < дата > издан приказ №/ок об объявлении истице выговора за прогул, совершенный < дата >. Копию указанного приказа истица получила приказ < дата > № на руки, но отказалась поставить подпись в получении, что подтверждено истицей в судебном заседании. Так как < дата > являлся прогулом, указанный рабочий день истице не был ответчиком правомерно оплачен. В соответствии с абзацем 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (в ред. Федерального закона от < дата > N 90-ФЗ). С учётом представленных ответчиком доказательств суд приходит к выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания истицы, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, нарушена не была. Не может быть принято как допустимое доказательство заявление, представленной истицей в суд, написанное < дата > от имени Р.А.Ф об отсутствии претензий к Супруновой Э.Н. – ( том 1, л. д. 35). При этом суд исходит из того, что данное заявление в ГУ КЦСОН официально от Р.А.Ф не поступало, было написано по просьбе самой истицы, как социального работника, что не допустимо. Доводы истицы о том, что рабочие дни – < дата > ответчиком не были ей оплачены, являются необоснованными. Согласно представленных суду документов – табеля рабочего времени, расчетного листка, справке о помесячной заработной плате, которые истицей не оспаривались в судебном заседании – ( том 2, л. д. 58 – 59, 60, 61). Также необоснованны ссылки истицы на наличие у ответчика обязанности начислять ежемесячно ей доплаты в размере % от должностного оклада за особые условия труда и % - за сложность и напряженность в работе на основании приказа о приёме на работу от < дата >. Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что заработная плата социальным работникам, в том числе истице Э.Н. Супруновой, рассчитывается не на основании приказа о приеме на Приложением 7 п. З О материальном поощрении работников к Коллективному договору СПб ГУ «КЦСОН Кронштадтского района» от < дата > предусмотрено, что премирование работников Центра производится в зависимости от личного трудового вклада каждого в работу учреждения и может быть ежемесячным, квартальным, ко дню социального работника, ко дню пожилого человека, ко дню открытия Центра, по итогам года – при наличии экономии по фонду заработной платы – ( том 1, л. д. 160). Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния учреждения и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования. Премирование сотрудников производится при отсутствии взысканий, нарушений трудовой и исполнительной дисциплины и производится в зависимости от личного трудового вклада каждого сотрудника. Истцовой стороной не оспаривались доводы ответчика о том, что в период с < дата > по < дата > вместо ***** человек, закрепленных на обслуживание приказом от < дата > №, истица Супрунова Э.Н. обслуживала двоих; при этом Д.И.Г и Р.Т.Н отказались от услуг Э.Н. Супруновой, что подтверждено представленными копиями их заявлений и служебной запиской заведующей отделением от < дата > – ( том 1, л. д. 150, 151-152). От обслуживания Р.Н.О Н.Е.И и А.А.Ю отказалась сама Э.Н. Супрунова, о чем имеется докладная заместителя директора ГУ КЦСОН от < дата > – (том 1, л. д. 117). Также имеется в материалах дела служебная записка заведующей 1-м ОСОД и справка о проверке 1 ОСО на дому, в которых имеются сведения о том, что о том, что социальный работник Супрунова Э.Н. при проведении плановых проверок тетрадей обслуживаемых и дневников социальных работников требуемые документы отказалась представить – ( том 1, л. д. 104, 105-107). В служебной записке от < дата >, составленной заведующей 1-м отделением М.О.Г на имя директора ГУ КЦСОН, имеется ссылка на частые опоздания истицы на утренние инструктажи, отказы предоставить для проверки документацию, наличие жалоб обслуживаемых на некачественную работу Супруновой Э.Н. на основании которых заведующая просит не поощрять по итогам работы за < дата > истицу – (том 1, л. д. 118). С учетом представленных ответчиком документов, суд считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований у руководителя ГУ КЦСОН для начисления истице премий по итогам < дата >. Правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда с ГУ КЦСОН, а также конкретно с директора ГУ КЦСОН, согласно заявленных Супруновой Э.Н. исковых требований, не имеется. Ссылки истицы на незаконное увольнение её ответчиком не могут являться таким основанием, так как решением Кронштадтского районного суда от < дата >, вступившим в законную силу, в пользу истицы было взыскано < суммы >. – ( том дела 2, л. д. 42 – 53), решение ответчиком в этой части исполнено, что истицей не оспаривалось. С учетом изложенного, заявленный Супруновой Э.Н. иск удовлетворению не полежит. Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 ГПК РФ, суд Супруновой Элеоноре Николаевне в иске к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Комплексный Центр социального обслуживания Кронштадтского района» - отказать. Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2011 г. На решение может быть подана кассационная жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга. Судья :Р Е Ш Е Н И Е
работу, а на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от < дата > № «О системе оплаты труда работников государственных учреждений социальной защиты населения, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга». Никаких
надбавок за сложность и напряженность в работе и за особые условия труда истице Супруновой Э.Н. не предусмотрено. При этом судом учитывается и не оспаривается истцовой стороной, что Супрунова Э.Н. не совмещает другую должность, у нее нет расширения зоны обслуживания, и она не выполняет дополнительно обязанности временно отсутствующего работника, никакие доплаты ей не полагаются.