Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2011 г. Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азаровой О.А.

с участием прокурора Любченко В. А.

адвокатов Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов - Епанчина В.М., Волковой Е.А., представивших ордера и удостоверения

при секретаре Пилипчук Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ТОПЛЕНИКОВА Сергея Валерьевича к ТОПЛЕННИКОВОЙ Валентине Григорьевне, ОВЧАРЕНКО Марии Вадимовне, МЯЛКИНОЙ Танзиле Николаевне, МЯЛКИНУ Денису Евгеньевичу,

- о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры

- о признании недействительным свидетельства о праве собственности, аннулировании государственной регистрации права собственности,

- о возврате сторон в первоначальное положение и возврате денежных средств, полученных по договорам купли-продажи жилого помещения;

- о включении имущества - жилого помещения, в наследственную массу

- о выселении ответчиков Мялкиной Танзили Николаевны и Мялкина Дениса Евгеньевича из жилого помещения

у с т а н о в и л :

< дата > Тихомирова Евгения Александровна обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС № 12 России по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу : <адрес> заключенного < дата > между ней – Тихомировой Е.А. и её братом ФИО, впоследствии умершим < дата > – ( том 1, л. д. 4, 35, 68 - 69).

Наследником после умершего ФИО являлась его супруга – Топленикова Валентина Григорьевна, которой выдано < дата > нотариусом ФИО свидетельство о праве на наследство по закону – на квартиру по адресу : <адрес>– (т. 1, л. д. 66).

< дата > Топленикова В.Г.( в лице своего представителя по доверенности Топленниковой Г.И.) продала указанную квартиру Овчаренко Марии Вадимовне, заключив с ней договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом ФИО – ( том 1, л. д. 101). Овчаренко Мария Вадимовна, в свою очередь, < дата > также произвела отчуждение квартиры по адресу : <адрес>, заключив договор купли-продажи с Мялкиной Танзилей Николаевной и Мялкиным Денисом Евгеньевичем – ( том 1, л. д. 99).

С учётом этих обстоятельств < дата > истица Тихомирова Е.А. уточнила свой иск, заявив требования к Топлениковой Валентине Григорьевне об оспаривании договора от < дата > купли-продажи квартиры, заключенного между Тихомировой Е.А. и ФИО, об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного < дата > Топленниковой Валентине Григорьевне после умершего ФИО Также Тихомирова заявила об истребовании квартиры по адресу : <адрес> от Мялкина Д.Е. и Мялкиной Т.Н., признании за ней – Тихомировой, права собственности на спорную квартиру – ( том 1, л. д. 110- 111).

< дата > истица Тихомирова Евгения Александровна умерла – ( том 1, л. д. 216, 217).

Топлеников Сергей Валериевич обратился в суд с заявлением о привлечении его в качестве правопреемника после умершей Тихомировой Евгении Александровны, указав, что является её племянником и, соответственно, наследником – ( том 1, л. д. 216).

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга < дата > к участию в деле в качестве правопреемников после умершей истицы Тихомировой Е.А. привлечены Топлеников Сергей Валерьевич и Топленников Виктор Владимирович – (том дела 1, л. д. 39).

Один из правопреемников – Топленников Виктор Владимирович ( в лице представителя по доверенности Кишко В.В. – л. д. 18) заявил об отказе от иска – ( том 1, л. д. 37).

На этом основании определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга < дата > принят отказ от иска Топленикова Виктора Владимировича – ( том 1, л. д. 40).

< дата > истец Топлеников Сергей Валериевич снова уточнил свои исковые требования, заявив о признании недействительным договора купли – продажи квартиры < дата >, заключенного между Тихомировой и ФИО, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Топлениковой Валентине Григорьевне нотариусом ФИО, о признании недействительными договоров купли - продажи квартиры <адрес>, заключенных < дата > между Топлениковой В.Г. и Овчаренко М.В., < дата >, заключенного между Овчаренко М.В. и Мялкиными ; также заявил об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков Мялкиных указанной квартиры, признании Мялкиных не приобретшими право пользования квартирой <адрес>, включении квартиры в наследственную массу после умершей Тихомировой Е. А.- ( т.1,л.д.77-79 ).

< дата > истец Топлеников С.В. частично изменил требования, заявив о выселении ответчиков Мялкиных из квартиры <адрес> (вместо требований о признании Мялкиных не приобретшими право пользования квартирой) – (том 1, л. д. 187 – 188).

В окончательном варианте истец Топлеников С.В. заявил к ответчикам требования:

- о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от < дата >, заключенного между Тихомировой Е.А. и ФИО, аннулировании государственной регистрации права собственности от < дата >;

- о признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом ФИО Топлениковой В.Г и аннулировании государственной регистрации права собственности от < дата >;

- о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от < дата >, заключенного между Топлениковой В.Г. и Овчаренко М.В., аннулировании государственной регистрации права собственности от < дата >;

- о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от < дата >, заключенного между Овчаренко М.В. и Мялкиной Т.Н., Мялкиным Д.Е., аннулировании государственной регистрации права собственности от < дата >;

- о возврате сторон в первоначальное положение ;

- о включении квартиры по <адрес> в наследственную массу после умершей Тихомировой Е. А. ;

- об обязании Топленниковой Валентины Григорьевны возвратить ответчице Овчаренко Марии Вадимовне денежные средства в размере < суммы >., полученные по договору купли-продажи от < дата >;

- об обязании Овчаренко Марии Вадимовны возвратить Мялкину Д.Е. и Мялкиной Т.Н. денежные средства в размере < суммы >., полученные по договору купли-продажи от < дата >;

- о выселении ответчиков Мялкиной Танзили Николаевны и Мялкина Дениса Евгеньевича из квартиры <адрес>.

С учётом отказа истца Топленикова С.В. от иска в части требований об истребовании из чужого незаконного владения у ответчиков Мялкиных имущества – квартиры по адресу : <адрес>, определением Кронштадтского районного суда от < дата > производство по делу прекращено в этой части иска – ( том дела 2, л. д. 222).

Представитель истца Топленикова С.В. – адвокат Епанчи В.М. (ордер от 20.05.2010г. – том 2, л. д. 21, доверенность от 26.04.2010 г. – том 2, л. д. 71 ) в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивал.

Пояснил, что истец Топлеников С.В. является племянником и, соответственно, наследником после умершей истицы Тихомировой Е.А., которая < дата > продала принадлежащую ей квартиру по адресу : <адрес> своему брату – ФИО Ссылался на заключение судебной медицинской экспертизы от < дата >, проведенной в отношении Тихомировой Е.А., согласно которой последняя на момент заключении ею < дата > договора купли-продажи указанной квартиры с ФИО, по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими. С учётом экспертного заключения, сделка, заключенная между Тихомировой и ФИО по купле-продаже квартиры, а также все последующие договоры купли-продажи, заключенные ответчиками, являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца указал, что ошибочно указал в своих письменных объяснениях, что у Тихомировой Е.А. отсутствовала воля на отчуждение квартиры своему брату Топленикову ; на самом деле имел место порок воли Тихомировой Е.А. при продаже ею квартиры, так как она в силу состояния здоровья не понимала последствий совершаемой сделки. Просил применить положения пункта 1 абз. 2, 3 ст. 171 ГК РФ о возврате другой стороной всего полученного в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещении его стоимость в деньгах.

Оспариваемые истцом сделки, совершенные с квартирой, нарушают наследственные права истца Топленикова С.В., являющего правопреемником после умершей Тихомировой Е.А.

Истцовая сторона возражала против применения по делу срока исковой давности, со ссылкой, что в данном случае срок давности не применим, так как Тихомирова Е.А. по состоянию своего здоровья, наличия психических отклонений не могла самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в установленный законом срок. Это фактически вынужден был делать сам истец Топлеников С.В. в интересах своей тети Тихомировой, которая фактически находилась у него на попечении в период с < дата >., проживая с ним в этот период на <адрес>. Тихомирова Е.А. узнала о заключенной ею сделке от < дата > только в < дата > от него - истца, когда он привез её по её же просьбе в <адрес>. При этом Тихомирова Е.А. была в таком состоянии, что, прибыв в <адрес>, не понимала, где она находится, не узнавала двор, дом по <адрес> в которой расположена спорная квартира и в которой она проживала с < дата >, также не помнила свою квартиру, её место расположения. Представитель истца считает, что срок давности должен течь именно с < дата >. Кроме того, < дата > до середины < дата > жена брата Тихомировой – ФИО, удерживала паспорт Тихомировой Е. А., в связи с чем последняя не имела возможности выехать из Украины в Россию.

То обстоятельство, что Тихомирова Е.А. в < дата > лично собирала документы нотариусу для оформления договора купли-продажи, лично подписывала договор по продаже своей квартиры, без помощи какого-либо представителя, лично оформляла документы о прекращении своего права собственности в ГБР, затем в сентябре < дата > Тихомирова Е.А. также сама лично оформляла заявление о снятии с регистрации в <адрес> для регистрации на <адрес> по месту жительства своего брата ФИО, в < дата > приезжала в <адрес>, по мнению истцовой стороны не свидетельствует о том, что Тихомирова знала о заключенной ею < дата > сделки с братом ФИО и о продаже ему своей квартиры.

Ответчица Овчаренко М.В. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется расписка о получении судебного извещения представителем ответчицы по доверенности – Овчаренко Ю.О. – ( том 2, л. д. 238, 240).

Также не явился нотариус Кронштадтского района Санкт-Петербурга - ФИО., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица. 3-е лицо извещено надлежащим образом о судебном заседании, в деле имеется заявление отзыв нотариуса на иск, в котором заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие – ( том дела 1, л. д. 143).

Ответчики Топленникова В. Г., Мялкина Т.Н. и Мялкин Д.Е. в судебное заседание не явились. Интересы указанных ответчиков в судебном заседании представлял адвокат Волкова Е.А. ( ордер – том 1, л. д. 124, доверенности – том 2, л. д. 72, 243, 244 ). Представитель ответчиков считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом Топленниковым С.В., поскольку ответчики Мялкины являются добросовестными приобретателями квартиры, проданной < дата > Тихомировой своему брату ФИО. ; доказательств обратного истцом не представлено. Истцовой стороной пропущен срок исковой давности; доводы истца о том, что по данным спорным правоотношениям срок исковой давности не применим, не обоснованны.

Суд, выслушав объяснения истцовой стороны, возражения представителя ответчиков Топлениковой и Мялкиных – адвоката Волковой Е.А., огласив отзыв ответчиков на иск, отзыв 3-го лица нотариуса Кронштадтского района, выслушав заключение прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга, полагавшего, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, однокомнатная квартира по <адрес> была предоставлена < дата > на основании ордера Тихомировой Евгении Александровне и её мужу, впоследствии умершему в < дата > – ( том 2, л. д. 56, 67).

< дата > Тихомирова Е.А. лично обратилась в Администрацию Кронштадтского района Санкт-Петербурга с заявлением о передаче ей в собственность вышеуказанного жилого помещения – ( том 2, л. д. 55).

< дата > между Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга и Тихомировой Евгенией Александровной был заключен договор № о передаче ей в собственность квартиры <адрес> – ( том 2, л. д. 54).

Также < дата > Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга в лице главы районной администрации была выдана на имя Тихомировой Евгении Александровны доверенность на право представления интересов Администрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество – ( том дела 2, л. д. 106). Указанный договор никем не оспаривался, не отменен. Право собственности Тихомировой Е.А. зарегистрировано было в установленном законом порядке < дата > – ( том 1, л. д. 72 ).

В этот же период, < дата > Тихомирова Е.А. по договору купли-продажи произвела отчуждение указанной квартиры Топленикову Владимиру Александровичу. Как следует из представленных документов, а также из показаний допрошенного 3-го лица нотариуса Кронштадтского района, Тихомирова Е.А. лично занималась сбором документов для оформления сделки, высказывала желание продать квартиру и уехать жить на <адрес> к ФИО Договор купли продажи от < дата > подписан лично Тихомировой Е.А., также ею подписаны заявления в ГБР о прекращении её права собственности на спорное жилое помещение – ( том 2, л.д. 102). После оформления сделки, Тихомирова Е. А. уехала на <адрес>, где проживала с семье ФИО По своему заявлению, написанному лично, снялась с регистрационного учета из спорной квартиры в связи с выездом на постоянное место жительства на <адрес> – ( том 2, л. д.35 – 37). При удостоверении заявления Тихомировой нотариусом < дата >, ею был предъявлен паспорт – ( том 2, л. д. 34).

Согласно объяснений истца Топленикова С.В., приобщенных к материалам дела – ( том 2, л. д. 160 – 164), с < дата > до момента смерти Тихомирова Е.А. проживала с ним на <адрес>, в < дата > приезжала в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО и ФИО, показавших, что в < дата >. Тихомирова была в <адрес> с целью переоформления пенсии. С < дата > Тихомирова лечилась в Горбольнице № <адрес>, затем, отказавшись от лечения отказалась, затем уехала снова на <адрес>. Впоследствии – в < дата > Тихомирова Е.А. приезжала в <адрес> с истцом. Согласно утверждений истцовой стороны, Тихомирова на момент приезда в <адрес> в < дата > не могла вспомнить адрес спорной квартиры, в которой прожила более № лет, не узнавала местность, не понимала, где находится, о том, что в < дата >. продала свою квартиру ФИО узнала он истца. При этом < дата > Тихомировой Е.А. была выдана доверенность на имя истца Топленикова С.В. и адвоката Епачина В. М. с правом представления её интересов в судебных организациях - ( том 1, л. д. 10). Свое волеизъявление Тихомирова Е.А. удостоверила личной подписью в присутствии нотариуса.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной - статьи 166 - 181 ГК РФ, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения - статьи 301 - 302 ГК РФ.

Истец Топлеников С.В., отказавшись от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения спорной квартиры, ссылался на положения ст.177 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из заключения № от < дата >, составленного комиссией экспертов по проведенной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизе следует, что Тихомирова Е.А. на момент заключения ею договора купли-продажи от < дата > по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими - ( том 2, л. д. 117 – 123).

Согласно части третьей статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В заключении экспертов отмечено, что показания части свидетелей об отсутствии психических нарушений у Тихомировой Е.А. не соответствуют данным медицинской документации - ( том 2, л. д. 123).

Таким образом, выводы экспертов основаны исключительно на постановленном Тихомировой Е.А. диагнозе. Тогда как иные доказательства того, что Тихомирова Е.А. в момент совершения сделки < дата > не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что за № месяца до совершения оспариваемой истцом сделки, который суд расценивает как незначительный промежуток времени, а именно < дата >, Тихомирова Е.А. лично обращалась в Администрацию Кронштадтского района Санкт-Петербурга с заявлением о передаче ей в собственность вышеуказанного жилого помещения, услугами представителя не пользовалась – (том 2, л. д. 55).

Затем < дата > между Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга и Тихомировой Евгенией Александровной был заключен договор № о передаче ей в собственность квартиры <адрес> – ( том 2, л. д. 54).

Также < дата > Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга в лице главы районной администрации была выдана на имя Тихомировой Евгении Александровны доверенность (что также является сделкой) на право представления интересов районной Администрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество, на основании которой истица совершала юридически значимые действия, повлекшие регистрацию её права собственности в государственных органах в установленном законом порядке < дата > – (том 1, л. д. 72, том дела 2, л. д. 106).

Данные сделки, совершенные Тихомировой Е.А. накануне продажи квартиры и непосредственно после неё, истцовой стороной не оспариваются по мотиву совершения их Тихомировой, как лицом, не понимающим последствий совершаемых сделок и не имеющим возможности руководить ими.

В этот же период, < дата > Тихомирова Е.А. по договору купли-продажи произвела отчуждение указанной квартиры ФИО. Как следует из представленных документов, а также из показаний допрошенного 3-го лица нотариуса Кронштадтского района, Тихомирова Е.А. лично занималась сбором документов для оформления сделки, высказывала желание продать квартиру и уехать жить на Украину к ФИО Договор купли продажи от < дата > подписан лично Тихомировой Е.А., также ею подписаны заявления в ГБР о прекращении её права собственности на спорное жилое помещение – ( том 2, л. д. 102). Показания нотариуса истцовой стороной не оспаривались, у суда также не имеется оснований им не доверять.

После оформления сделки, Тихомирова уехала на <адрес> где проживала с семьёй ФИО По своему заявлению, написанному лично ею - Тихомировой, снялась в < дата > с регистрационного учета из спорной квартиры в связи с выездом на постоянное место жительства на <адрес> – ( том 2, л. д.35 – 37).

В период с момента обращения по вопросу приватизации – с августа < дата > сбора документов для оформления договора приватизации, консультации у нотариуса и сбора документов для оформления договора купли-продажи в октябре - ноябре < дата > Тихомирова врача – психиатра не посещала; до подписания лично договора < дата > и после этого, совершала юридически значимые действия. А именно, как выше указано - действия, направленные на получения квартиры в собственность, обращение за консультацией к нотариусу, а после ноября < дата > - оформление доверенности на ФИО, подача заявления для снятия с регистрационного учета - ( том 2, л. д. 33, 35, 102).

Даже в сентябре <адрес>, несмотря на возраст и состояние здоровья, Тихомирова Е. А., приехав в <адрес>, выдала истцу и его адвокату доверенность, которая также никем, в том числе истцом, не оспаривается, как выданная человеком, не понимающим последствия своих действий и не имеющим возможность руководить своими действиями.

Факт выбытия спорного имущества из собственности Тихомировой Е.А. в результате мошеннических действий, либо иным путём помимо её воли истцовой стороной не подтвержден. В < дата >, когда сама Тихомирова Е.А. была ещё жива, истец Топлеников С.В. обращался в правоохранительные органы в отношении умершего в < дата > ФИО по факту возможного совершения им мошеннических действий с объектом недвижимости – квартиры по <адрес> ; сама Тихомирова Е.А. при жизни с такими заявлениями никуда не обращалась. В возбуждении уголовного дела отказано – ( том 2, л. д. 151, 158). Ссылки в постановлении от < дата > от отказе в возбуждении уголовного дела на то, что в действиях Топленикова усматриваются признаки преступления по ст. 159 УК РФ, суд не может расценивать, как доказательства преступных действий со стороны ФИО при совершении сделки < дата > Предположения оперуполномоченного, указанные в постановлении о том, что сделка совершена ФИО путем обмана и злоупотребления доверием Тихомировой Е.А. ничем не доказаны, поскольку подлежат доказыванию в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, включая взаимоотношения сторон, предшествующие совершенной Тихомировой сделке её действия, а также последующее поведение Тихомировой Е.А., опровергают доводы истца о том, что квартира выбыла из владения Тихомировой помимо её воли. На наличие воли указывают в том числе и действия Тихомировой, направленные на приватизацию квартиры, желание уехать жить к брату на <адрес> и последующие её действия, связанные с выездом на Украину, действия направленные на регистрацию по месту жительства на <адрес> в < дата > А также личное участие Тихомировой Е.А. в совершении сделок. При этом имеющееся заболевание свидетельствует о наличии порока воли, но не указывает на её отсутствие у Тихомировой Е.А.

Факт наличия воли у Тихомировой на отчуждение квартиры < дата > был также подтвержден представителем истца в судебном заседании.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом при рассмотрении дела установлено наличие воли у Тихомировой Е.А. на отчуждение принадлежащей ей квартиры.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М.Ширяева" : когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, после смерти < дата > ФИО – ( том 1, л. д. 38), купившего < дата > у Тихомировой Е.А. спорную квартиру по <адрес>, оставшееся наследство в виде указанной квартиры приняла его жена – ответчица Топленникова Валентина Григорьевна, которой выдано < дата > нотариусом ФИО свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру – ( том 1, л. д. 66).

< дата > Топленикова В.Г.( в лице своего представителя по доверенности Топленниковой Г.И.) продала указанную квартиру Овчаренко Марии Вадимовне по цене < суммы >, заключив с ней договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом ФИО – ( том 1, л.д. 101).

Овчаренко Мария Вадимовна, в свою очередь, < дата > также произвела отчуждение квартиры по <адрес>, заключив договор купли-продажи с Мялкиной Танзилей Николаевной и Мялкиным Денисом Евгеньевичем и продав им квартиру, согласно цене, указанной в договоре – за < суммы > переход права собственности зарегистрирован < дата > – (том 1, л. д. 99 - 100).

При совершении указанных сделок не установлено нарушение законодательства, покупатели, считающие себя добросовестными, не имели возможности знать о предполагаемом отсутствии права на отчуждение квартиры Топлениковой Г.И., получившей квартиру в порядке наследования. Сделка совершена в соответствии с требованиями закона, в том числе при наличии разрешения органов опеки и попечительства, так как на период оформления сделки ответчик Мялкин являлся несовершеннолетним. Продажа Мялкиным жилого помещения по цене, указанной в договоре купли продажи, являлось правом продавца – Овчаренко и, как пояснил представитель Мялкиных, была в договоре указана ниже фактической цены. В связи с неявкой ответчика Овчаренко, как продавца, в судебное заседание данные доводы Мялкиных не были опровергнуты.

Как указывалось выше, истец отказался от требований к ответчикам Мялкиным об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено – (том 2, л. д. 222 – 226).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, … права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Также следует отметить, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности в связи с тем, что первоначальный иск об оспаривании договора от < дата > был заявлен в суд истицей Тихомировой Е.А. с пропуском срока, установленного законом, а именно в октябре < дата >.

Ст. 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом в судебном заседании не заявлялось о восстановлении срока исковой давности. Доводы истца о том, что по спорному правоотношению срок исковой давности вообще не применим, не обосновании.

Статья 208 ГК РФ содержит перечень исключенных из-под действия норм об исковой давности и не является исчерпывающим. Однако требования Топленикова С.В., заявленные по данному делу не попадают под категорию требований, по которым действующим законом не ограничен срок исковой давности.

Истцом заявлено о применении последствий недействительности сделок.

Согласно ст. 181 п. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок давности истёк по сделке от < дата > истёк < дата >. Доказательств того, что Тихомировой Е.А. не было известно о совершенной ею лично сделке в течение года после её заключения, истцовой стороной не представлено.

Как следует из материалов дела, Тихомирова в < дата > обращалась к нотариусу для оформления заявления по снятию с регистрационного учета из спорной квартиры. Данное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что Тихомирова знала о совершенной ею сделке и намерение сняться с регистрационного учета является последствием прекращения права собственности и пользования проданной квартирой.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлялось.

Обоснованны доводы стороны ответчиков, что при указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям пропуска истцовой стороны срока на обращение в суд.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока на обращение в суд вправе указать в мотивировочной части решения суда только на установление судом данных обстоятельств.

Следует отметить, что Топлениковым Сергеем Валерьевичем в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства родственные отношения с наследодателем Тихомировой Е.А., так как документы, подтверждающие с достоверностью родственные отношения, им в материалы дела не представлены.

Законом установлен 6-месячный срок для принятия наследства. Шестимесячный срок после смерти истицы Тихомировой Е.А., умершей < дата >, истек < дата >.

В связи с этим судом были истребованы у нотариуса материалы наследственного дела после умершей истицы Тихомировой Е. А. < дата > нотариусом представлены в полном объеме копии материалов наследственного дела № после Тихомировой Е.А., прошиты, пронумерованы – ( том 2, л. д. 8 – 19).

Также в материалах дела имеется заявление истца Топленикова С.В. от < дата > о привлечении его к участию в деле в качестве правопреемника после умершей истицы Тихомировой Е.А. – ( том 1, л. д. 216). К указанному заявлению истцом Топлениковым приложены копии документов : свидетельство о смерти Тихомировой Е.А., свидетельство о браке Топлениковой Е.А., свидетельство о рождении истца Топленикова С.В.

Из свидетельства о рождении истца Топленикова Сергея Валерьевича следует, что его отцом является ФИО, матерью – ФИО – ( том 1, л. д. 220). Из свидетельства о браке, заключенном между Топлениковой Евгенией Александровной и ФИО в 1944 году следует, что после регистрации указанного брака Топлениковой Е.А. присвоена фамилия Тихомирова. Дата рождения вступившей в брак Тихомировой (до брака Топлениковой) Е.А. в свидетельстве о браке не указана. Исходя из этого не представляется возможным установить, что в брак вступала именно истица Тихомирова Евгения Александровна, < дата > рождения, согласно её паспортных данных – (том 1, л. д.7). Кроме того, истцом не представлялись документы, из которых следовало бы, что истица Тихомирова Е.А. является родной сестрой отцу истца или же его матери ( то есть свидетельства о рождении Тихомировой Е.А. и родителей истца), из чего возможно было бы суду самостоятельно сделать вывод о том, что истец является племянником Тихомировой Е.А.

В наследственном же деле, копии которого приобщены к материалам дела, никаких документов, однозначно указывающих на то, что кто то из родителей истца являлся братом (или сестрой) Тихомировой Е.А., также не имеется. То обстоятельство, что нотариусом принято от истца заявление о выдаче ему свидетельства оправе на наследство, таким доказательством, с достоверностью подтверждающим родственные отношения истца с Тихомировой Е.А., как племянника с тётей, не является. Ходатайств перед судом об истребовании каких-либо дополнительных доказательств в обоснование доводов о родстве Топленикова С.В. с Тихомировой Е.А. или о приобщении уже имеющихся документов, также подтверждающих родственные отношения с Тихомировой Е.А., истцовой стороной в ходе судебного разбирательства, не заявлялось.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Топленикову Сергею Валерьевичу в иске к Топленниковой Валентине Григорьевне, Мялкиной Танзиле Николаевне, Мялкину Денису Евгеньевичу, Овчаренко Марии Вадимовне – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме < дата >.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья :