Дело № 2 - 61 / 11 21 февраля 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азаровой О.А.

при секретаре Пилипчук Я. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

САВЕЛЬЕВОЙ Людмилы Анатольевны и АЛИСЕЕНКО Татьяны Викторовны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Кронштадтский морской завод» Минобороны России о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск

у с т а н о в и л :

Савельева Людмила Анатольевна обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Кронштадтский морской завод» Минобороны России о признании отношений трудовыми. По иску было возбуждено гражданское дело № 2-61/11.

Истица Алисеенко Т.В. также обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями к ФГУП «Кронштадтский морской завод» Минобороны России. Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-73/11.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство – ( том 2, л. д. 125).

Истцами, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлены окончательные требования к ФГУП «КМЗ» об установлении факта трудовых отношений в период с <дата>, а также о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с <дата>. во ФГУП «КМЗ» на работу в должности дежурного администратора в номерах повышенной комфортности общежития «Семейное», записи об увольнении по ст. 81 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работодателя) и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - ( том 1, л. д. 52 ; том 2 л. д. 83).

Истицы Савельева Л.А. и Алисеенко Т.В. в судебное заседание не явились. От них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие – ( том 1, л. д. 89; том 2, л. д. 132 ).

Из объяснений, данных истицами в предыдущих судебных заседаниях следует, что в августе <дата> по объявлению о трудоустройстве, вывешенному на улице в г. Кронштадте о приёме на работу во ФГУП «КМЗ» в должности администратора в общежитие, обратились к ответчику ФГУП «Кронштадтский морской завод» с целью трудоустройства. <дата> между ними – с одной стороны и ответчиком ФГУП «КМЗ» в лице внешнего управляющего завода Георгиевского Д.Ю. – с другой стороны, были заключены договоры об оказании услуг. Согласно условий договоров они - истицы, как исполнители, обязаны были оказывать услуги на возмездной основе по размещению граждан в номерах повышенной комфортности общежития «Семейное» с оформлением соответствующих документов, по осуществлению контроля за соблюдением гражданами правил проживания в общежитии «Семейное». ФГУП «КМЗ», как заказчик, по условиям договора обязан был принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

К заключенным ими с ответчиком договорам впоследствии неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении срока договоров.

Впоследствии между ними – истицами Савельевой Л.А., Алисеенко Т.В. и ответчиком в лице внешнего управляющего - руководителя предприятия ФИО. были заключены договоры, аналогичные договорам от <дата>, с такими же условиями, также заключались дополнительные соглашения. По условиям этого дополнительного соглашения срок действия договора продлевался на срок до момента государственной регистрации права хозяйственного ведения завода на здание общежития по адресу : <адрес>, но не более, чем на 2 месяца.

За период работы ежемесячно ответчиком перечислялась оплата, акты о приеме – передаче работ, выполненных по факту, ответчиком не составлялись.

<дата> Алисеенко Т.В., а <дата> Савельевой Л. А. ответчиком было вручено извещение, в котором администрация ФГУП «КМЗ» извещала о расторжении с ними <дата> договоров № от <дата>

Ранее - <дата>. ответчиком ФГУП «КМЗ» была выдана справка о средней заработной плате для определения пособия по безработице.

Им – истицам, в Центре занятости населения было отказано в постановке на учет по безработице, а также в оформлении пособия по безработице со ссылкой на отсутствие подтверждения трудовой деятельности во ФГУП «КМЗ» в период с <дата> и отсутствия записи в трудовой книжке об осуществлении трудовой деятельности. Ответчик на их обращение от <дата> к руководителю ФГУП «КМЗ» о внесении записи в трудовую книжку и выплате компенсации за неиспользованный отпуск отказал в письменном ответе от <дата> сославшись на отсутствие трудовых отношений по вышеуказанным гражданско-правовым договорам.

Истцы считают, что осуществляемая ими деятельность во ФГУП «КМЗ» в период с <дата> являлась фактически трудовой, оплачивалась заработной платой и перечислялась им ФГУП «КМЗ», они – истицы, подчинялась внутреннему трудовому распорядку, а именно, работали весь период с <дата> по графику сутки через трое: с № следующего дня, затем двое суток - выходной. Ответчиком производились все предусмотренные законом перечисления по НДФЛ, в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования, как за работников. При этом за три года работы им ни разу не был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск.

Представитель ответчика ФГУП «Кронштадтский морской завод» Виноградова Н.О. ( по доверенности – том дела 2 л. д. 106 ) иск не признал. Оспаривая наличие трудовых отношений с истцами указывал, что с ними заключались только гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг по размещению граждан в номерах повышенной комфортности, расположенных в общежитии «Семейное». Пояснил, что на балансе завода находились общежития, в том числе общежитие «Семейное» по адресу : <адрес>. В настоящее время указанное общежитие передано на баланс города. В 2008 году в общежитии «Семейное» по адресу : <адрес> функционировали сформированные ранее номера повышенной комфортности, в которые заселялись приезжие в <адрес> граждане, командировочные. Фактически номера являлись гостиничными, предоставлялись в пользование на возмездной основе. Номера эти располагались на двух нижних этажах общежития, и для заселения сотрудниками завода, то есть по прямому назначению, ответчиком не использовались.

Для обслуживания граждан, заселяемых в номера повышенной комфортности граждан были приняты по гражданско-правовым договорач сотрудники – в том числе истицы Савельева Л.А. и Алисеенко Т.В., в функции которых входило оказание услуг администраторов.

С истцами <дата> были заключены договоры №, к которому впоследствии заключались дополнительные соглашения о продлении срока договора, аналогичные договоры также заключались в <дата> Указанные договоры не являлись трудовыми, а носили гражданско-правовой характер.

Суду представитель пояснил, что указанные договоры, заключенные с истцами, являлись договорами об оказании возмездных услуг администраторов. По данному общежитию имелись штатные должности заведующего, счетовода и кладовщик (с исполнением обязанностей кастелянши), которые были заняты другими работниками.

С истицами были заключены гражданско-правовые договоры только по той причине, что должности «администратор» или «дежурный администратор» в общежитии «Семейное» в штате ФГУП «КМЗ» отсутствует и ранее никогда не имелась. Если бы такие должности в штате ФГУП «КМЗ» имелись, то заводом с истицами были бы заключены трудовые договоры.

В связи с тем, что в ноябре <дата> была произведена государственная регистрация прав города на указанное общежитие, ответчиком с истцами был расторгнут гражданско-правовой договор об оказании услуг. По этой же причине из указанного общежития были уволены штатные сотрудники – заведующая, счётовод и кладовщик.

Представитель не оспаривал, что истицы осуществляли свою деятельность по графику, утвержденному администрацией завода, а именно, сутки через трое - с № час. следующего дня; заводом им перечислялась ежемесячно оплата за осуществляемую ими деятельность администраторов. В связи с тем, что в ноябре <дата> была произведена государственная регистрация прав города на указанное общежитие, ответчиком с истицами был расторгнут гражданско-правовой договор об оказании услуг.

Действительно, истцам были ответчиком выданы справки о среднем заработке для предоставления в центр занятости для оформления пособия по безработице. На самом деле, справки были выданы, по мнению представителя, ошибочно, так как истцам заработная плата не выплачивалась, а производилась ответчиком, как заказчиком, оплата услуг, оказанных истцами, по договору об оказании услуг.

Просит в иске отказать.

Суд, огласив иски, уточнения к искам, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.06 N 63, от 28.09.2010 N 22) указано, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда и своевременно в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

По своей юридической природе трудовой договор представляет собой соглашение двух лиц, в котором одна сторона предоставляет свою рабочую силу другой стороне за вознаграждение.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся : личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истицами с одной стороны и ответчиком – с другой, <дата> были заключены договоры возмездного оказания услуг № сроком действия по 31.12.2008 г.– ( том 1, л. д. 35; том 2, л. д. 31). Впоследствии ответчиком ФГУП «КМЗ» с истцами периодически заключались соглашения о продлении срока действия указанных договоров – ( том 1, л. д. 36- 39-оборот; том 2 л. д. 32 – 36).

По условиям договоров оказания услуг истицы, как Исполнители, обязаны были оказывать услуги по размещению граждан в номерах повышенной комфортности общежития «Семейное» с оформлением соответствующих документов, а также по осуществлению контроля за соблюдением гражданами правил проживания в указанном общежитии, а ответчика, как Заказчик, оплатить эти услуги. П.2.1 истца также обязаны были, как Исполнители, предоставлять Заказчику на согласование Акт об оказанных услугах, которые являлись основанием для расчетов.

<дата> ответчиком с истицами снова заключены договоры о возмездном оказании услуг с такими же условиями : № – с Алисеенко Т.В. и № с Савельевой Л.А. сроком по <дата>. – ( том 1 л. д. 40, том 2 л. д. 37).

Аналогичные договоры ответчиком затем заключались с Савельевой также <дата> № и <дата> №, а также с Алисеенко Т. В. - <дата>. № и <дата>. № – ( том 1, л. д. 42, 41; том 2 л. д. 38, 39). ).

<дата> ФГУП «КМЗ» заключил с истицами дополнительное соглашение к последним договорам об оказании услуг, заключенным <дата>. Согласно условий дополнительных соглашений от <дата>., срок действия договоров продлевался до момента государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения завода на здание общежития по адресу : <адрес>, но не более, чем на два месяца – ( том 1, л. д. 43, том 2, л. д. 36 – оборот).

<дата> истице Алисеенко было вручено извещение № от <дата>, в котором администрация ФГУП «КМЗ» извещала её о расторжении <дата> договора об оказании услуг от <дата>. со ссылкой на п. 2.3 указанного договора – ( том 1, л. д. 18).

Савельевой Л.А. <дата>. было вручено ответчиком аналогичное извещение № о расторжении договора со ссылкой на п.2.4 договора от <дата>. – ( том 2, л. д. 19).

Суд приходит к выводу, что договорами гражданско-правового характера фактически были урегулированы трудовые отношения между сторонами, которые возникли на основании заключенных с истицами впервые <дата> договоров, поскольку договоры предусматривали, что истицы. обязан был лично выполнять работы по размещению граждан в номерах повышенной комфортности общежития «Семейное» с оформлением соответствующих документов, а также по осуществлению контроля за соблюдением гражданами правил проживания в указанном общежитии.

В дальнейшем между истцами и ФГУП «КМЗ» договоры неоднократно продлевались. Неоднократность заключения с Савельевой Л.А. и Алисеенко Т.В. срочных договоров на протяжении долее №-х лет, указывает на фактически постоянный характер работы истцов на одном месте с аналогичными функциональными обязанностями. Причиной прекращения сторонами возникших отношений явилась передача ответчиком общежития на баланс города, о чем было указано в условиях дополнительных соглашений, заключенных с истцами <дата> сроком не более чем на № месяца.

Представителем ответчика было подтверждено, что истцы подчинялись внутреннему трудовому распорядку, у них было рабочее место, рабочий график, составляемый администрацией завода, а именно, истицы работали с <дата> по <дата> по графику с № час. следующего дня, то есть сутки через трое.

Согласно справок, представленных ответчиком суду о перечислении денежных средств истцам Савельевой Л.А. и Алисеенко Т.В. за период с <дата>, оплата работы производилась ФГУП «КМЗ» регулярно, ежемесячно в установленном размере - (том 1 л. д. 29 ; том 2, л. д. 40).

То обстоятельство, что истцам перечислялась именно заработная плата, косвенно подтверждается выданными ответчиком справками «о средней заработной плате для определения пособия по безработице» - (том 1, л. д. 17 ; том 2, л. д. 18)

По смыслу положений ст. ст. 56, 57 ТК РФ и ст. ст. 779, 780 ГК РФ, отличие трудового договора от договора возмездного оказания услуг заключается в том, что предметом договора возмездного оказания услуг является "совершение определенных действий" или "осуществление определенной деятельности", результаты которой потребляются в процессе осуществления этой деятельности (действий), в то время как предметом трудового договора является выполнение работником определенной трудовой функции (работа по должности) ежедневно без указания на определенный результат этой работы.

Представленные суду договоры гражданско-правового характера с физическими лицами обладают признаками трудового договора, о чем свидетельствуют следующие факты: на основании договоров истцами, как работниками выполнялась не конкретная разовая работа, а в течение длительного времени исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника общежития по обслуживанию номеров повышенной комфортности – размещение граждан в номерах, оформление на них необходимых документов, взимание с них денег и оформление полученных денежных средств, контроль за порядком и поведением проживающих. Из предмета договоров видно, что выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом важен сам процесс труда, а не оказанная услуга.

Оплата ответчиком производилась за фактически проработанное время, а не по результатам выполнения работ; каких-либо актов приема-передачи работ у истиц по договорам оказания услуг ответчик в судебное заседание не представил.

Кроме того, характер работ, предусмотренный договорами об оказании услуг был таков, что исполнители – истицы, должны были находиться на рабочем месте и, таким образом, работы по указанным договорам носили не гражданско-правовой характер, а трудовой, и выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда.

Доводы ответчика, что договорами об оказании услуг не предусмотрено зачисление работника в штат предприятия, отсутствие штатных единиц должности администраторов (дежурных администраторов) в штате ФГУП «КМЗ», отсутствие заявления истиц о приеме на работу и приказа директора об их приёме, отсутствие записей в трудовых книжках работников, не могут служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде.

С учётом вышеизложенного требования истцов о признании факта наличия трудовых отношений с ФГУП «КМЗ», подлежат удовлетворению.

При этом судом учитывается, что представитель ответчика указывал на оказание истицами услуг администраторов, и тем самым подтвердил, что истицы осуществляли именно работу администраторов в номерах повышенной комфортности в общежитии «Семейное».

Поскольку данный факт нашел подтверждение, соответственно, подлежат удовлетворению требования истиц об оформлении трудовых отношений и внесении записи о приеме на работу в должности администраторов номеров повышенной комфортности общежития «Семейное».

Суд считает не обоснованными требования истиц о внесении записи в трудовую книжку об их увольнении со ссылкой на ст. 81 ТК РФ - по инициативе работодателя.

Судом учитывается, что в соответствии с последними дополнительными соглашениями, заключенными ими с ответчиком от <дата> к договорам от <дата>, был установлен момент окончания действия договоров – момент государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения ФГУП «КМЗ» на здание общежития по адресу : <адрес>, но не более, чем на два месяца.

Данные дополнительные соглашения истицами подписаны, не оспаривались, сторонами исполнены – отношения прекращены <дата>, то есть, как предусмотрено условиями соглашения – через два месяца с момента подписания дополнительного соглашения. Кроме того, обеими сторонами было подтверждено, что заводом общежитие передано на баланс города и произведена госрегистрация прекращения у ответчика права хозяйственного ведения на здания общежития.

Суд считает, что данный договор ( с учетом дополнительного соглашения) носил срочный характер и прекращен в связи с окончанием срока договора.

Суд полагает, что прекращение трудовых отношений возможно квалифицировать как окончание срока трудового договора, как это предусмотрено ст. 79 ТК РФ.

Подлежат удовлетворению требования истиц о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в сумме, рассчитанной истцами. Ответчик, получивший копии уточнённого иска с составленным истцами расчетом, возражений на него не представил. У суда нет оснований не доверять правильности расчета - ( том 1, л. д. 52, том 2 л. д. 83 ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать факт наличия трудовых отношений между Федеральным государственным унитарным предприятием «Кронштадтский морской завод» Минобороны России и Савельевой Людмилой Анатольевной в должности администратора в период с <дата> по <дата>;

обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Кронштадтский морской завод» Минобороны России внести в трудовую книжку Савельевой Людмилы Анатольевны запись о приеме её <дата> на работу в должности администратора номеров повышенной комфортности общежития «Семейное» сроком до <дата>, и об её увольнении <дата> с указанной должности по ст. 79 ТК РФ – по окончании срочного трудового договора;

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Кронштадтский морской завод» Минобороны России в пользу Савельевой Людмилы Анатольевны компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере <суммы>

Признать факт наличия трудовых отношений между Федеральным государственным унитарным предприятием «Кронштадтский морской завод» Минобороны России и Алисеенко Татьяной Викторовной в должности администратора в период с <дата> по <дата>;

обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Кронштадтский морской завод» Минобороны России внести в трудовую книжку Алисеенко Татьяны Викторовны запись о приеме её <дата> на работу в должности администратора номеров повышенной комфортности общежития «Семейное» сроком до <дата>, и об её увольнении <дата> с указанной должности по ст. 79 ТК РФ – по окончании срочного трудового договора ;

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Кронштадтский морской завод» Минобороны России в пользу Алисеенко Татьяны Викторовны компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере <суммы>

Взыскать с ФГУП «КМЗ» в доход государства госпошлину в размере 1<суммы>

В окончательной форме решение изготовлено 24. 02.2011 г.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :