Дело № 2 – 283 / 11 28 марта 2011 г. Именем Российской Федерации Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Азаровой О.А. при секретаре Пилипчук Я.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВИЗГИРДА Иозаса Адольфовича к ВИЗГИРДА Надежде Алексеевне и ВИЗГИРДА Дмитрию Иозасовичу о вселении в жилое помещении о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и о передаче комплекта ключей от жилого помещения у с т а н о в и л : Визгирда Иозас Адольфович обратился в суд к Визгирда Надежде Алексеевне и к Визгирда Дмитрию Иозасовичу о вселении в жилое помещении о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и о передаче комплекта ключей от жилого помещения. Также заявил об обязании ответчиков передать ему комплект ключей от входной двери в спорную квартиру. Истец в судебном заседании на иске настаивал. В обоснование пояснил, что спорная жилая площадь – 2-комнатная квартира по адресу : <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года проживал в указанной квартире, впоследствии, в связи с распадом семьи с ответчицей, выселился. При этом ключи от входной двери в подъезд дома и от квартиры передал ответчику Визгирда Д.И. по его просьбе, мотивированной необходимостью изготовления дубликата. Дверь в подъезд дома не имеет кодового замка и домофона, запирается на ключ. Ответчик Визгирда Д.И., получив в ДД.ММ.ГГГГ г. от него – истца, ключи, более их ему не возвращал. Он – истец, на основании решения Кронштадтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в указанной квартире имеет в собственности 1\2 долю, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года. Истице также принадлежит 1\2 доля указанного жилого помещения на праве собственности. Фактически в спорной квартире проживает его и ответчицы сын - ответчик Визгирда Д.И. со своей женой и двумя детьми, не имеющий право собственности в указанном жилом помещении. После регистрации права собственности он – истец, в октябре ДД.ММ.ГГГГ ответчик высказал ответчикам намерение пользоваться своей долей собственности в квартире, иметь в,иметь олей собственности втвенности он - истец,и.згирда Д.И. со своей женой и двумя детьми неё доступ, однако получил отказ от ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ направил на имя ответчиков заявление с просьбой о встрече и передаче ему комплекта ключей от квартиры и от подъезда для беспрепятственного доступа в квартиру. Письменное обращение было оставлено ответчиками без внимания. Впоследствии, с ноября ДД.ММ.ГГГГ. по февраль ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячно пытался попасть в квартиру, звонил ответчикам, обращался к участковому, но указанные меры результатов не принесли. Ответчики по –прежнему препятствуют ему в пользовании спорной двухкомнатной квартирой, лишив его доступа в неё. Пояснил, что в настоящее время проживает в другой семьёй в Санкт-Петербурге, но постоянного права пользования там не имеет. Намерен вселиться в спорную квартиру, пользоваться своей долей, то есть реализовать свое право собственника. Иным способом решить вопрос с ответчиками нет возможности. Оспаривает доводы ответчиков о том, что Визгирда Д.И. передал ему – истцу, комплект ключей от квартиры. Пояснил, что при наличии комплекта ключей о входной двери в подъезд и от квартиры не стал бы обращаться в суд с иском о защите своих прав собственника. Представитель истца – Серебряков А.Б. (доверенность - л. д.) требования истца поддержал. Ответчица Визгирда Н.А. в судебном заседании первоначально пояснила, что возражает против вселения истца в квартиру. Затем мнение изменила и указала, что по правовым основаниям иск о вселении истца не оспаривает, так как у Визгирда И.А., как у сособственника, имеется формальное право пользования спорной квартирой, и он вправе иметь доступ в квартиру и ключи от входной двери. Соглашение с истцом о порядке пользования квартирой не достигалось. Ссылалась, что с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире не проживает, сама ключей от неё не имеет и препятствий истцу во вселении и пользовании квартирой не чинила. Не возражает против передачи ответчиком Визгирда Д.И. комплекта ключей истцу и против вселения истца в спорное жилое помещение. Не оспаривала, что в январе ДД.ММ.ГГГГ г. истец звонил ей и просил ключи от квартиры, отказала ему со ссылкой, что сама не имеет ключи от квартиры, в которой имеет долю собственности. Также ответчица подтвердила факт получения в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. от истца письменного заявления с просьбой о выдаче ему комплекта ключей от подъезда и от квартиры. Полученное письмо показала сыну – ответчику Визгирда Д.И., который фактически проживает в спорной квартире. Со слов сына ей известно, что он передал комплект ключей истцу. Ответчик Визгирда Д.И. пояснил, что истец и ответчица Визгирда Н.А. являются его родителями, им принадлежит по ? доли спорного жилого помещения. В указанном жилом помещении фактически проживает он – ответчик, с женой и двумя детьми. Истец квартирой не пользуется в ДД.ММ.ГГГГ года. По смыслу объяснений ответчика, истец злоупотребляет своим правом собственника, требуя выкупа у него принадлежащей ? доли в квартире. Так как он – ответчик, выплатить истцу необходимую сумму не может, то истец обратился с настоящим иском в суд. Также ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ года передал истцу лично в руки в присутствии своих друзей комплект ключей от двери в подъезд и от двери в квартиру. Расписку от истца о получении им ключей не брал. Оспаривая первоначально исковые требования, ответчик Визгирда Д.И. впоследствии в судебном заседании заявил, что согласен передать истцу комплект ключей после его изготовления, также признает требования о вселении истца и о нечинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Фактически признав исковые требования в судебном заседании, ответчики отказались оформлять письменные заявления о признании ими иска. Суд, выслушав истца и его представителя, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему. Право собственности истца зарегистрировано в УФРС ДД.ММ.ГГГГ - ( л. д. 6). На протяжении нескольких последних лет истец спорным жилым помещением не пользовался. Фактически в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирован ответчик Визгирда Дмитрий Иозосович, которым в квартиру также вселена его супруга с двумя детьми. Суд считает доказанными доводы истца о том, что со стороны ответчиков ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой. Это выражалось в том, что ответчики отказывали истцу в передаче ключей от входной двери в подъезд дома и от квартиры, тем самым сделав невозможным истцу свободный доступ в квартиру и его вселение для проживания. Доказательствами иска, представленными истцовой стороной являются показания свидетелей Я.А.Н., Х.Б.М.. Свидетель Я.А.Н. показал, что в период с октября ДД.ММ.ГГГГ г. по февраль ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с истцом, по просьбе последнего, неоднократно приезжали к дому № по <адрес> в <адрес>, где расположена спорная квартира. Истец звонил с улицы на мобильный телефон сыну, просил впустить в квартиру. Так как истец включал громкую связь на телефоне, слышно было, как ответчик отказывал истцу в допуске в квартиру. Свидетель Х.Б.М. показал, что также неоднократно приезжал с истцом к дому № по <адрес>. В его присутствии истец звонил своей бывшей супруге – Визгирда Н.А., просил дать ему ключи от квартиры, впустить его в спорную квартиру. По громкой телефонной связи было слышно, что Визгирда Н.А. отвечала истцу отказом. Он – свидетель, лично с ответчицей по этому вопросу разговаривал по телефону, ответчица сказала, что истцу ключи не даст и его в квартиру не впустит. Вместе с истцом в конце ДД.ММ.ГГГГ года ходил в участковый отдел милиции, где истец устно излагал свою проблему и просьбу принять меры, на что истцу сотрудники милиции пояснили, что подобные вопросы они не решают. ли октября ДД.ММ.ГГГГ г. истцовой стороной являются показания свидетелей ании иска.ючей после иготовления за и. Также суду представлены сведения из Кронштадтского РУВД, из которых следует, что в январе ДД.ММ.ГГГГ г. истец в письменном виде обращался за помощью в милицию. Участковым уполномоченным был допрошен ответчик Визгирда Д.И. и его жена, которые отрицали факт нарушения прав истца. У суда не имеется оснований не доверять представленным документам и показаниям свидетелей. Доводы истца также подтверждаются объяснениями ответчицы Визгирда Н.А., пояснившей, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. она получала от истца письмо с просьбой о передаче комплекта ключей, с данным письмом она ознакомила соответчика Визгирда Д.И. Утверждения ответчика Визгирда Д.И. о том, что лично им комплект ключей был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ у суда вызывают сомнение, поскольку в случае у истца наличия ключей у истца, у него не имелось бы необходимости заявлять данные требования в судебном порядке. Данные утверждения ответчика опровергаются объяснениями Визгирда Д.И. и свидетелей с его стороны. Показавших, что после октября ДД.ММ.ГГГГ г. они лично слышали отказ ответчиков в передаче ключей истцу. Показания свидетелей со стороны ответчика Трепкова Д.В.и Блинова А.В. о том, что они по дороге на день рождение дочери ответчика в 20 час. ДД.ММ.ГГГГ видели, как ответчик передал истцу какие то ключи, суд расценивает как не соответствующие действительности, и как оказание содействия ответчику Визгирда Д.И. в его желании пользоваться спорной квартирой в отсутствие истца. Устное признание исковых требований ответчиками в судебном заседании, зафиксированное в протоколе судебного заседания, также свидетельствует об обоснованности иска. Ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со ст. 226 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, в силу закона каждая сторона – истец Визгирда Д.И. и Визгирда Н.А., как собственники квартиры, имею права пользования и распоряжения квартирой (её долей), пользование ею должно осуществляться каждым из собственников с учётом прав другого собственника, по соглашению с ним, с учётом причитающейся каждому доли. Установлено, что ответчиками допускаются нарушения прав собственника 1\2 доли квартиры – истца, в пользовании имуществом, что является нарушением его прав, установленных и охраняемых законом. В силу ст. 304 ГК РФ, истец, как собственник может требо - вать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На этом основании нарушенное право истца в пользовании имуществом, 1\2 доля которого принадлежит ему, подлежит восстановлению. При недостижении согласия о порядке пользования каждый из собственников вправе обратиться в суд с иском, как предусмотрено ст. 247 ГПК РФ. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 ГПК РФ, суд Обязать Визгирда Надежду Алексеевну и Визгирда Дмитрия Иозосовича не чинить Визгирда Иозасу Адольфовичу препятствия в пользовании двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также передать в течение 10 дней после вступления решения в законную силу Визгирда Иозасу Адольфовичу комплект ключей от входной двери в указанную квартиру и от входной двери в подъезд <адрес>, в которой расположена <адрес>. Вселить Визгирда Иозаса Адольфовича в <адрес> в <адрес>. Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2011 года. На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга. Судья : Р Е Ш Е Н И Е