Р Е Ш Е Н И Е

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азаровой О.А.

при секретаре Пилипчук Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВОЙТЮК Евгения Анатольевича к ЩИПОНИКОВОЙ Евгении Евгеньевне о признании жилого помещения общей собственностью, признании права собственности на 1/3 долю в жилом помещении, нечинении препятствий к вселению

у с т а н о в и л :

Войтюк Евгений Анатольевич обратился в суд с иском к Щипониковой Евгении Евгеньевне о признании жилого помещения общей собственностью, а также о признании права собственности на 1/3 долю в жилом помещении.

Впоследствии истец дополнил иск требованиями о нечинении ему препятствий ко вселению в жилое помещение – ( л. д. 28).

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется расписка о получении истцом судебного извещения – ( л. д. 131).

Войтюк Е.А. сведений об уважительной причине неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не заявлял.

Так как истец не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Также в судебное заседание не явился представитель истца - Евсюкова О.Н. ( доверенность - л. д. 42). От Евсюковой О.Н. поступила телефонограмма о невозможности явиться в суд по состоянию здоровья – ( л. д. 140).

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность явки в суд по состоянию здоровья представитель истца суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, в случае неявки также обязаны представить доказательства уважительности причин неявки. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поставив суд в известность о невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, представитель истца Евсюкова О. Н. об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

К материалам дела приобщена телефонограмма, согласно которой гражданин Ш. извещает суд о невозможности явиться на судебное заседание в связи с нахождением в командировке – ( л. д. 39).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Шейхалиева участвовать в судебном процессе по данному делу в качестве представителя Войтюк Е.А. Исходя из этого, у суда отсутствовали правовые основания учитывать данное ходатайство при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцовой стороны.

Ответчица требования истца Войтюк Е.А. не признала. Суду пояснила, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года умер её отец, которому принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная на втором этаже 5-ти этажного дома по адресу: <адрес>; квартира была в хорошем состоянии после ремонта. После смерти отца ей - ответчице, перешла в порядке наследования по закону ? доля указанной квартиры, другая половина квартиры была получена в порядке наследования Б.Л.А, являвшейся сожительницей отца и установившей в судебном порядке факт нахождения у него на иждивении.

Б.П.В и её сыну принадлежала квартира, расположенная на первом этаже в <адрес> в <адрес>, квартира находилась в запущенном состоянии. Так как Б.П.В имела желание остаться проживать в квартире, в которой проживала с сожителем - по адресу: <адрес>, она предложила обменять свою квартиру по адресу : <адрес> на её – ответчицы, ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Б.П.В договор мены указанных квартир. По условиям договора обмен являлся равноценным, так как квартира Б.П.В требовала значительных материальных вложений для ремонта, располагалась на 1-м этаже, а квартира на <адрес> была в хорошем состоянии, не требовала ремонта, располагалась на втором этаже.

Договор никем не был оспорен, условия сторонами договора были исполнены. После оформления данной сделки она – ответчица, занималась ремонтом квартиры по адресу : <адрес>, лично несла материальные затраты, ей помогали материально родители.

Пояснила, что истец Войтюк Е.А. – её давний знакомый, поддерживала с ним хорошие отношения, до ДД.ММ.ГГГГ года с ним периодически встречались и проводили вместе время, изредка оставались друг у друга дома ночевать, но отношения с ним не были серьезными, никогда с истцом в фактических брачных отношениях не состояла, совместно с ним до ДД.ММ.ГГГГ года в квартире не проживала, его вещей в спорной квартире нет. В ДД.ММ.ГГГГ году проживала с Войтюком Е.А. незначительный срок - около 2-х месяцев, но из-за обоюдных конфликтов с ним отношения прекратила. Истец Войтюк Е.А. никакого участия в оформлении сделки - договора мены, не принимал, к квартире по адресу : <адрес> отношения не имеет, по её – ответчицы, просьбе, деньги Б.П.В истец Войтюк Е.А. не передавал, до подачи иска в суд ей об этих деньгах ничего известно не было.

Представитель ответчицы Щипониковой Е.А. – Королева Т.Н. (по доверенности – л. д. 41), ссылаясь на представленный письменный отзыв, считает, что заявленные требования истцом Войтюк Е.А. не доказаны, показания свидетелей с его стороны противоречивы и не подтверждают его доводы о совместном проживании с ответчицей.

Представитель 3-го лица – УФРС Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, имеются сведения об извещении по телефону, об уважительной причине неявки суд не известил – (л. д. 141). Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица по основаниям ст. 167 ч. 3 ГПК РФ

Суд, огласив иск и дополнения к иску, выслушав возражения ответчицы и её представителя, исследовав письменные материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, оценив все собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, спорная 2 - комнатная квартира расположена по адресу: <адрес>.

Жилое помещение получено в собственность ответчицей на основании договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Щипониковой Е. Е. - с одной стороны и Б.Л.А, Б.П.В – с другой стороны – (л. д. 25, 83). По условиям указанного договора Щипоникова Е.Е. поменяла принадлежащую ей ? долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на двухкомнатную квартиру, принадлежащую Б.П.В и расположенную по адресу : <адрес>; участниками сделки признан обмен равноценным и по условиям договора произведён без доплаты – (л. д. 25 – оборот). Право собственности Щипониковой Е.Е. на квартиру, полученную по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке – ( л. д. 26).

Согласно ст. 567 ГК РФ, договор мены является сделкой, особенностью которой является передача в собственность одного товара в обмен на другой.

В соответствии со статьей 568 ГК РФ товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными (презумпция равноценности), если из договора мены не вытекает иное.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны определили существенное условие договора - равноценность предметов мены и отсутствие доплаты с какой-либо стороны. Договор в целом или в их части никем не оспаривались, в установленном законом порядке не отменены.

Правовым основанием для удовлетворения иска Войтюка Е.А. в части требований о признании за ним права собственности на долю в квартире, может являться установление факта договорённости сторон - истца и ответчика, о создании совместной собственности в виде двухкомнатной квартиры в период нахождения сторон в фактических брачных отношениях, подтвержденный согласованными действиями сторон по распоряжению объектом недвижимости, совместным проживанием сторон в спорной квартире.

Истцовой стороной не оспаривалось, что истица Щипоникова Е.Е., как наследница доли жилого помещения ( квартиры по адресу: <адрес>), оставшейся после умершего отца, совершила обмен с другим наследником – Б.П.В, получившей в наследство вторую половину долю этого же жилого помещения и передавшей истице по договору мены квартиру по адресу: <адрес>. также истцом не оспаривалось, что мена между истицей и Б.П.В произведена с целью получения Б.П.В всей квартиры на <адрес>, оставшейся после её умершего мужа, а истицей – всей спорной квартиры.

Каких-либо доказательств того, что договора мены между Щипониковой Е.Е. и Б.Л.А явился результатом совместной договорённости истицы и ответчика о создании ими совместной собственности в виде спорной двухкомнатной квартиры, истцовой стороной суду не представлено.

Доводы истца о наличии фактических брачных отношений и постоянном совместном проживании с истицей в период заключения ею сделки – договора мены, а именно, в период, включающий май ДД.ММ.ГГГГ года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом были допрошены свидетели со стороны истца.

Показания свидетеля истца – К.Г.И судом расцениваются критически в виду наличия существенных противоречий. А именно, свидетель К.Г.И в судебном заседании утверждал, что в настоящее время истец и ответчик продолжают проживать вместе в спорной квартире, так как свидетель видела истца в окно и как Войтюк возвращается домой в спорную квартиру, на данных показаниях свидетель настаивал.

В то же время судом установлена на основании показаний сторон, что они не поддерживают отношения в связи с наличием конфликта более 6 месяцев и никак не могут проживать в настоящее время совместно в спорной квартире, кроме того, истцом заявлены требования о нечинении препятствий к вселению в спорную квартиру.

Свидетель З.О.А, пояснившая, что является подругой матери истца, показала, что неоднократно видела в квартире истца ответчицу, остававшуюся у него ночевать. Каких-либо сведений о наличии между Щипониковой и Войтюк Е.А. семейных отношений, а также наличие у них совместного бюджета, ведение ими совместного домашнего хозяйства, свидетель не представил. Показания свидетеля о том, что в настоящее время Войтюк Е.А. постоянно проживает в квартире своей матери, где она его регулярно видит, опровергаются показаниями истца Войтюк Е.А., показавшего суду, что последнее время постоянно проживает на съемной жилой площади.

Доводы истца о фактических брачных отношения с истицей опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчицы. А именно, показаниями свидетеля Г.Н.Н, показавшего, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в близких отношениях с Щипониковой Е.Е., встречался с ней, финансово обеспечивал её и в случае, если бы Щипониковой понадобилась бы доплата при совершении мены, помог бы ей материально, но Щипониковой доплата не требовалась за спорную квартиру. Также свидетели Щ.Н.Е –сестра ответчицы, Щ.Е.В – мать ответчицы, П.Е.М коллега ответчицы, З.М.М и Р.Е.М – подруга Щипониковой Е.Е., суду показали, что в спорную квартиру Щипоникова Е.Е. переехала жить примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, до этого жила вместе со своими родителями; ответчица с Войтюк Е.А. периодически встречалась, но с ним в фактических брачных отношениях не состояла на момент получения наследства и оформления договора мены, у Щипониковой были длительные отношения и с другими мужчинами. В спорной квартире вещей Войтюка Е.А. не видели.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания данных свидетелей согласуются между собой, не противоречивы.

Согласно представленных суду квитанций об оплате коммунальных услуг, ответчица несла расходы самостоятельно, в квитанциях имеются её подписи, также имеются оплаченные платежные поручения, кассовые чеки о покупке строительных ремонтных материалов в период проведения ремонта – до ДД.ММ.ГГГГ г. – ( л. д. 147 – 184). Оригиналы указанных документов судом обозревались, им нет оснований не доверять.

Оценивая письменное доказательство, представленное истцом - расписку, по смыслу которой Б.Л.А получила от Войтюк Е.А. *****. в качестве доплаты за квартиру по адресу : <адрес> <адрес>, суд отмечает, что истцом не заявлялось о вызове в судебное заседание Б.А.А для допроса её в качестве свидетеля. По предложению суда истец обязался обеспечить явку Б.Л.А в судебное заседание – ( протокол - л. д. 124 - оборот), но сам не явился и не обеспечил явку в суд Б.Л.А Оригинал расписки суду истцовой стороной не был предъявлен для обозрения, кроме того, в копии расписки не указана дата предполагаемого получения Б.П.В денег от Войтюка Е.А., в связи с чем можно предположить любой временной промежуток составления данной расписки – от мая ДД.ММ.ГГГГ г. до обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом суду не представлены доказательства, что результатом передачи истцом 200.000 руб. Б.Л.А явилось наличие денежных обязательств Щипониковой Е.Е. перед Б.Л.А по договору мены и что Щ.Е.А давала согласие на совершение от её имени доплаты при совершении сделки.

Истцом заявлены требований о праве собственности на 1/3 долю в квартире по адресу : <адрес>. При этом, согласно оценке, проведенной по ходатайству истцовой стороны, предполагаемая стоимость указанного жилого помещения на май ДД.ММ.ГГГГ года составляла от ***** до ***** рублей – ( л. д. 109). Соответственно, 1/3 часть от указанной суммы составляет от ***** руб. до ***** руб. и соответствует стоимости 1/3 доли спорной квартиры.

Если исходить из доводов истца, то им доплачено Б.Л.А ***** руб. Учитывая стоимость спорного жилого помещения, данная сумма – ***** руб. не соответствует 1/3 доли квартиры на май ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ниже стоимости этой доли.

Таким образом, истцом не обоснованы его претензии именно на 1/3 долю спорной квартиры, поскольку по стоимости размер этой доли не соответствует ***** руб.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании за ним права собственности на 1/3 долю в квартире по адресу : <адрес>.

Поскольку требования о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий к вселению производны от первоначально заявленных требований, соответственно, не имеется правовых оснований для их удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отсрочена оплата государственной пошлины, согласно его заявления, до определения цены иска – ( л. д. 1, 5)

Из отчета об определении рыночной стоимости квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, рыночная стоимость квартиры по адресу : <адрес> составляет ***** руб.***** коп – ( л. д. 103).

Соответственно, 1\3 часть стоимости данного жилого помещения, на 1/3 долю в праве собственности которого претендует истец, составляет ***** руб., что и составляет цену иска. Также истцом не оплачена государственная пошлина в размере ***** руб. за заявленные дополнительные исковые требования об обязании ответчицу не чинить препятствия к вселению в спорную квартиру – ( л. д. 29).

С учётом изложенного, с истца подлежит взысканию государственная пошлина ***** руб. ***** коп., оплата которой ему была отсрочена при принятии иска судом за вычетом ***** руб., которая им была уплачена при подаче иска. согласно представленной квитанции – ( л. д. 3)..

Руководствуясь ст. ст. 191 – 197 ГПК РФ, суд

ВОЙТЮК Евгению Анатольевичу в иске к ЩИПОНИКОВОЙ Евгении Евгеньевне о признании жилого помещения общей собственностью, признании права собственности на 1/3 долю в жилом помещении, не чинении препятствий к вселению – отказать.

Взыскать в Войтюк Евгения Анатольевича в доход государства государственную пошлину в размере ***** руб. ***** коп.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2011 года.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья :