Дело № 2 – 154 / 11 14 апреля 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азаровой О.А.

с участием адвоката Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Долженко Л.А., представившей ордер и удостоверение

при секретаре Уймановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску БЕЛУГИНА Бориса Борисовича к БЕЛУГИНОЙ Елене Николаевне, БЕЛУГИНОЙ Елене Борисовне, БЕЛУГИНОЙ Элине Николаевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей от жилого помещения

у с т а н о в и л :

Белугин Борис Борисович обратился в суд с иском к Белугиной Елене Николаевне, Белугиной Елене Борисовне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Впоследствии в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Белугина Элина Борисовна – ( л. д. 41).

Истец дополнил иск требованиями к ответчикам о передаче ему комплекта ключей от спорного жилого помещения – ( л. д. 38 ).

Истец в судебном заседании на иске настаивал. В обоснование пояснил, что спорная жилая площадь – 3-комнатная квартира по < адрес > принадлежит ему и ответчика по ? доли каждому. Порядок пользования жилым помещениям не определялся. Фактически в спорной квартире проживают только ответчики – его бывшая жена и две дочери. С ответчиками отношения конфликтные. Во избежание конфликтов, в < дата >. вынужден был выехать из спорной квартиры. По договоренности с ответчиками примерно полтора года жил в однокомнатной квартире по < адрес >, принадлежащей ответчице Белугиной Э.Б., которую она получила в наследство от бабушки. После этого муж ответчицы Белугиной Э.Б. заявил, что указанная квартира нужна в пользование самой ответчице. После этого он – истец, проживал по разным адресам, снимая жильё, так как ответчицы возражали против его вселения в спорное жилое помещение, несмотря на его просьбы впустить его в квартиру. В < дата > – с августа по октябрь, снова с разрешения ответчицы Белугиной Э.Б. проживал вместе со своей сожительницей С в квартире по < адрес >. Затем ответчица Белугина Э.Б. обратилась в суд с иском о выселении С из её квартиры, в связи с чем сожительница добровольно выселилась. Так как Белугина Э.Б. решила сдавать свою квартиру по < адрес > из указанной квартиры также выселился и он – истец. С конца < дата > снимает комнату в квартире по < адрес >, свои вещи хранит в гараже у знакомых.

Неоднократно высказал ответчикам намерение пользоваться своей долей собственности в квартире, иметь в,иметь олей собственности втвенности он - истец,ФИО со своей женой и двумя детьми неё доступ, однако получил от них отказ. В июне 2010 г., а также в январе 2011 г. обращался в РУВД по поводу того, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой. Результатов это не дало, ответчики по – прежнему препятствуют ему в пользовании спорной трёхкомнатной квартирой, лишив его доступа в неё, отказывая дать комплект ключей от входной двери. Пояснил, что намерен вселиться в спорную квартиру, пользоваться своей долей, то есть реализовать свое право собственника, так как иного жилого помещения, право пользования которым имеет, у него нет. Иным способом решить вопрос с ответчиками нет возможности.

Также пояснил, что < дата > в помещении суда предложил ответчикам в письменном виде выкупить у него принадлежащую ему ? долю спорной квартиры для приобретения иного жилого помещения. Данное предложение не свидетельствует о том, что он – истец, не имеет намерения пользоваться принадлежащей ему 1/4 долей спорного жилого помещения до разрешения вопроса о её продаже.

Представитель истца – адвокат Долженко Л. А. ( доверенность от < дата >. - л. д. 5) требования истца поддержал.

Ответчица Белугина Елена Николаевна в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Белугин Б.Б. – её бывший супруг. Истец имеет ? доли в спорной квартире, его право собственности не оспаривает. Считает, что наличие права собственности не подтверждает право пользования истца своей долей, ссылалась на невозможность совместного проживания с истцом, наличием конфликтных отношений с ним. Не оспаривала, что со стороны истца поступали требования о допуске его в квартиру, в чем ему ими – ответчиками, было отказано. Не желает, чтобы истец пользовался спорным жилым помещением из-за его агрессивного поведения, намерена препятствовать ему во вселении, отказывает в передаче истцу комплекта ключей от входной двери. Ими - ответчика, в настоящее время решается вопрос о выкупе у истца его доли. После обращения истца в суд пытались заключить с истцом мировое соглашения с условием выплаты Белугину Б. Б. < суммы >., но истец отказался от данной суммы, посчитав её недостаточной.

Ответчица Белугина Е.Б. иск не признала. Не оспаривала, что в < дата > истец являлся вместе с участковым инспектором по спорному адресу для разрешения вопроса о его – истца, вселении в квартиру. Не разрешали Белугину Б.Б. вселиться в квартиру, так как боятся его поведения и угроз, из-за невозможности совместного проживания с ним. Отказали истцу в передаче ему ключей от замка от входной двери по его требованию по этим же причинам.

Представитель Белугиной Е.Н. – Евсюкова О.Н. ( по доверенности – л. д. 51) считает, что исковые требования не обоснованны, у истца нет намерений проживать в спорной квартире, так как от него поступило письменное предложение к ответчикам о выкупе у него доли. До решения ответчиками вопроса о возможности выкупа у истца его ? доли, оснований для проживания у истца в квартире не имеется.

Ответчица Белугина Э.Б. исковые требования не признала. Суду пояснила, что совместное проживание с истцом в одной квартире не представляется возможным из-за его неправомерного поведения, выражавшегося в угрозах и скандалах. Ответчик примерно в < дата > выселялся из спорного жилого помещения по обоюдной договоренности. Она – Белугина Э.Б., разрешала истцу некоторое время в < дата >, а также в период с августа по декабрь < дата > пользоваться принадлежащей ей однокомнатной квартирой по < адрес > ; в настоящее время она – Белугина Э.Б., эту квартиру сдаёт. Ответчица подтвердила, что в < дата > истец неоднократно обращался с просьбой о выдаче ему ключей от спорной квартиры и пользоваться ею. Они – ответчики, в этом ему отказали. Истец также обращался к участковому по этому вопросу.

Право собственности истца не оспаривает, не признает право Белугина Б. Б. на пользование принадлежащей ему долей в квартире.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Кронштадтского районного суда по делу № от < дата >, вступившим в законную силу, определены доли в праве общей совместной собственности на трёхкомнатную квартиру < адрес >, расположенную на 4 этаже 5-этажного кирпичного дома < адрес > в городе Кронштадте по улице < адрес >– ( л. д. 9 - 10 ).

С < дата > истец спорным жилым помещением не пользовался, выселившись из неё из-за возникших конфликтных отношений с ответчиками. Фактически в спорном жилом помещении проживают ответчики Белугина Е.Н. – бывшая супруга истца, брак с которой расторгнут < дата > – ( л. д. 6), а также дочери – ответчицы Белугина Е.Б. и Белугина Э.Б..

По договоренности с ответчицей Белугиной Э.Б., которой на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по < адрес >, истец проживал в указанной квартире полтора года после < дата > а также в период с августа по декабрь < дата >. В остальное время истец снимал жилье по разным адресам. В связи с отсутствием иного жилого помещения, кроме спорного, которым он имеет право постоянного пользования, у истца снова возникла необходимость в пользовании спорным жилым помещением. В связи с этим Белугин Б. Б. неоднократно в течение < дата > обращался к ответчикам с просьбой о своём всёлении в квартиру по < адрес > передаче ему комплекта ключей от входной двери. Так как ответчиками ему в этом было отказано, истец обращался в органы РУВД за оказанием содействия. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании самими ответчицами, подтвердившими факт отказа Белугину Б.Б. во вселении и посещение их квартиры участковым инспектором по вопросу вселения Белугина Б. Б., а также представленными суду сведениями об обращении Белугина Б. Б. < дата > - копией записи из журнала приема граждан Кронштадтского РУВД – ( л. д. 48). Доводы ответчиков, изложенные в письменном отзыве – ( л. д. 15), приобщенном к материалам дела о том, что Белугину Б.Б. не чинились препятствия во вселении в квартиру, опровергаются показаниями ответчиков, данными непосредственно в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает доказанными доводы истца о том, что со стороны ответчиков ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой с < дата > Это выражалось также в том, что ответчиками было отказано истцу в передаче ключей от входной двери в квартиру, тем самым сделав невозможным истцу свободный доступ в квартиру и его вселение для проживания.

Ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, в силу закона каждая сторона – истец и ответчики, как собственники квартиры, имею права пользования и распоряжения квартирой (её долей), пользование ею должно осуществляться каждым из собственников с учётом прав другого собственника, по соглашению с ним, с учётом причитающейся каждому доли.

Установлено, что ответчиками допускаются нарушения прав собственника 1/4 доли квартиры – истца, в пользовании имуществом, что является нарушением его прав, установленных и охраняемых законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, истец, как собственник может требо -

вать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На этом основании нарушенное право истца в пользовании имуществом, 1\4 доля которого принадлежит ему, подлежит восстановлению.

При недостижении согласия о порядке пользования каждый из собственников вправе обратиться в суд с иском, как предусмотрено ст. 247 ГПК РФ.

Ссылки ответчиков на поступившее < дата > от истца предложение о выкупе принадлежащей ему ? доли спорной квартиры, не может являться правовым основанием для отказа в иске, поскольку в силу закона право пользования имуществом у собственника прекращается только после его отчуждения собственником и регистрации перехода права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 ГПК РФ, суд

Обязать БЕЛУГИНУ Елену Николаевну, БЕЛУГИНУ Елену Борисовну, БЕЛУГИНУ Элину Борисовну не чинить БЕЛУГИНУ Борису Борисовичу препятствия в пользовании трёхкомнатной квартирой, расположенной по < адрес > а также передать БЕЛУГИНУ Борису Борисовичу комплект ключей от входной двери в указанную квартиру.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2011 года.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья :