Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2011 г. Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азаровой О.А.

при секретаре Пилипчук Я.Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИЛИМОНЕНКО Натальи Борисовны, ФИЛИМОНЕНКО Евгения Петровича к АВИЛОВОЙ Нине Егоровне о прекращении права на жилое помещение

у с т а н о в и л :

Филимоненко Н.Б. и Филимоненко Е.П. обратились в суд с иском к Авиловой Н.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Впоследствии уточнили требования, заявив иск о признании ответчицы прекратившей права пользования спорной квартирой, без её выселения – ( л. д. *****).

Истица в судебном заседании на иске, с учетом уточнений, настаивала. В обоснование требований пояснила, что Авилова Н.Е. – её мама, бабушка истца Филимоненко Е.П. До < дата > они – истцы и ответчица имели в собственности по ***** доли в спорной квартире по <адрес> По договору дарения от < дата > ответчица Авилова Н.Е. подарила ей – Филимоненко Н.Б., свою ***** доли жилого помещения, в результате чего она стала собственницей ***** долей. По указанному договору дарения право пожизненного пользования квартирой за ответчицей, как дарителем, не сохранялось, никакой договоренности о сохранении за Авиловой Н.Е. права пользования не имелось, то есть договор дарения заключен без каких либо условий о дальнейшем праве ответчицы на пользование квартирой.

Примерно в тот же период – < дата >., ответчица Авилова Н.Г. стала собственницей комнаты в коммунальной квартире виде ***** долей по <адрес> по договору дарения, заключенному между Авиловой Н.Г. и её внуком Г.А.С Став собственницей комнаты по указанному адресу, Авилова Н.Г. переселилась туда из спорной квартиры, забрав из спорной квартиры свои вещи, мебель.

< дата >. истец Филимоненко Е.П. был призвал на срочную военную службу. В связи с этим ответчица Авилова Н.Г. попросила пустить временно пожить в спорной квартире на период отсутствия Филимоненко Е.П., с целью сдачи в наем принадлежащей комнаты по <адрес> В период до < дата > ответчица проживала в спорной квартире, занимала комнату ***** кв.м., вела отдельное хозяйство, получаемые от сдачи принадлежащей ей комнаты денежные средства тратила только на свои нужды. После того, как < дата >. истец Филимоненко Е.П. демобилизовался и вернулся проживать в спорную квартиру, стали возникать конфликты, так как истцу приходилось проживать с ответчицей в одной комнате размером ***** кв.м., перегороженной шкафом. Ответчица отказывалась уходить жить в принадлежащую ей комнату в коммунальной квартире, так как до < дата > сдавала её.

Истица считает, что ответчица, утратив право собственности на долю в спорной квартире, не являясь членом их – истцов, семьи, имея в собственности другое жилое помещение, утратила право пользование спорным жилым помещением. Также Филимоненко Н. Б. пояснила, что так как ответчица зарегистрирована в спорной квартире, то на неё производятся начисления по коммунальным платежам. Ответчице предоставлена компенсация по оплате, однако эту компенсацию Авилова Н.Е. получала на почте наличными на руки и не учитывалась при начислении коммунальных платежей. Таким образом, по всем начислениям за коммунальные услуги, в том числе за ответчицу, несла расходы она – истица. Ответчица, получая компенсацию наличными деньгами, тратила её на себя, им же – истцам, отдала деньги за начисленную на неё – Авилову, долю по коммунальным платежам, только за ***** месяца - за период с < дата > по < дата >., переслав денежным почтовым переводом.

У неё – истицы, отдельная семья. Состоящая из мужа и сына, спорная квартира необходима для личного пользования её семьи, однако регистрация ответчицы на данной жилой площади, препятствует им – истцам, как собственникам в полной мере реализовать своё право собственности.

Ответчица Авилова Н.Е. иск не признала. Суду пояснила, что < дата > подарила принадлежащую ей ***** долю спорной квартиры истице, поддавшись на её уговоры ; при этом не понимала, что лишается права собственности на долю в спорной квартире, которую имела до её отчуждения истице. В период с < дата > имела намерения оспорить договор дарения, но не сделала этого. Подтвердила, что по договору дарения от < дата > получила от своего внука Г.А.С ***** долей в коммунальной квартире по <адрес> Указанный договор с Г.А.С был заключен вынужденно, чтобы Г.А.С не имел возможности произвести отчуждение указанной жилой площади, так как страдал наркотической зависимостью. Истица Филимоненко Н.Б. вышла замуж < дата > стала проживать с мужем и с сыном в спорной квартире, а она – Авилова Н.Е., на некоторое время переехала в комнату, полученную в дар от Г.А.С, поскольку сам Г.А.С в тот период находился в местах лишения свободы. Ответчица пояснила, что договор дарения с Г.А.С носил формальный характер и фактически указанная комната по <адрес>, принадлежит ни ей – Авиловой, а Г.А.С Своим постоянным местом жительства считала спорную квартиру. Именно там она проживала в период с < дата > года по < дата >. При наличии близких родственных отношений с истцами, членом их семьи не являлась, проживая в спорной квартире, общего хозяйства с ними не вела, имела отдельный бюджет. Пока Г.А.С отбывал наказание в местах лишения свободы, она – Авилова, некоторое время сдавала в наем комнату по <адрес>, проживая в квартире истцов. С < дата > отношения с истцами стали очень конфликтными, проживать в одной комнате размером ***** кв.м. с истцом стало практически невозможным, поэтому стала проживать у своих знакомых, последнее время проживает в коммунальной квартире в одной комнате у своей внучки П.О.В по <адрес>. В спорную квартиру приходит периодически, по необходимости.

Суд, выслушав объяснения истцов, возражения ответчика, огласив отзыв ответчика на иск, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира № расположена по <адрес>

Истцам Филимоненко и ответчице Авиловой Н.Е. на основании договора передачи квартиры в собственности от < дата > г. принадлежали в указанной квартире по ***** доли каждому - ( л. д. 9).

< дата > по договору дарения ответчица Авилова Н.Е. подарила принадлежащую ей ***** долю в указанной квартире ответчице Филимоненко Н.Б.- ( л. д. *****). Указанный договор никем не оспорен. Право собственности истицы на ***** доли и право собственности истца на ***** доли в спорной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельства о праве собственности истцами предъявлены в судебном заседании – ( л. д. *****).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" :

по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и тому подобное, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Обеими сторонами в судебном заседании подтверждено, что при наличии близких родственных отношений, семейные отношения между истцами и ответчицей прекращены ; ответчица с < дата > не является членом семьи собственников квартиры, соглашений о праве пользования жилым помещением между сторонами не имеется, равно как и намерений у истцов передавать в пользование принадлежащую на праве собственности квартиру. В период нахождения истца Филимоненко Е.П. на срочной службе ответчица проживала в спорной квартире на временной основе по договоренности с истицей, сдавая в наем принадлежащее ей жилое помещение - комнату по <адрес>

По указанному адресу у ответчицы до настоящего времени имеется в собственности жилое помещение в виде ***** доли, в связи с чем у Авиловой Н.Е., в силу закона, имеются основания для осуществления права пользования иным (указанным) жилым помещением, находящимся в её собственности.

Принимается во внимание, что договор дарения от < дата > заключенный между истицей и ответчицей, а также договор дарения между ответчицей и Г.А.С ответчицей не оспорены, в связи с чем нельзя согласиться с доводом Авиловой Нины Егоровны о недействительности договора, заключенного ею с Филимоненко и о фиктивности договора дарения, заключенного с Г.А.С

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" : вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Суд полагает, что нормы ст. 19 Вводного закона в данном случае не применимы, поскольку ответчица реализовав свое право на приватизацию квартиры, сама стала одним из собственником доли спорной квартиры, после чего по собственному желанию и усмотрению распорядилась собственностью, реализовав своё право на её отчуждение.

Право ответчицы на регистрацию, наряду с пользованием спорной квартирой до отчуждения принадлежащей ей ***** доли, было обосновано на принадлежавшем ей праве собственности, определённого ст. 209, п.1 ГК РФ. В связи с отчуждением доли в квартире, Авилова Н.Е. утратила право пользования указанной долей и квартирой в целом.

Какого-либо соглашения с приобретателем её доли в квартире о сохранении этого права за Авиловой Н.Е., не достигалось, в связи с чем последняя, по требованию нового собственников, обязана была не только освободить спорную квартиру, но и сняться с регистрационного учёта в ней.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчицы о фиктивности договора дарения, по которому она получила от Г.А.С жилое помещение – комнату, являющуюся в настоящее время её собственностью и на которую она имеет право пользования, в силу закона, правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению исковые требования собственников спорной квартиры о признании ответчицы прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Авилову Нину Егоровну признать прекратившей право пользования жилой площадью по <адрес>

Решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2011 года.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья :