Дело № 2-965/11 07 июля 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Роговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО Коммерческий банк «Банк Сосьете Женераль Восток» к Гром Анне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Коммерческий банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (далее Банк) обратился в суд с иском к Гром А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № "..." в сумме "..." руб. "..." коп., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме "..." руб. "..." коп.

В судебных заседаниях представитель истца Семенов В.Н., действующий на основании доверенности (л.д.62), настаивая на исковых требованиях в полном объеме, пояснил, что "..." г. Банк и Гром А.В. заключили договор потребительского кредита № "...", по которому Гром А.В. был предоставлен кредит в сумме "..." рублей под "..." % годовых сроком до "..." г. По условиям данного договора Гром А.В. взяла на себя обязательство своевременно ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно утвержденному графику.

С "..." г. Гром А.В. перестала исполнять свои обязательства по договору, не погашая кредит и не уплачивая проценты за пользование им, в результате чего образовалась задолженность, определяемая на момент обращения в суд в сумме "..." руб. "..." коп., включающая в себя задолженность по основному долгу в сумме "..." руб. "..." коп., задолженность по процентам в сумме "..." руб. "..." коп.

Кроме того, в связи с неисполнением Гром А.В. обязательств по договору Банком на сумму задолженности за период с "..." г. по "..." г. была начислена договорная неустойка в сумме "..." руб. "..." коп.

Гром А.В. уведомлялась Банком о необходимости погашения задолженности, но кредитная задолженность погашена ею не была. Ненадлежащее исполнение Гром А.В. взятых на себя по договору обязательств послужило Банку основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, в связи с обращением в суд Банк понес расходы на оплату госпошлины в сумме "..." руб."..." коп., оплату услуг представителя в сумме "..." руб., обязанность по возмещению которых представитель истца также просил возложить на Гром А.В. (л.д. 70,86).

Ответчица Гром А.В., признавая исковые требования в части задолженности по кредитному договору в сумме "..." рублей "..." коп. и возмещения судебных издержек, просила освободить ее от уплаты неустойки, ссылаясь при этом на свое затруднительное материальное положение и нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства (л.д.69,71, 86 об.).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит проценты на нее.

В силу прямого указания закона к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит проценты на нее.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что "..." г. между Банком и Гром А.В. был заключен договор потребительского кредита № "...", по которому Гром А.В. на потребительские цели был предоставлен кредит на сумму "..." руб. на срок "..." мес., т.е. до "..." г. По условиям договора Гром А.В. в свою очередь обязывалась погашать кредит и уплачивать "..."% годовых за пользование им путем внесения в срок до 25 числа каждого месяца платежа в сумме "..." руб. "..." коп.(л.д.9-19).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету № "..." Гром А.В. не исполняет должным образом обязательства по договору с "..." г., в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, на момент предъявления иска составляет "..." рублей "..." коп., включающая в себя задолженность по основному долгу в сумме "..." руб. "..." коп. и по процентам в сумме "..." руб. "..." коп. (л.д. 23-32).

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт неисполнения обязательств по своевременному погашению кредита и процентов за его пользование в соответствии с условиями кредитного договора, равно как расчет задолженности и период ее образования Гром А.В. не оспаривался, что в силу ст. 68 ГПК РФ является для суда основанием признать его доказанным.

Учитывая, что Гром А.В. до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнила, суд находит требования истца о взыскании с нее задолженности в сумме "..." руб. "..." коп. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, заявленной истцом к взысканию, в сумме "..." руб. "..." коп. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 8 договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов согласно графику платежей Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности.

В связи с неисполнением Гром А.В. в период с "..." г. по "..." г. обязательств по возврату суммы долга и процентов согласно графику платежей Банком была начислена неустойка в сумме "..." руб."..." коп.

Суд не усматривает правовых оснований для освобождения Гром А.В. от уплаты договорной неустойки по указанным ею обстоятельствам.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена в частности на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Гром А.В., заключая кредитный договор, обязана была оценивать свою платежеспособность, уровень доходов, и иные обстоятельства, влияющие на исполнение ею договора.

Однако, суд считает возможным уменьшить размер указанной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом размера основной задолженности – в сумме "..." руб. "..." коп., периода за который она образовалась, размера начисленной на нее неустойки в сумме "..." руб."..." коп., выплаченной Гром А.В. за период с "..." г. по "..." г. суммы кредита- "..." руб. приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить ее до "..." руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования Банка, суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ находит подлежащими удовлетворению требования о возмещении ему понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет "..." руб. "..." коп. (л.д.7).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, при этом, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что возмещение Гром А.В. расходов на уплату услуг представителя истца – Семенова В.Н. в сумме "..." рублей отвечает требованиям разумности (л.д.42-59,74).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гром Анны Валерьевны, "..." года рождения, уроженки "..." в пользу ЗАО Коммерческий банк «Банк Сосьете Женераль Восток» задолженность по кредитному договору:

основной долг в сумме – "..." рублей "..." копейки;

неустойку в сумме - "..." рублей;

а всего в сумме "..." рублей "..." копейки.

Взыскать с Гром Анны Валерьевны, "..." года рождения, уроженки "..." в пользу ЗАО Коммерческий банк «Банк Сосьете Женераль Восток» расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рубля "..." копейка.

В остальной части исковых требований ЗАО Коммерческий банк «Банк Сосьете Женераль Восток» -отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: