Дело № 2-1002/11 06 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Роговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гавриленко Ростислава Ростиславовича к Григоренко Владиславу Аркадьевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Гавриленко Р.Р. обратился в суд с иском к Григоренко В.А. о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать сумму основного долга в размере "..." рублей и неустойки в сумме "..." руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Гавриленко Р.Р. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на то, что "..." г. между ним и Григоренко В.А. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в сумме "..." руб. По условиям договора Григоренко В.А. обязывался вернуть сумму займа в срок до "..." г., а в случае нарушения срока возврата денежных средств – выплатить неустойку в размере "..."% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Подтверждением возврата денежных средств должна была быть написанная им расписка.

Передача денежных средств и основания ответственности за неисполнения обязательств по договору были подтверждены распиской, которая была написана Григоренко В.А. собственноручно.

Однако, до настоящего времени Григоренко В.А. взятого на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за несвоевременный возврат долга, предусмотренные договором займа в сумме "..." руб., размер которых им рассчитан за период с "..." г. по "..." г.

Ответчик Григоренко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался путем направления судебных повесток и телеграмм по месту регистрации по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул."...", д."...", кв. "...", и по месту фактического проживания по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. "...", д."...". кв."...", одна из которых была получена его женой (л.д. 10,12-13,19-20,22-26), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Учитывая положения ст.ст. 113, ст. 116 ч.2 ГПК РФ в их взаимосвязи, суд считает, что Григоренко В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в целях предоставления ему возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Будучи заблаговременно надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, Григоренко В.А. имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения на заявленные требования и доказательства в подтверждении своей позиции, обеспечить свое участие в деле, либо участие своего представителя. Однако, этого им сделано не было.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право Григоренко В.А. на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 807 ГПК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что "..." года между Гавриленко Р.Р. с одной стороны и Григоренко В.А. с другой стороны, был заключен договор денежного займа, согласно которому Гавриленко Р.Р. передал Григоренко В.А. на срок до "..." заем на сумму "..." руб. который Григоренко В.А. в свою очередь обязывался вернуть в срок.

Подтверждением факта передачи суммы займа чего явилась расписка, написанная Григоренко В.А. собственноручно (л.д.8), действительность которой им не оспаривалась.

Анализ текста представленного оригинала расписки, содержащего указание на срок возврата Григоренко В.А. заемных денежных средств, основания его ответственности за неисполнения обязательств по договору, позволяет суду признать установленным факт получения ответчиком "..." денежных средств в сумме "..." рублей.

Григоренко В.А., являясь заемщиком по заключенному с истцом договору, в одностороннем порядке нарушил сроки исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга. Сумма займа до настоящего времени не выплачена Григоренко В.А.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Таким образом, факт заключение договоров между Григоренко В.А. и Гавриленко Р.Р. в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ подтвержден письменными доказательствами, которые судом оцениваются как достоверные и допустимые, подтверждающие наличие между сторонами взаимных обязательств.

Учитывая, что Григоренко В.А. принятых на себя обязательство по возврату заемных средств не исполнил, суд находит требования Гавриленко Р.Р. о взыскании с ответчика суммы займа законными, обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных Договором.

Таким образом, положения ст. 811 ГК РФ, носящие диспозитивный характер, устанавливают ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа. Размер ответственности заемщика за невозврат долга определяется в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ или в порядке, предусмотренном договором займа. Сами проценты, взыскиваемые за просрочку возврата суммы займа, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты по своей природе представляют собой неустойку, т.е. определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства согласно ст. 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса... Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При заключении договора сторонами было определено, что в случае несвоевременного возврата долга до "..." г., начиная со следующего дня "..." г. начисляются пени из расчета "..." % от полученной суммы в день до момента полного возврата денег.

установлены условия ответственности заемщика в виде уплаты неустойки в размере "..."% от суммы займа за просрочку уплаты платежей по исполнению обязательств по возврату суммы займа.

Учитывая, что Григоренко В.А. в срок, установленный договором, своих обязательств по возврату суммы долга не исполнил, суд полагает, что с него в пользу Гавриленко Р.Р. подлежит взысканию неустойка в размере "..."% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с "..." г. по "..." г., с расчетом которой, представленной истцом, суд считает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению и требования о взыскании неустойки. В сумме "..." руб.

В соответствии с ст.ст. 98,103 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования Гавриленко Р.Р. о возмещении ему расходов по оплате госпошлины, поскольку суду были представлены доказательства понесенных им расходов, размер которых соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, предъявляемым к размеру госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Григоренко Владислава Аркадьевича, "..." года рождения, уроженца "..." в пользу Гавриленко Ростислава Ростиславовича задолженность по договору займа в сумме "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рубля.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: