Р Е Ш Е Н И Е

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азаровой О.А.

при секретаре Уймановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» Кронштадтского района к Добрякову Валентину Николаевичу, Добряковой Наталье Олеговне, Добрякову Андрею Валентиновичу, Добряковой Людмиле Валентиновне об обеспечении доступа в квартиру для производства работ по восстановлению горячего водоснабжения

у с т а н о в и л :

ООО «Жилкомсервис» Кронштадтского района обратился в суд с иском к Добрякову Валентину Николаевичу, Добряковой Наталье Олеговне, Добрякову Андрею Валентиновичу, Добряковой Людмиле Валентиновне об обеспечении доступа в квартиру для производства работ по восстановлению горячего водоснабжения.

Настаивая на иске представитель истца Чернышев А.А. ( по доверенности – л. д. 15) суду пояснил, что ответчики являются собственниками жилого помещения – <адрес>. Ниже этажом – под квартирой ответчиков расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности П.Ю.Т Техническое обслуживание дома на основании решения собственников осуществляет истец, плата за жилое помещение и коммунальные услуги поступает на расчетный счет ООО «Жилкомсервис» и используется при расчете с поставщиком коммунальных услуг и иными контрагентами ООО «Жилкомсервис». В <адрес> установлены стояки с верхним розливом горячего водоснабжения, то есть горячая вода поступает в помещения сверху вниз. Ответчики у себя в ванной комнате заблокировали трубопровод горячего водоснабжения; как выяснилось в судебном заседании, они самовольно отсоединили трубу, которая проводила горячую воду в помещение П.Ю.Т, заглушив её. Трубопровод горячего водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, поскольку по нему поступала вода не только в квартиру ответчиков, но и в иные помещения, то есть обслуживал помещения, не принадлежащие ответчиками. В ООО «Жилкомсервис» <адрес> < дата > поступила информация от П.Ю.Т об отсутствии поступления горячей воды, была проведена проверка с выходом на адрес, информация подтвердилась. В связи с этим истец обратился к ответчикам с письменным предложением обеспечить доступ в их квартиру для восстановления горячего водоснабжения, которое ответчиками было получено. В ответ ответчики поставили ООО «Жилкомсервис» <адрес> условие, что обеспечат доступ в квартиру после возмещения им истцом ущерба в размере примерно < суммы > рублей за то, что неправильно, якобы, был установлен счетчик на трубе горячего водоснабжения. Указанный счётчик устанавливался не специалистами ООО «Жилкомсервис» <адрес>, а сторонними специалистами, и, соответственно, истец за его установку ответственность не несёт. Также, как пояснил представитель истца, в случае, если ответчики докажут вину ООО «Жилкомсервис» в неправильной установке счётчика и обязанность истца возместить какой-либо ущерб, то это не правовое основание для отказа в доступе к осуществлению истцом своих обязанностей по восстановлению горячего водоснабжения в помещение, принадлежащее П.Ю.Т Ответчики вправе за свой счёт переставить на другое место счетчик ГВС с целью, чтобы он подсчитывал только расход горячей воды по их квартире, без учёта горячей воды, используемой собственником нижерасположенного помещения.

Ответчики Добрякова Н.О. и Добряков В.Н. в судебном заседании иск не признали. Подтвердили, что являются с < дата > собственниками отдельной квартиры №, расположенной на 2-м этаже четырехэтажного дома <адрес>. В < дата > становили в квартире ( в ванной комнате) счетчики расхода горячей и холодной воды. Установка счетчиков производилась не специалистами ООО «Жилкомсервис»; истцом был составлен акт приёмки узла учёта расхода холодного и горячего водоснабжения на коммерческий учёт. < дата > они – ответчики, обнаружили, что их счетчиком производится подсчет расхода горячей воды даже в том случае, если горячая вода при этом ими не используется ; более того, счётчик периодически сам включается. Для выяснения причин стали закрывать запорный вентиль подачи горячей воды в их - ответчиков, квартиру и открывать его только когда нужна была горячая вода, в результате расход горячей воды существенно уменьшился. Сотрудниками ООО «Жилкомсервис» было подтверждена правильность установки счетчика на их тупиковом стояке. Для выяснения причины такой работы счетчика разобрали часть стены в ванной, выяснили, что к их ответчиков, трубе ГВС подсоединены какая – то труба, не обслуживающая их – ответчиков, квартиру, предположительно, проводящая воду в помещение на нижерасположенном этаже, принадлежащее П.Ю.Т. Таким образом, установленный на стояке счетчик ГВС производил подсчет не только расходуемой им горячей воды, но и подсчет горячей воды, используемой в помещении П.Ю.Т на первом этаже. С целью предотвращения подсчета их счетчиком горячей воды, используемой в помещении П.Ю.Т, они – ответчики, отсоединили, заглушив трубу, обеспечивающую горячей водой помещение П.Ю.Т, подсоединенную к трубе, являющейся, по мнению ответчиком, исключительно их частной собственностью. Также пояснили, что такая система горячего водоснабжения была установлена ещё до их - ответчиков, вселения в этот дом и существовала изначально. Доказательств того, что подсоединение трубы ГВС, проходящей через их квартиру было произведено несанкционированно собственником нижерасположенного помещения - Посадовским или истцом ООО «Жилкомсервис», не имеют. ООО «Жилкомсервис» в своем требовании о допуске в квартиру для проведения восстановительных работ не указал, какие конкретно работы собирается проводить с общедомовым имуществом, поскольку в проведении ремонтных работ со своей частной собственностью они – ответчики, не нуждаются.

Пояснили, что нет необходимости и правовых оснований для привлечении к участию в деле в качестве соответчика М.Н.В, которой также принадлежит ***** доля в их квартире, поскольку сособственник М.Н.В несколько лет в квартире не проживает, выехав из РФ на постоянное местожительства в <адрес>.

Ответчики Добряков А.В., Добрякова Л.В. в судебное заседание не явились. От них в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, также указано, что с иском ответчики не согласны – ( л. д. 25).

3-е лицо П.Ю.Т. в судебное заседание не явился. От него также поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие – ( л. д. 33).

Суд, выслушав представителя истца, возражения ответчиков, огласив их письменные возражения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчикам принадлежит на праве долевой собственности жилое помещение - трёхкомнатная квартира <адрес> расположенная на втором этаже указанного дома – (л. д. 5 – 6, 30). В этом же доме непосредственно под квартирой ответчиков расположено на 1-м этаже нежилое помещение 2 Н лит. А, принадлежащее на праве собственности П.Ю.Т – ( л. д. 38). Ответчиками < дата > в квартире установлены приборы учета водоснабжения, в том числе горячего. Из объяснений ответчиков следует, что установку счетчиков производила организация, не имеющая отношение к ООО «Жилкомсервис». Истцом произведён технический осмотр установленных приборов ХВС и ГВС, проверена комплектность, наличие технической документации, узел учёта расхода горячей и холодной воды принят на коммерческий учёт с целью определения стоимости потребленной ответчиками услуги и определения размера оплаты за потребление энергоресурса - горячей воды. По результату приемки прибора на коммерческий учёт составлен акт приемки, в котором также указано, что ремонт, метрологическая проверка и замена осуществляется самим квартиросъемщиком – ( л. д. 19 – 20). Соответствие установки приборов учета расхода воды существующей в доме разводке, проектной схеме инженерных сетей, входило в обязанность организации, установившей счётчик.

Как установлено в судебном заседании, к трубе, на которой был ответчиками установлен счётчик ГВС, подсоединена была также труба, отводившая от стояка горячую воду в помещение на ниже расположенном этаже, принадлежащее П.Ю.Т Развязка находилась внутри стены, расположенной в ванной комнате ответчиков и была обнаружена после разбора участка стены ответчиками.

Сведений о том, что данная система горячего водоснабжения была незаконно установлена истцом или 3-м лицом П.Ю.Т., не имеется. Напротив, ответчики в судебном заседании подтвердили, что инженерные сети (водоснабжающие) были установлены изначально и всё время существовали в период их проживания в квартире №, никем не менялись. Поэтому утверждения ответчиков, отраженные также в письменном отзыве – (л. д. 35) о том, что П.Ю.Т. своей частной собственностью (разводкой) присоединился к их – ответчиков, частной собственности (внутриквартирной развязке) голословны, ничем не подтверждены. Система горячего водоснабжения квартир в доме <адрес> была установлена еще до того, как ответчики установили в своей квартире счетчик горячего водоснабжения, без учета особенности существующей проектной системы ГВС.

Также в судебном заседании установлено, что ответчики без законных на то оснований произвели демонтаж развязки ГВС, расположенной в их квартире, а именно, отсоединили (заглушив) трубу, по которой поступала горячая вода в нижерасположенное помещение, от трубы, обеспечивающей общее поступление горячей воды сверху как в квартиру ответчиков, так и в помещение, принадлежащее П.Ю.Т Данное обстоятельство подтверждено объяснениями ответчиков в судебном заседании, а также их объяснениями, изложенными в письменном отзыве – ( л. д. 17, 35).

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В это понятие входит замена, демонтаж оборудования, в том числе водоснабжающего, влекущие за собой изменение параметров работы этого оборудования при эксплуатации жилого многоквартирного дома. Ответчики, отсоединив от общей трубы ( в месте развязки) горячего водоснабжения трубу, по которой поступала горячая вода непосредственно в помещение П.Ю.Т, изменили параметры работы водоснабжающего оборудования, прекратив обеспечение горячей водой нежилого помещения на 1-м этаже. Ответчиками не оспорено, что демонтаж трубы произведен самовольно, без получения соответствующего разрешения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > № установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку участок трубопровода, к которому была присоединена труба, обеспечивающая поступление горячей воды в помещение, принадлежащее П.Ю.Т, предназначен был для обслуживания более одной квартиры ( в данном случае, более, чем одной квартиры ответчиков), это оборудование в силу закона является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит собственникам всех жилых помещений на праве общей долевой собственности. Самовольный демонтаж (или переустройство) части общего имущества ответчиками противоречит требованиям закона, кроме того, отрицательно влияет на санитарное состояние некоторых других квартир дома, противоречит Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Демонтаж, перенос или реконструкция какого-либо участка общей системы водоснабжения – является переустройством и требует предварительного письменного согласования и разрешения в установленном законом порядке, а также внесения изменения в проектную документацию.

Доводы ответчиков о то, что истец обязан, прежде чем произвести ремонтные работы по восстановлению горячего водоснабжения в помещение П.Ю.Т, произвести перенос места подсоединения трубы к общему стояку ГВС, не обоснованны. В компетенцию ООО «Жилкомсервис» включено обслуживание и текущий ремонт общего имущества, однако переоборудование не входит в полномочия истца и может быть выполнено на основании общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, созыв которого, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, возможен по требованию одного из собственников дома. Перенос места подсоединения (развязки) силами ООО «Жилкомсервис» возможно по решению собственников дома и внесения изменений в документацию в части системы водоснабжения.

Исковые требования подтверждаются представленными документами, а именно: протоколом № от < дата > общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании, письменным уведомлением на имя ответчиков от < дата > о необходимости обеспечения доступа для проведения восстановительных работ, учредительными документами истца с перечнем полномочий.

На основании ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее … жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере < суммы >., что подтверждено платежным поручением.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено : стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Соответствуют закону требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по делу. Сведений о том, что кто-либо из ответчиков в силу закона может быть освобожден от судебных расходов, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ

р е ш и л :

Обязать Добрякова Валентина Николаевича, Добрякову Наталью Олеговну, Добрякова Андрея Валентиновича, Добрякову Людмилу Валентиновну в течение ***** дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить компетентным сотрудникам ООО «Жилкомсервис» <адрес> доступ в принадлежащее им жилое помещение - <адрес> для восстановления горячего водоснабжения в нежилое помещение №, расположенное <адрес> принадлежащее П.Ю.Т.

Если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с Добрякова Валентина Николаевича, Добряковой Натальи Олеговны, Добрякова Андрея Валентиновича, Добряковой Людмилы Валентиновны в пользу ООО «Жилкомсервис» <адрес> государственную пошлину по < суммы > - с каждого.

В окончательной форме решение изготовлено 05.06.2011 г.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья :