Дело № 2 – 783 \ 11 11 мая 2011 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азаровой О.А.

при секретаре Пилипчук Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Корнеевой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств по кредитному договору

у с т а н о в и л :

ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Николаевой Валентине Николаевне о взыскании денежных средств по кредитному договору в общей < суммы >

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от дата дело передано в Кронштадтский районный суд для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности - (л. д. 66). Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга дело принято к производству.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись исковые требования – увеличена цена иска ; согласно уточнений истец просит взыскать с ответчика < суммы > – ( л. д. 112 – 113).

Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также в заявлении истцом выражено согласие на вынесение по делу заочного решения – ( л. д. 109).

Ответчица в судебное заседание не явилась. По адресу регистрации судом в адрес ответчицы, согласно ст. 113 ГПК РФ, направлялось судебное извещение – заказное письмо с уведомлением, а затем – телеграмма. Извещение (телеграмма) получено для передаче ответчице Корнеевой Н.Н. её близким родственником – сестрой – ( л. д. 123 ). Данное извещение ответчица оставила без внимания. Суд исходит из того, что ответчик извещён по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причине неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отношении Корнеевой Н. Н. в порядке заочного производства.

Суд, огласив иск, уточнения к иску, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата ответчица обратилась к истцу – в его филиал С.С. в СПб, с заявлением о предоставлении кредита в размере < суммы > – ( л. д. 29).

В соответствии с установленными в заявлении условиями и на основании ст. 435 ГК РФ заявление является офертой.

Истец акцептовал данную оферту путём перечисления и выдачи ответчице денежных средств на счёт №. Согласно заявления о предоставлении кредита, договор считается заключенным с момента акцепта предложения, то есть перевода денежных средств на счет ответчика – ( л. д. 29). Как указано в иске, договор заключен дата, после перечисления денег ответчице.

Факт подписания заявления о выдаче кредита и получение денежных средств от истца подтвержден представленными документами, таким образом, кредитный договор от дата был сторонами заключен -( л. д. 36).

Со стороны истца условия кредитного договора исполнены. Согласно условий предоставления кредита, отраженного в заявлении о выдаче кредита, предусматривающего процентную ставку % годовых, ответчица обязана ежемесячно в течение ***** месяцев осуществлять платежи в размере, указанном в графике платежей, которые должны перечисляться ответчиком истцу ежемесячно ***** числа – ( л. д. 29).

Сумма кредита (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму кредита, представляют собой полную сумму задолженности по кредитному договору. Задолженность подлежит погашению ответчицей, в силу её обязательств по кредитному договору, путём ежемесячных выплат в размере, указанном в графике. Все ежемесячные платежи указаны в графике платежей № от дата, составленном истцом. С графиком платежей ответчица ознакомлена, что подтверждено её подписью – ( л. д. 30 - 31).

Каждый ежемесячный платёж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование займом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф в размере % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно ответчица обязана совершить в пользу истца, как кредитора, определенное действие, а именно - уплатить денежные средства, полученные по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчица, нарушив условия кредитного договора, ненадлежащим образом выполнила свои обязательства.

А именно, ответчицей, как заемщиков в счет погашения долга было внесено : дата – < суммы >., дата- < суммы >., дата – < суммы >., дата – < суммы >., дата – < суммы >., дата – < суммы >., дата – < суммы >., дата – < суммы >., дата – < суммы >., дата – < суммы >., дата < суммы >., а всего – < суммы >

Указанные денежные средства, перечисленные ответчиком, зачислены истцом в счёт частичного погашения просроченной задолженности по процентам, основному долгу и штрафным пеням за нарушение срок возврата основного долга и процентов по вышеуказанному кредиту.

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма по кредитному договору, заключенному дата, согласно уточненного иска и расчета – ( л. д. 112–113, 115-120) :

задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – < суммы >

задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – < суммы >.,

остаток основного долга по кредиту – < суммы >.,

плановые проценты за пользование кредитом - < суммы >

Вместе с тем, суд полагает, что взыскание штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере < суммы >. и штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам в размере < суммы >. явно несоразмерно последствиям нарушенного должниками обязательства, в связи с чем, снижает ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что ЗАО «Райффайзенбанк» при возникновении задолженности в дата года длительное время (до дата) не обращалось в суд с иском о защите своего нарушенного права, тем самым способствуя увеличению периода, за который подлежит взысканию неустойка. Также учитывается, что истцом направлялось ответчице требования о досрочном возврате заемных средств от дата - ( л. д. 27 – 28 ), которое ориентировало заемщика Корнееву Н. Н. на погашение долга, но было оставлено ответчиком без внимания.

Таким образом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» пени за просрочку погашения основного долга в размере < суммы >. и пени за просрочку погашения процентов в размере < суммы >.

и применения процентной ставки суду не представлен.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере < суммы >. – ( л. д. 8). В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложено, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Корнеевой Натальи Николаевны, дата рождения, уроженки <адрес>, в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в сумме < суммы >., расходы по оплате государственной пошлины в размере < суммы >.

Всего взыскать с Корнеевой Натальи Николаевны в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» < суммы >.

В окончательной форме решение изготовлено 16.05.2011 г.

Ответчик, в случае несогласия с принятым решением суда, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене такого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кронштадтский районный суд.

Судья :